ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14617/2020

26 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1007/2021) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 по делу № А75-14617/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1028601679094, ИНН  8617011470, 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Тюменский тракт, дом 27) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, 628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) о признании незаконным решения от 10.06.2020 № РНП-086/06/104-960/2020, 

при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Югра-МедТехСервис», ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 01/2021; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 21.12.2023; 

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - заявитель, учреждение, КУ«Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское  УФАС  России, управление, антимонопольный  орган) о признании недействительным решения от 10.06.2020 № РНП-086/06/104-960/2020; об обязании направить информацию для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью    «Югра-МедТехСервис»,    его учредителях,  единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югра-МедТехСервис» (далее – ООО «Югра-МедТехСервис»), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 по делу № А75-14617/2020 в удовлетворении  заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь  на  обстоятельства  неисполнения обществом  контракта,     указал  на  то, что  обществом  не  предпринято  действий  на  устранение причин, послуживших принятию заказчиком  решения  об  одностороннем  отказе от  исполнения контакта, контракт  был  расторгнут  29.05.2020. По  мнению  учреждения, антимонопольный  орган  необоснованно  отказал  во  включении  сведений  об  обществе  в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая. что  для  оказания  услуг  по  надлежащему  исполнению условий  контракта  необходимо  наличие  сервисных паролей  и  ключей  для медицинского оборудования . произведенного  компанией  Neusoft, приобретенных на  территории  РФ  у  ООО « Неусофт Медикал Системс Рус» и  его официальных бизнес  партнеров. 

 Отзыв  на  апелляционную жалобу от  лиц. Участвующих в  деле,   в  материалы  дела  не  поступил. 

ООО «Югра-МедТехСервис», ФИО2.  и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Учреждением (заказчик) осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона (извещение №0387200006319000110)   на    оказание   услуг   по   техническому   обслуживанию высокотехнологичного медицинского оборудования, имеющегося у заказчика.

Согласно  протоколу  подведения  итогов электронного  аукциона  от  07.11.2019 № 0387200006319000110-2-1 победителем признано ООО «Югра-МедТехСервис» (т.2 л.д. 103-104).

Между учреждением (заказчик) и ООО «Югра-МедТехСервис» (подрядчик) 18.11.2019 заключен государственный контракт № 0387200006319000110 на оказаниеуслуг по техническому обслуживанию высокотехнологичного медицинского оборудования, имеющегося у заказчика (т.2 л.д. 106-123). 

Согласно пункту 1.1 коетракта исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию высокотехнологичного медицинского оборудования, имеющегося у заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2  контракта).

Цена контракта составила 317 400 руб. оказание услуг осуществляется  01.01.2020 по 31.12.2020 (пункты  2.2, 4.1  контракта).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон  № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 технического задания исполнитель обязан предоставить копии свидетельства о прохождении курса обучения по обслуживанию компьютерных томографов Neuviz 16, производства концерна Neusoft Medical System Co. Ltd., а также наличии у инженера необходимых сервисных ключей для обслуживания компьютерного томографа, обновление программного обеспечения компьютерного томографа до последней актуальной версии.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию исполнитель обязуется:

- пункт 1.5.1 осуществить проверку параметров качества изображения на фантоме;

- пункт 1.5.2 осуществить проверку системных ошибок в работе системы в процессе использования;

- пункт 1.7.3 осуществить проверку системных ошибок в работе при помощи входа в сервисное меню.

 Как  указывает  учреждение, данные услуги не были оказаны исполнителем.

С целью урегулирования возникших разногласий в ходе исполнения контракта в адрес исполнителя по электронной почте направлена претензия № 07-16-Исх-745 от 07.04.2020, содержащая требования заказчика об устранении выявленных нарушений по исполнению контракта и оплате штрафа в размере 1000 рублей в срок до 14.04.2020 (т.2 л.д.125-127).

В ответ на претензию № 07-16-Исх-745 от 07.04.2020 исполнителем направлено письмо № 08 от 10.04.2020, согласно которому он выразил несогласие с указанными в претензии нарушениями по исполнению контракта и считает услуги оказанными в полном объеме (т.2 л.д. 132).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны исполнителя обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком принят мотивированный отказ от подписания документов о приемке работ по контракту, который содержал сведения об отказе заказчика от подписания акта об оказанных услугах № 2 от 24.03.2020 и от оплаты счета-фактуры № 336 от 24.03.2020 до момента представления исполнителем сведений, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений при оказании услуг (т.2 л.д. 133-136).

В связи с направлением исполнителю мотивированного отказа заказчиком были возвращены исполнителю оригиналы акта об оказанных услугах № 2 от 24.03.2020 и счета-фактуры № 336 от 24.03.2020.

Мотивированный отказ направлен заказным письмом с уведомлением. 

Согласно сведениям  с  официального   сайта   Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840837126586 от 27.05.2020 документы исполнителем не получены и возвращены в адрес заказчика в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 137-138).

Вместе с тем в ответ на принятое заказчиком решение о мотивированном отказе от подписания документов о приемке выполненных работ по контракту исполнителем направлена претензия № 09 от 15.04.2020, согласно которой исполнитель считает, чтокомпьютерные томографы Neuviz 16, КТР16, MX 16 технически являются одной моделью и в период с 2011 год по 2014 год производились компаниями Philips и Neusoft под соответствующими логотипами. Работы по техническому обслуживанию производятся специалистами, прошедшими обучение на предприятии-изготовителе данного оборудования. Предприятиями-изготовителями компьютерного томографа Neuviz 16 являются компании Philips и Neusoft, следовательно, прохождение обучения на любом из этих предприятий дает право на техническое обслуживание данной модели (т.2 л.д. 139-140).

Заказчиком в адрес компании «Филипс Здравоохранение России и Центральная Азия» направлен запрос № 750 от 07.04.2020 о подтверждении подлинности сертификатов, выданных в отношении сотрудников ООО «Югра-МедТехСервис» с предоставлением копий сертификатов (т.2 л.д. 144). 15.04.2020 получен ответ № 07-16-вх-1307 об отсутствии в компании «Филипс Здравоохранение России и Центральная Азия» данных по запрошенной информации (т.2 л.д. 145).

Кроме того, заказчик направил запрос по электронной почте в адрес предприятия-изготовителя компьютерного томографа Neuviz 16 компании Neusoft о необходимости подтверждения выдачи сервисных ключей ООО «Югра-МедТехСервис» для проведения его технического обслуживания (т.2 л.д. 146).

13.04.2020 заказчиком получен ответ, согласно которому любые сервисные процедуры, проводимые на изделиях под маркой Neusoft Medical, должны выполняться квалифицированными специалистами, прошедшими обучение от завода- изготовителя по конкретной обслуживаемой модели медицинского изделия Neusoft (т.2 л.д. 147-148).

Заказчиком повторно в адрес ООО «Югра-МедТехСервис» направлена претензия от 17.04.2020, согласно которой исполнителю необходимо для оказания услуг по техническому обслуживанию компьютерного томографа Neuviz 16 направить сотрудника, прошедшего обучение на предприятии-изготовителе компьютерного томографа Neuviz 16, с наличием необходимых сервисных ключей и паролей (т.2 л.д. 149-150).

Указанная претензия направлена по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. Согласно  отчету  Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840837145266 от 27.05.2020, претензия не получена исполнителем и возвращена в адрес заказчика в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 151-152).

В целях подтверждения надлежащего качества оказания услуг 24.04.2020 исполнителем в присутствии представителей заказчика произведена демонстрация доступа к технической части программного обеспечения компьютерного томографа Neuviz 16, производства концерна Neusoft Medical System Co. Ltd., через вход в пользовательское меню (не сервисное) через консоль оператора.

На просьбу одного из членов комиссии предоставить для просмотра технические лог-файлы томографа, исполнитель не смог этого сделать, так как для их просмотра необходима смена стандартного пользователя на сервис-пользователя.

Как указывает заявитель, ввиду отсутствия необходимых ключей для входа в сервисное меню, исполнитель предложил другой вариант просмотра лог-файлов, который не был предусмотрен условиями контракта, но членов комиссии этот вариант не устроил, по причине необоснованного вмешательства в конструкцию и программное обеспечение высокотехнологичного медицинского оборудования.

28.04.2020 посредством электронной почты и на бумажном носителе заказчиком направлено в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления № 62840837156453 от 27.05.2020 указанные документы исполнителем не получены (т.3 л.д. 4-11).

27.04.2020 заказчиком принято и размещено 28.04.2020 в  ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2861701147019000223.

Согласно журналу событий 29.05.2020 15:09 (МСК+2) заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус «исполнение прекращено» реестровая запись № 2861701147019000223.

Поскольку  контракт  расторгнут  заказчиком  в  одностороннем  порядке  в  связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору, учреждение, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, направило в антимонопольный орган   сведения   о   включении   общества   в   реестр   недобросовестных   поставщиков (т.2 л.д. 69-74).

Рассмотрев поступившие документы, 10.06.2020 антимонопольным органом вынесено решение №РНП-086/06/104-960/2020, согласно которому сведения, направленные учреждением в отношении общества решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия управления пришла к выводу об отсутствии основания для применения к исполнителю меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т.3 л.д. 93-100).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в  арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правительством Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №  15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким  образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Федерального закона N 44-ФЗ и Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

 В  рассматриваемом  случае  обстоятельства недобросовестного поведения или преднамеренного уклонения  общество  от  исполнения  контракта, как победителя закупки, антимонопольным органом   антимонопольным  органом  не  установлены.

Суд апелляционной  инстанции  соглашаясь  с  позицией антимонопольного органа, поддержанной  судом  первой  инстанции,  исходит   из  следующих  обстоятельств.

 Вопреки доводам  учреждения об  отсутствии  у  общества компетенции для исполнения   условий   контракта,  в материалах дела имеются сертификаты № СТ8021 MX SLICE, выданные от имени компании Philips,  сотрудникам общества  ФИО2  и ФИО2. 

Доказательств того, что сертификаты сотрудников ООО «Югра-МедТехСервис» не верифицированы, учреждением не представлены. 

Письмо компании «Филипс Здравоохранение России и Центральная Азия», полученное в ответ на запрос Учреждения № 750 от 07.04.2020,  не  является   таким доказательством,  а  также   свидетельствует  о   подложности  указанных выше  сертификатов, о  поскольку из буквального ответа компании «Филипс Здравоохранение России и Центральная Азия» следует только информация о том, что у нее отсутствую данные по запрошенной информации (т.2, л.д. 145).

 При  этом  как  верно  отмечено  судом  первой  инстанции, отсутствие сведений и подложность сертификатов, представленных исполнителем при заключении контракта во исполнение условий аукционной документации, не являются идентичными понятиями.

Учреждение при рассмотрении настоящего спора не заявило о фальсификации указанных сертификатов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах  оснований  полагать,  что   сертификаты сотрудников ООО «Югра-МедТехСервис» являются  недостоверными  и не  подтверждают квалификации сотрудников ООО «Югра- МедТехСервис» для выполнения работ, являющихся предметом контракта,  не  имеется.

Ответ предприятия-изготовителя компьютерного томографа Neuviz 16 компании Neusoft не содержит обязательного требования об обязательном наличии сервисного ключа для работы с томографом Neuviz 16, а содержит лишь рекомендации к выполнению сервисного обслуживания указанного томографа. При этом способ входа в сервисное меню в указанном письме не определен.

Из названного письма также не усматривается ответа на вопрос, заданный учреждением относительно  аналогичности оборудования компании Neusoft и компании Philips (т.2, л.д. 146-148), следовательно вывод учреждения о том, что сертификаты № СТ8021 MX SLICE на ФИО2 и ФИО2, выданные от имени компании Philips, не могут быть использованы при обслуживании томографа Neuviz 16 компании Neusoft, является предположительным.

Вместе  с  тем, антимонопольным  органом  при рассмотрении заявления учреждения, установлено,   что у ООО «Югра-МедТехСервис» имелись раннее исполненные надлежащим образом контракты по аналогичным услугам по обслуживанию медтехники, без применения санкций, штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение условий таких контрактов.

 Таким  образом, совокупность  установленных  обстоятельств подтверждают, что вывод учреждения о невозможности исполнения ООО «Югра-МедТехСервис» условий заключенного контракта не основан на безусловных доказательствах, свидетельствующих об отсутствии у исполнителя компетенций и возможностей для исполнения условий контракта.

При  оценке взаимоотношений  сторон в рамках заключенного  коннтракта, антимонопольным  органом  правомерно  не усмотрено  в действиях общества  недобросовестного поведения, направленного на  умышленное неисполнение контракта.

Из изложенного следует, что в данном случае  отсутствует  совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, необходимая  для признания решения Ханты-Мансийского  УФАС России от 10.06.2020 № РНП-086/06/104-960-2020 недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении требования учреждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем  требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 по делу № А75-14617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер