АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36919/2018

Дело № А06-7153/2017

г. Казань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 31.05.2018),

ответчика – ФИО3 (до перерыва – 04.10.2018, доверенность от 08.06.2018), ФИО4 (доверенность от 10.01.2018), ФИО5 (доверенность от 29.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Ахтубинск»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2018 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-7153/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 501 569,48 руб., 

и по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» о взыскании неустойки в размере 7 085 513,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» (далее – ООО «ЮЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнения, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к администрации  муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании долга в сумме 7 948 225,71 руб. и неустойки в сумме 987 172,43 руб. 

В свою очередь Администрация обратилась в суд с иском к ООО «ЮЭК» о расторжении энергосервисного контракта  от 29.05.2015 № 153, понуждении к передаче по акту приема - передачи оборудования, о взыскании неустойки в сумме 2 167 405,10 руб. 

Арбитражным судом Астраханской области возбуждено производство по делу № А06-5294/2017. 

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени за период с 09.11.2016 по 17.08.2017 до суммы 7 085 513,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2017 по делу № А06-5294/2017 требование администрации к ООО «ЮЭК» о взыскании неустойки в сумме 7 085 513,92 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А06-8899/2017. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2017 по настоящему делу дела № А06-7153/2017 и № А068899/2017 объединены в одно производство под № А06- 7153/2017 для их совместного рассмотрения.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «ЮЭК» к Администрации о взыскании долга в сумме 7 948 225,71 руб. и неустойки в сумме 987 172,43 руб. и встречный иск Администрации к ООО «ЮЭК» о взыскании неустойки в сумме 7 085 513,92 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А06-7153/2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу ООО «ЮЭК» взыскано 8 205 714,48 руб., в том числе: 7 414 616,69 руб. – сумма долга, 791 097,79 руб. – сумма неустойки за период просрочки с 25.06.2016 по 05.03.2018. Неустойка начислена на сумму долга в размере 7 414 616,69 руб. и подлежит начислению с 06.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. 

Во встречном иске Администрации отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенным расчетом долга. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца системы удаленного доступа и нарушение ООО «ЮЭК» условий контракта. Также указывает, что ООО «ЮЭК» не направляло в адрес Администрации акты выполненных работ, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность оплаты по контракту и нет оснований полагать, что Администрацией нарушен срок оплаты. Как считает заявитель кассационной жалобы, сумма, подлежащая к оплате, должна исчисляться исходя из данных системы удаленного доступа, которая в рамках контракта не поставлена.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЮЭК», считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 04.09.2018, отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ, на 04.10.2018 на 09 часов 30 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 11.10.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 29.05.2015 между Администрацией (заказчик, Администрация) и ООО «ЮЭК» (исполнитель) заключен энергосервисный контракт № 153 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком электрической энергии, в том числе, внедряет энергосберегающие мероприятия на объектах наружного освещения заказчика, заказчик, в свою очередь, оплачивает услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. 

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты с исполнителем осуществляются фиксированными ежемесячными платежами за счет экономии электрической энергии на нужды уличного освещения, которую должен получить заказчик в результате реализации исполнителем энергосберегающих мероприятий по контракту. 

Расчет экономии в натуральном и денежном выражении произведен в приложении № 5. 

Стороны определили, что расчеты с исполнителем производятся заказчиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта о приемке выполненных работ, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик осуществляет расчет с исполнителем. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 33 621 404,21 руб.

В соответствии с пунктом 1.6. контракта расчетным периодом является календарный месяц. 

В обоснование своих требований по первоначальному иску ООО «ЮЭК»  ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта ответчик за период май 2016 года – июнь 2017 года в связи с достигнутой экономией обязан произвести оплату в сумме 7 948 225,71 руб. 

В подтверждение своих требований истец представил подписанные с его стороны акты об определении экономии энергетических ресурсов за каждый из соответствующих спорных расчетных месяцев.

Данные акты не подписаны ответчиком. 

Как установлено судами, в качестве источника информации о количестве потребленной на нужды уличного освещения в соответствующий расчетный период электрической энергии истец использует систему удаленного управления энергосберегающими светодиодными светильниками наружного освещения, установленной во исполнение контракта. 

С учетом представленных истцом актов об определении экономии энергетических ресурсов, фактически потребленной электроэнергии в 2014 году, согласно приложению №2 к контракту, установлено, что размер экономии потребленной на нужды уличного освещения электрической энергии составил: в мае 2016 года – 112.080,2 кВт.ч., в июне 2016 года – 77.729,6 кВт.ч., в июле 2016 года – 104.321,6 кВт.ч., в августе 2016 года – 105.458,2 кВт.ч., в сентябре 2016 года – 127.329 кВт.ч., в октябре 2016 года – 149.209,6 кВт.ч., в ноябре 2016 года – 151.223,9 кВт.ч., в декабре 2016 года – 155.478,43 кВт.ч., в январе 2017 года – 165.354,07 кВт.ч., в феврале 2017 года – 150.431,4 кВт.ч., в марте 2017 года – 133.808,6 кВт.ч., в апреле 2017 года – 113.055 кВт.ч., в мае 2017 года – 112.080,2 кВт.ч., в июне 2017 года – 79.508,6 кВт.ч. 

Исходя из пункта 2.4 контракта, прогнозного объема экономии электроэнергии по приложению №3 к контракту, размер дополнительной экономии электрической энергии составил: в мае 2016 года – 12.135,9 кВт.ч., в июне 2016 года – 3.873,37 кВт.ч., в июле 2016 года – 6.682,75 кВт.ч., в августе 2016 года – 6.670,97 кВт.ч., в сентябре 2016 года – 7.283,1 кВт.ч.. в октябре 2016 года – 16.753,29 кВт.ч., в ноябре 2016 года – 19.431,33 кВт.ч., в декабре 2016 года – 23.579,04 кВт.ч., в январе 2017 года – 13.853,68 кВт.ч., в феврале 2017 года – 10.917,91 кВт.ч., в марте 2017 года – 14.180,29 кВт.ч., в апреле 2017 года – 9.317,1 кВт.ч., в мае 2017 года – 12.135,9 кВт.ч., в июне 2017 года – 5.652,37 кВт.ч. 

Указывая, что выполненные работы в рамках муниципального контракта ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 454, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

При этом, рассматривая встречное исковое заявление Администрации, суд, на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами контракта от 29.05.2015 № 153, произведен демонтаж старого оборудования, предоставлена для согласования схема электроснабжения объектов уличного освещения, установлены энергосберегающие светодиодные светильники наружного освещения в количестве 1148 штук, осуществляется содержание и обслуживание оборудования. 

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2016 по делу № А06-2231/2016, которым удовлетворены  требования ООО «ЮЭК» к Администрации о взыскании долга за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в сумме 5 703 697,65 руб., а также решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2017 по делу № А065294/2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 10.1 контракта стороны установили срок его действия – 5 лет. 

Сторонами согласовано, что определенная сторонами стоимость поставленного оборудования и работ по его монтажу выплачивается заказчиком не единовременно, а ежемесячно в течение определенного периода времени (в данном случае в течение 5 лет). Такая форма оплаты представляет собой оплату с рассрочкой платежа. 

При этом, стороны также обусловили конкретный размер ежемесячного платежа определять исходя из достигнутой в соответствующем расчетном месяце экономии, сопоставляя объем потребленной в таком периоде электрической энергии с объемом электрической энергии, потребленной заказчиком в соответствующий месяц в 2014 году (приложение № 2 к контракту). 

Исходя из изложенного, при соблюдении условий, установленных пунктом 2.3 контракта, у ответчика отсутствуют основания для неисполнения его обязанности по оплате. 

Расчет сделан на основе показателей, полученных с приборов учета, установленных ООО «ЮЭК» в рамках исполнения этапов работ, предусмотренных контрактом. 

Факт установки приборов учета и передачи Администрации всей необходимой документации (паспортов) на данные приборы учета, установлен в рамках дела № А06-2231/2016. 

ООО «ЮЭК» не отрицало, что в спорный период не все светильники находились в работоспособном состоянии, в связи, с чем система удаленного доступа (программный комплекс) действительно учитывала лишь фактическое потребление электроэнергии. 

Как верно указали суды, обстоятельства, связанные с неработоспособностью части светильников, могут быть учтены для определения размера оплаты, но не являются основанием для полного отказа от оплаты. 

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. 

Исходя из изложенного, суды, оценив представленные доказательства (в том числе акты проверок работоспособности светильников, срочные донесения), проверив расчет, представленный истцом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А06-2231/2016, № А06-5294/2017, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга за май 2016 года – июнь 2017 года в размере 7 414 616,69 руб. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном расчете долга являются несостоятельными.

Пунктом 7.6. контракта установлено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период просрочки с 25.06.2016 по 05.03.2018 составила 987 172,43 руб. 

С учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неустойка должна рассчитываться с применением ключевой ставки Банка России на дату принятия судом решения по делу. 

Согласно произведенному расчету пени по действующей на день вынесения решения (05.03.2018) ставке рефинансирования 7,5%., размер неустойки за заявленный истцом период составил 791 097,79 руб.

Данный расчет соответствует нормам действующего законодательства. 

Требование в указанной сумме правомерно удовлетворено.

Обращаясь в суд со встречным иском, Администрация указывает, что ООО «ЮЭК» нарушен срок исполнения обязательства - в течение 40 рабочих дней с момента подписания контракта осуществить поставку, установку, настройку системы удаленного управления энергосберегающими светодиодными светильниками наружного освещения: аппаратно-программный комплекс в составе: персональный компьютер, счетчик СЕ303, модуль управления оборудованием ZigBee, базовая редакция на 5 одновременных подключений система управления документами и задачами «ТЕЗИС», автоматизированная система управления и контроля наружного освещения и просит взыскать с ООО «ЮЭК» неустойку в сумме 7 085 513,92 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца системы удаленного доступа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в рамках рассмотрения двух дел (№ А06-2231/2016 и № А06- 5294/2017) установлено, что ООО «ЮЭК» выполнило 4-е этапа контракта (демонтаж старого оборудования и последующая передача его заказчику; предоставление и согласование схемы электроснабжения объектов уличного освещения; установка нового оборудования; установка аппаратно - программного комплекса); не передача программного комплекса истцу не является нарушением условий контракта; гарантийный ремонт и замена светильников являются конечным этапом по обслуживанию контракта; оплата по контракту не зависит от исполнения гарантийных обязательств, и должна осуществляться вне зависимости от показателей потребленной электроэнергии. 

С учетом результатов рассмотрения дел № А06-2231/2016 и № А06-5294/2017, факт наличия системы удаленного управления, ее нахождения у истца и использования, не опровергнут.

Письмом от 30.11.2016 (том 1 л.д.110) ООО «ЮЭК» просило Администрацию сообщить адрес установки и ответственного сотрудника для поставки аппаратно-программного комплекса.

Факт получения данного письма Администрацией не оспорен.

При этом, доказательств согласования соответствующего надлежащего места для установки указанной системы, не представлено.

Исходя из прочтения пункта 4.1 контракта стороны установили, что право собственности на оборудование, установленное исполнителем на объектах заказчика в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, принадлежит исполнителю в течение срока действия контракта.

С учетом правоотношений сторон, условий заключенного ими контракта в рамках рассмотренных дел № А06-2231/2016 и № А06-5294/2017, суды пришли к выводу, что нахождение установки во владении общества до окончания срока действия контракта, нельзя признать неисполнением пункта 5 Технического задания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело № А06-2231/2016 в части доказательства неисполнения ответчиком в полной мере этапов контракта, что повлекло взыскание пени, правомерно признана судами несостоятельной, так как в рамках дела № А06-2231/2016 было установлено нарушение сроков исполнения этапов работ, а не ненадлежащее их исполнение или исполнение не в полной мере. 

Из условий контракта не усматривается, что система удаленного управления до окончания срока действия контракта должна быть передана ответчику. 

При данных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречного иска, отсутствовали.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

При этом, стороны в рамках условий заключенного контракта не лишены возможности корректировать свои правоотношения по определению места установки системы удаленного управления в целях реализации Администрацией права пользования данной системой, с учетом соблюдения условий пункта 3.16.1, 4.1 контракта.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной оценки дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых актов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А06-7153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья           Т.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.Н Махмутова