/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2604/18 

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

 

Дело № А60-20518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Краснобаевой И.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее– управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу № А60-20518/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании – Вяткин И.В. (доверенность от 09.01.2018);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество            «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450).

       Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании о взыскании задолженности  по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в феврале 2017 года, в сумме 20 564 660 руб. 80 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                 «О теплоснабжении »  за период с 16.03.2017 по 31.10.2014, в сумме 2 574 634 руб. 78 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК  РФ  ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Решением суда от 01.12.2018 (судья Ю.Ю. Франк) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы  23 133 438 руб. 02 коп, в том числе: 20 564 660 руб. 80 коп. основного долга, 2 568 777 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением неустойки на сумму долга 20 564 660 руб. 80 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 138 661 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 304 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Н.Г. Масальская, О.Г. Власова Н.А. Иванова) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доводам ответчика  в части неправомерного завышения истцом объемов по многоквартирным домам, в  которых отсутствуют общедомовые приборы учета; неверного расчета объемов, приходящихся на нежилые помещения (неверная методика); отсутствие качества услуги; отказа в удовлетворении снижения пеней по статье 333 ГК РФ. Кроме, того судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку суд отказал в приобщении документов, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что направленные обществом «Т Плюс» ответчику проекты договоров теплоснабжения и поставки горячей воды управляющей компанией не были подписаны. 

В отсутствие заключенного между сторонами договора общество «Т Плюс» в феврале 2017 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении управляющей компании, тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 24 763 740 руб. 16 коп. 

Факт поставки энергоресурсов в спорном периоде подтвержден материалами дела (акты включения на отопительный период теплоиспользующих установок потребителя, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя) и ответчиком не оспаривается. Разногласий относительно объектов, на которые осуществлялась поставка ресурсов, у сторон не имеется. 

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), а именно, при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета – исходя из показаний таких приборов учета, в отсутствие приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих – исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408, 544 ГК РФ) предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично. 

По расчету истца задолженность управляющей компании составляет 20 564 660 руб. 80 коп. Направленные обществом «Т Плюс» претензии от 21.03.2017 ответчиком оставлены без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе  с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».        Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 20 564 660 руб. 80 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения управляющей компанией обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности требования о взыскании пеней, необходимости корректировки их размера до 2 568 777 руб. 22 коп. в связи с неправильным определением истцом периодов начисления пеней и применением ключевой ставки Центрального банка России, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК  РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК  РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судами установлено, что письменные договоры теплоснабжения и поставки горячей воды между истцом и ответчиком не заключены. Вместе с тем в феврале 2017 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению жильцам многоквартирных домов, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в домах лиц, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды верно исходили из того, что отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №  354, Правил № 124.

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом на объекты ответчика в феврале 2017 года подтвержден материалами дела и управляющей компанией не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объемов ресурсов.

Ответчик полагает, что обществом «Т Плюс»  не учтены представленные обществом «ЕРЦ» сведения о площадях многоквартирных домов, жилых и нежилых помещениях в них, произведенных начислениях и перерасчетах платы жителям многоквартирных домов за коммунальные ресурсы, не применены положения пункта 59 Правил N 354 в части определения объемов поставленных ресурсов по среднемесячному потреблению, а также неверно определен объем ресурса, отпущенного собственникам нежилых помещений, который подлежит исключению из общего объема ресурса, поставленного в спорный период (в отсутствие у потребителя в нежилом помещении договора с ресурсоснабжающей организацией объем отпущенного в данные помещения ресурса (отопления и горячего водоснабжения) должен определяться расчетным способом в соответствии с абзацем 5 пункта 6 Правил № 354, для расчета объема горячей воды должны быть применены расчетные нагрузки исходя из сечения трубы D15 и месячного расхода горячей воды).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе информацию, предоставленную обществом "ЕРЦ" по начислению коммунальных платежей населению по каждому лицевому счету граждан с указанием способа определения объема коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов, с учетом принятых истцом возражений ответчика, суды проверили произведенный истцом расчет, признали его правильным, соответствующим требованиям Правил № 354, Правил № 124 и поскольку доказательств оплаты стоимости поставленных в феврале 2017 года тепловой энергии и горячей воды в сумме 20 564 660 руб. 80 коп. ответчик не представил, суды правомерно признали обоснованными и удовлетворили требования истца о взыскании долга в указанном размере.

Проанализировав положения части 1 статьи 157 ЖК  РФ, пункты 80,  42,  42 (1) Правил № 354, суды указали, что применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.

 Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что все данные общества «ЕРЦ» о начислениях платы и ее перерасчетах были учтены, при этом общество "Т Плюс" не располагает сведениями о начислениях третьим лицом жителям многоквартирных домов по среднемесячному потреблению, ответчиком в материалы дела не были представлены расчеты с указанием на допущенные истцом ошибки.  Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции  ответчиком также не указано, в каких расчетах истца имеются ошибки, какие данные общества "ЕРЦ" не были учтены или применены истцом неправильно. Ссылаясь на наличие оснований для определения объемов поставленных ресурсов в соответствии с положениями пункта 59 Правил № 354, ответчик надлежащие доказательства не представил, не привел расчет по отдельным жилым помещениям, по которым, по его мнению, количество поставленных ресурсов подлежало определению по среднемесячному потреблению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление № 1498), с 01 января 2017 года вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Согласно пункту 6 Правил№ 354 в редакции Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с подпунктом «а»  пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Судом установлено, что при расчете объемов ресурсов, поставленных ответчику в феврале 2017 года, исключены объемы тепловой энергии и теплоносителя, приходящиеся на собственников нежилых помещений, который определен на основании сведений, представленных обществом «ЕРЦ». Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Довод управляющей компании о неверном применении расчета платы в части горячего водоснабжения нежилых помещений и необходимости применения постановления Правительства РФ ОТ 04.09.2013 № 776 исходя из сечения трубы D15 и месячного расхода горячей воды, при наличии общедомового прибора учета, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что он  не может быть признан достоверным в отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность используемых в нем данных (в частности, диаметра трубы горячего водоснабжения). Кроме того, как указал суд, применение расчетного способа, используемого ответчиком, возможно только при установлении факта бездоговорного потребления (самовольного пользования), при этом акты о бездоговорном потреблении, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства в материалах дела, отсутствуют. Потребление собственниками нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в отсутствие доказательств самовольного присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца или ответчика, бездоговорным расценено быть не может.

При таких обстоятельствах, по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета по услуге "горячее водоснабжение" суд признал верным применение истцом расчета,  исходя из тепловой нагрузки, расчет которой произведен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №  99/пр, и на основании СНиП 2.04.01-85  «Внутренний водоворот и канализация зданий», утвержденный Приказом Минрегион России от 29.12.2011 №  626 (действие которого распространяется на спорный период - февраль 2017 года).

Объем поставленной в нежилые помещения (в отсутствие индивидуальных приборов учета) тепловой энергии определен в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.

Суд апелляционной инстанции отклонил контррасчет ответчика  в связи с тем, что, применяя формулы 3, 3 (10 и 3)2) Приложения № 2 к Правилам № 354 ответчик производит расчет из пропорции площади жилых помещений к площади нежилых помещений, в то время как в данном случае необходимо исходить из пропорции общей площади жилых и нежилых помещений к площади нежилых помещений.

Иного обоснованного расчета количества поставленного ресурса в части отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о неверном определении истцом количества тепловой энергии и теплоносителя (по горячему водоснабжению) по нежилым помещениям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией  обязанности по оплате поставленных в феврале 2017 года тепловой энергии и горячей воды, суды признали правомерным требование обществ   «Т Плюс»   о взыскании с ответчика неустойки  за период с 16.03.2017 по 31.10.2017 в сумме  2 574 634 руб. 78 коп.

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу о необходимости корректировки расчета в связи с неверным определением периодов начисления пеней, а также неправильным применением истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что на день вынесения решения действовала ключевая ставка Центрального банка России в размере 8,25% годовых (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»   Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), суд  правомерно произвел перерасчет и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества "Т Плюс" о взыскании пеней в сумме 2 568 777 руб. 22 коп.

Правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены ( статья 65 АПК Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали  обоснованным.

Суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонив заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с длительностью и систематичностью неисполнения управляющей компанией денежных обязательств перед истцом.

Изложенный заявителем  в кассационной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 названного Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права  (часть 3 статьи 286 АПК РФ). 

Довод ответчика о неприобщении к материалам дела и неисследовании судом апелляционной инстанции дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и мотивированно отклонено со ссылкой на положения статьи 8, 9, 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

При рассмотрении спора  судами  в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ  имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы  заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статьями 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу № А60-20518/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                          И.А.Краснобаева 

 

                                                                                      Г.Н.Черкасская