﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1293/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств                   веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                                  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» на постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю.,                     Сухотина В.М., Марченко Д.Г.)  по делу № А27-1293/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление по защите населения             и территории» Осинниковского городского округа (652811, Кемеровская область – Кузбасс, г. Осинники, ул. Победы, д. 13, пом. 2, ИНН 4222009668, ОГРН 1054222001778) к обществу с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» (650056, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово,                      ул. Ворошилова, д. 30, кв. 4, ИНН 4205117889, ОГРН 1064205125577)                    о взыскании 500 000 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научнопроектное и производственное предприятие «СПЕЦГЕОПРОЕКТ» (г. Москва, ул. Окская, 5, корп. 3, офис 1, ИНН 7721639220,                                    ОГРН 5087746440470). 

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» - Мирошник П.В. по доверенности от 20.01.2020, паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по защите населения                  и территорий» Осинниковского городского округа (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу               с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» (далее - общество)                       о взыскании 500 000 руб. убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 87-16нс от 11.10.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектное и производственное предприятие «СПЕЦГЕОПРОЕКТ» (далее - ООО «НППП «СПЕЦГЕОПРОЕКТ», третье лицо).

Решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (Андуганова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что акты приемки выполненных работ по контракту подписаны сторонами без возражений и замечаний, кроме того, письмом от 01.03.2018 учреждение направило в адрес общества топографическую съемку, фрагмент карты с дополнительно нанесенными осями, что расценил как новое техническое задание, пришел к выводу                    о недоказанности истцом того, что полученная проектная документация                 не может быть использована по назначению.

Постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ООО «НООСТРОЙ»           в пользу учреждения взысканы убытки в сумме 500 000 руб., а также                 70 000 руб. за производство судебной экспертизы, а всего 570 000 руб.                          С ООО «НООСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме             3 000 руб.  С депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб., полученные                     от учреждения по платежному поручению № 44762 от 19.12.2018, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».                                                С ООО «НООСТРОЙ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» взыскано 480 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы по счету на оплату № 79 от 22.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НООСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции  при назначении судебно-строительных экспертиз допущены многочисленные нарушения статей 8, 9, 82, 159, 162                      и 10 АПК РФ (истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, вопрос о необходимости ее назначения                          на обсуждение не ставился; при вынесении определения от 27.12.2018                      о назначении экспертизы апелляционным судом не указаны причины,                     по которым отклонены кандидатуры экспертов ответчика, его вопросы, ходатайство ответчика не разрешено, определение суда не мотивировано; ходатайство ответчика в судебном заседании 03.04.3019 о назначении повторной экспертизы судом проигнорировано, процессуального решения            не принято; в судебном заседании 03.04.2019 апелляционным судом                      без обсуждения сторонами всех существенных и обязательных вопросов экспертного исследования принято решение о проведении дополнительной экспертизы; вопрос определения стоимости проведения дополнительной экспертизы не мог быть рассмотрен в судебном заседании 03.04.2019, так как заявление № 81 экспертной организации с указанием стоимости проведения экспертизы в размере 480 000 руб. поступило в суд только 22.04.2019;                       по существу судом апелляционной инстанции назначена повторная,                      а не дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам; считает, что стоимость первоначально и повторного экспертного заключения не обоснована, является чрезмерной, кроме того, при проведении дополнительной экспертизы скопировано содержание первоначальной; при проведении экспертизы эксперты нарушили требования статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза содержит сведения, противоречащие материалам дела, является неполной                             и недостоверной, а, следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ -  недопустимым доказательством; судом нарушен принцип непосредственности судебного заседания, в материалах дела отсутствуют определения о замене судьи; предметом спора являлся вопрос качества рабочего проекта, который изготовлен в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, работы выполнены с учетом состояния оползня на момент исполнения ответчиком своих обязательств; истцом было направлено новое техническое задание и новые технические условия                    на разработку дополнительной документации, за пределами предмета контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Возражения учреждения на кассационную жалобу, при отрицании представителем ответчика факта его получения, не может быть приобщен                к делу в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 АПК РФ. Направление возражений электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит текста уведомления и сведений о прочтении.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, между                           учреждением (заказчик) и ООО «НООСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 87-16нс от 11.10.2016 (далее – контракт),                 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика «Инженерно-геологические изыскания, инженерно - геофизические изыскания, инженерно-геодезические работы и проектные работы                        по ул. Революции - Чайковского. Ликвидация оползня».

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3, подписанным уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

Муниципальный контракт заключается на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)                       и в соответствии с требованиям статьи 7 главы 2, статьи 8 главы 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», статьи 4 главы 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного                                и техногенного характера» (раздел 1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту на основании сметы, составляет 950 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, подписанных подрядчиком и заказчиком, в течение десяти дней после их подписания. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 обязан подписать их               и направить подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ              от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае неполучения Подрядчиком мотивированного отказа             в течение 10 дней акты и справки считаются подписанными, работа считается принятой и подлежит оплате. Заказчик в течение 10 дней                          с момента подписания настоящего контракта осуществляет предоплату                  в размере 100 000 руб. от стоимости работ (раздел 3 контракта).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.3 контракта начало срока выполнения работ - 11.10.2016, окончание срока выполнения работ - 30.11.2016 при условии своевременного предоставления заказчиком исполнителю всех исходных данных, необходимых для выполнения работ. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке (срок ответа на претензию 10 дней),               в случае недостижения согласия - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Срок действия контракта - с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор признается заключенным в момент получения акцепта. Срок для акцепта - 10 дней со дня получения оферты (раздел 10 контракта).

К указанному контракту сторонами согласована смета на проектные (изыскательские) работы, стоимость работ по инженерным изысканиям -    450 000 руб., стоимость проектных работ - 500 000 руб. и подписано техническое задание (приложения к контракту).

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены              и приняты заказчиком, о чем сторонами контракта подписаны акты                         о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2016 о приемке выполненных работ инженерно - геологические изыскания, инженерно - геофизические изыскания, инженерно - геодезические работы на сумму 450 000 руб., акт                о приемке выполненных проектных работ № 2 от 11.11.2016 на сумму                 500 000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям № 440882 от 09.02.2107 на сумму 200 000 руб., № 264648             от 30.01.2017 на сумму 100 000 руб., № 659502 от 23.12.2016 на сумму                100 000 руб., № 481880 от 31.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 140038                 от 30.11.2016 на сумму 400 000 руб.

Впоследствии, как указывает истец, в результате работ (в инженерных изысканиях и проектных работах), выполненных ответчиком, истцом были выявлены недостатки, которые в части работ по инженерным изысканиям ответчиком были устранены.

В ходе использования и оценки полученной заказчиком проектной документации, на основании экспертного заключения по объекту: «Аварийный оползневый участок, расположенный в г. Осинники Кемеровская область, ограниченный с запада ул. Красная Орловка, с востока ул. Революции, с юга автозаправочной станцией, с севера гаражным 5 комплексом у разворотного участка трамвайной линии», проведенного экспертом - заведующей лабораторией устойчивости бортов разрезов, доктором технических наук, профессором Бахаевой С.П., было установлено, что проектная документация по усилению оползневого участка склона                    с действующим оползнем - 01-17-НППП не рекомендуется к реализации, так как не содержит решений по стабилизации оползня, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика 02.03.2017 направлено письмо с требованием                        в кратчайшие сроки устранить все замечания по разработанной проектной документации.

15.05.2017 администрацией округа было проведено совещание                    с присутствием генерального директора общества, на котором выступила эксперт Бахаева С.П. которая указала на то, что разработанная обществом проектная документация не рекомендуется к реализации, так как не содержит решений по стабилизации оползня участка склона, а предлагаемые директором общества буронабивные сваи не остановят сползание грунта,             а, наоборот, ухудшат разгрузку грунтов от воды.

31.07.2017 истец вновь обращается в общество с письмом                                   о предоставлении информации о сроках внесения изменений в проектную документацию в связи со сложившейся аварийной ситуацией.

04.12.2017 истец в письме № 482 обращался к директору общества                         с просьбой уточнить информацию о проведении дополнительных инженерных изысканий и проектных работ. 

15.12.2017 по ситуации, сложившейся на территории Осинниковского городского округа в результате оползня, было проведено техническое совещание с участием представителей ответчика, на котором также ставился вопрос о доработке проекта.

Однако, как видно из представленной переписки сторон, общество недостатки работ по проектной документации проводить отказалось, указало, что для доработки проекта потребуются дополнительные инженерные изыскания и проектные работы на очистные сооружения ливневых стоков,               а также дополнительной оплаты данных работ. 

Поскольку проектная документация так и не была доработана подрядчиком, учреждение обратилось к обществу с претензией от 14.12.2017 № 505, в которой содержалось требование о возврате суммы, перечисленной по контракту, в размере 500 000 руб., которая оплачена именно за разработку проектной документации.

Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена  не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных                                и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства,                   а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Определением от 27.12.2018 Седьмого апелляционного суда                           по ходатайству истца была назначена по делу комиссионная судебно - строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам                       ООО «НППП «СПЕЦГЕОПРОЕКТ» главным судебным экспертам Куркову Владимиру Николаевичу (далее – кураков В.Н.), Алексееву Михаилу Васильевичу (далее – Алексеев М.В.), судебному эксперту Дымшиц Александру Петровичу (далее – Дымшиц А.П.) на предмет установления соответствия проекта организации строительства  № 1081/35-36-16/СП-ПОС строительным нормам и правилам, а также техническому заданию.

12.03.2019 поступило экспертное заключение № 24 от 11.12.2013.

В суде апелляционной инстанции установлено, что экспертами не дана оценка рабочей документации 01-17-НППП, что привело к неполноте составленного заключения.

03.04.2019 по делу назначена дополнительная комиссионная судебно - строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам                     ООО «НППП «СПЕЦГЕОПРОЕКТ» главным судебным экспертам                Куркову В.Н., Алексееву М.В., судебному эксперту Дымшиц  А.П.

Срок проведения экспертизы установлен до 01.06.2019.

Определением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного              в распоряжение ООО «НППП «СПЕЦГЕОПРОЕКТ» предоставлены дополнительные документы, представленные истцом в судебном заседании 22.05.2019, иные материалы по описи, сформированные в отдельные тома, связанные с разрешением ходатайства эксперта от 27.05.2019, срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2019.

31.07.2019 от ООО «НППП «СПЕЦГЕОПРОЕКТ» поступило ходатайство о привлечении к производству судебной экспертизы эксперта             по специальности «Маркшейдерское дело».

Определением от 08.08.2019 к производству экспертизы привлечен специалист Гурьев Дмитрий Витальевич.

Экспертным заключением № 159 от 30.09.2019 (дополнительная экспертиза), выполненным комиссией экспертов, установлено, что проект организации строительства, технические решения проекта, а также инженерно - геологические, инженерно-геофизические изыскания, нженерно-геологические работы, проведенные ООО «НООСТРОЙ» не соответствуют строительным нормам и правилам, а также выданному заказчиком техническому заданию. Кроме того, эксперты установили, что проектная документация по усилению оползневого участка не может быть рекомендована к реализации, применение в проекте методики по укреплению склона буронабивными конструкциями является неправильным.

Также экспертами были дополнительно составлены вопросы                                    по определению устойчивости склона и в дополнительных вопросах                       № № 9-12 были сделаны выводы о том, что технические решения, принятые при выполнении проектных работ по усилению участка склона                            с действующим оползнем с целью обеспечения его устойчивости, выполненных ООО «НООСТРОЙ», не обеспечивают достижения параметров объекта, указанных в техническом задании.

По ходатайству общества в суд апелляционной инстанции были приглашены эксперты для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В суде апелляционной инстанции эксперты Дымшиц А.Ю.                                   и Алексеев М.В. пояснили, что они осматривали объект, ситуация с оползнем складывается критическая, поскольку существует опасность его сползания     на проезжую часть, которая располагается за склоном, с падением гаражей,                а проектная и рабочая документация, разработанная ответчиком                              на недостоверных результатах инженерных изысканий не может быть рекомендована к использованию.

Эксперты также пояснили, что выявленные ими недостатки проектной документации носят неустранимый характер, поскольку они основаны                    на недостоверных изыскательских работах, за которые оплачено заказчиком 400 000 руб., при этом сами изыскательские работы, проведенные в 2016 году уже недействительны, поскольку согласно СП 47. 13330. 2016 срок действия инженерно-изыскательских работ для разработки проекта составляет 2 года. При этом эксперты разъяснили, что поскольку не определен даже тип оползня, то фактически проекта нет.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии изготовленной истцом проектной документации требованиям по качеству, наличии неустранимых недостатков; приняв во внимание, что                                 на неоднократные требования заказчика устранить недостатки проектной документации общество отвечало отказом, учитывая, что проект носит социально - значимый характер,  установив невозможность использования результатов работы, исходя из того, что факт некачественного выполнения проектных работ, а также причинно-следственная связь между допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора и возникшими                 у заказчика убытками доказаны, правомерно удовлетворил заявленные  учреждением требования.

Доводы о том, что при проведении экспертизы эксперты нарушили требования статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                       «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза содержит сведения, противоречащие материалам дела, является неполной  и недостоверной, а, следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ – недопустимым доказательством, не наши подтверждения в ходе кассационного производства.

Экспертное заключение обоснованно признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

 Довод заявителя о том, что по существу назначена повторная экспертиза, а не дополнительная, отклоняется как необоснованный. 

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов                           в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертами не дана оценка рабочей документации 01-17-НПППП, что привело                             к неполноте составленного заключения, учитывая перечень поставленных перед экспертом вопросов, принимая во внимание поручение проведение экспертизы тому же экспертному учреждению, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза                       (а не повторная), которая разъяснила и дополнила ранее проведенную судебную экспертизу.

В проведении повторной экспертизы ответчику отказано, поскольку апелляционным судом установлено, что заявленные в ходатайстве доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы выражают несогласие                с экспертным заключением № 159 от 30.09.2019, но не опровергают его выводы; рецензия на заключение экспертов от 19.11.2019 Покатилова А.В., представленная в обоснование назначения повторной экспертизы, отклонена, поскольку содержит немотивированные общие суждения.

Доводы о том, что стоимость первоначально и повторного экспертного заключения не обоснована, является чрезмерной, судом округа                               не принимается, поскольку доказательства чрезмерности, сравнимые расценки заявителем жалобы не представлены. 

Довод жалобы о нарушении принцип непосредственности судебного заседания в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют определения              о замене судьи, судом округа отклоняется как необоснованный (т.5, л.д. 78, 268; т. 10, л.д. 25; т. 12, л.д. 50). 

Иные изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные                 на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку                            и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии               со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление  от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1293/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко