ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-697/2021

27 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А70-697/2021 по иску Администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Уралосибирская теплоэнергетическая компания», ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Тюмени – ФИО6 по доверенности от 29.11.2021 № 42/22, 

установил:

Администрация города Тюмени (далее – Администрация, истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее - ФИО7, ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427003:316 с адресным описанием: 

<

...>

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 (далее – ФИО3) привлечена в качестве соответчика. 

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) привлечен в качестве соистца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралосибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК»). 

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования в отношении ФИО3 удовлетворены, суд обязал ФИО3 в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427003:316, находящемся по адресу: 

<

...> В отношении исковых требований к ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование доводов которой указывает на то, что выводы суда основаны на результатах судебной экспертизы, однако с учетом замечаний, выявленных экспертом, ответчиком произведены дополнительные мероприятия по их устранению, что не было учтено судом первой инстанции, в проведении повторной экспертизы судом было отказано по мотивам, изложенным в решении, то есть с нарушением порядка, установленного статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несмотря на то, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было изначально заявлено в судебном заседании 16.09.2021, которое в последующем поддерживалось истцом в судебных заседаниях 13.10.2021, 15.11.2021, 29.11.2021, 22.12.2021, вместе с тем, в решении суда не указаны мотивы, по которым были отвергнуты представленные в материалы дела доказательства в части исправления фактов, послуживших основанием для вывода эксперта о том, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и интересы с учетом требований санитарных и противопожарных норм. С учетом изложенного ответчик просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказ в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, указывая на то, что разрешение настоящего спора затрагивает права и интересы третьих лиц, являющихся собственниками смежного земельного участка с учетом результатов судебной экспертизы о том, что спорное строение вышло за границы земельного участка ответчика.

Кроме того, подателем жалобы с учетом исправления выявленных ранее экспертом недостатков заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Администрация города Тюмени в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу в её удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения в части нарушения противопожарных расстояний между объектами, нарушения санитарных норм и правил, размещения спорного объекта за границами земельного участка, в том числе за красной линией, создания угрозы жизни, нарушения прав и интересов третьих лиц, не представлены.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе Администрация указывает на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, полагая, что судебный акт права и обязанности третьих лиц не затрагивает. Дополнительно указывает, что назначение повторной экспертизы не повлияет на выводы относительно осуществления строительства спорного объекта с нарушением градостроительных норм, поскольку красные линии в отношении земельного участка были установлены еще в 2005 году, то есть до даты возведения строения в 2012 году. 

Департамент в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Определением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела № А70-697/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.

 Определением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Галс» (625026, 

<

...>), экспертной организации определено обеспечить поступление экспертного заключения вместе со счетом на оплату за проведенную экспертизу в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда  в срок не позднее 31.08.2022.

31.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от ООО «Проектно- изыскательский институт Галс»  от  29.08.2022 исх. № 396/1.

Определением от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А70-697/2021 и при наличии возможности рассмотрения дела по существу.

До начала судебного заседания от Администрации поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20.09.2022 представитель Администрации не возражал относительно возобновления производства по делу. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание мнение истца, в судебном заседания 20.09.2022 возобновил производство по делу. 

 Администрации в судебном заседании 20.09.2022 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств спора, обращаясь в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427003:316, с разрешенным использованием: для размещения объектов социального обслуживания населения, расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, в котором оборудованы и функционируют автомобильная мойка и объект общественного питания (шаурма, кебаб), однако, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного двухэтажного здания уполномоченным органом не выдавалось, с заявлением о разрешении на строительство собственник земельного участка не обращался, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427003:316, находящийся по адресу: 

<

...> расположен в зоне ОД-2 (зона объектов социального и коммунально-бытового назначения), при этом минимальная площадь земельного участка менее размера такой площади, установленной Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, учитывая, что по спорному земельному участку проходит красная линия, Администрация просит обязать ответчиков осуществить за свой счет снос самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Для разрешения вопроса соответствия спорного объекта признакам самовольной постройки при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр Центр независимых экспертиз», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, имеются ли при возведении объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427003:316 по адресу: 

<

...>/Интернациональная, 33 нарушения Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, проекта планировки территории планировочного района № 9 «Южный» (Транссибирская магистраль-ул. Мельникайте-ул. Федюнинского (первое объездное кольцо)? В случае установления нарушения, определить являются нарушения устранимыми, определить способ и порядок устранения. 

2. Определить, создает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427003:316 по адресу: 

<

...>/Интернациональная, 33 угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также нарушает ли их права и интересы?

Из представленного в материалы дела заключения комиссии от 09.08.2021 № А117/2021 следует. 

По вопросу № 1 - при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427003:316 по адресу: 

<

...>/Интернациональная, 33, нарушены: - Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 N 124-пк, в части несоответствия объекта градостроительным регламентам Правил, размещение за границами земельного участка, несоответствие функционального назначения объекта коду вида разрешенного использования 3.1.1.; - проект планировки территории планировочного района № 9 «Южный» (Транссибирская магистраль-ул. Мельникайте-ул. Федюнинского (первое объездное кольцо) в части размещения объекта в границах улично-дорожной сети, за красной линией застройки, функциональное назначение объекта (автомойка и жилого назначения) не соответствует зоне социального и коммунально-бытового обслуживания. В целях устранения нарушений необходимо: - демонтировать часть объекта за красной линией. Данное действие приведет к нарушению конструктивных характеристик здания и приведет к разрушению объекта, демонтаж пристроя со стороны участка жилого дома по ул. Транспортная, 71, возможно без нанесения существенного ущерба зданию; - изменить функциональное назначение объекта в соответствии с кодом вида разрешенного использования - 3.1.1 Согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412); 

По вопросу № 2 -  объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427003:316 по адресу: 

<

...>/Интернациональная, 33 создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также нарушает ли их права и интересы с учетом нарушения требований санитарных и противопожарных норм

На стадии апелляционного производства ФИО3 выражала  критическое отношение к выводам экспертного исследования, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд, оценив экспертное исследование ООО «Арбитр Центр независимых экспертиз», исходя из того, что выводы экспертов в рамках судебной экспертизы относительно того, что спорное строение возведено с нарушением противопожарных норм и создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц сделаны без учета дополнительных доказательств, представленных ответчиками как на стадии рассмотрение спора в суде первой инстанции, так и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а вопрос о том, выходит ли спорное строение за пределы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:316, не был поставлен на разрешение судебной экспертизы, однако в исследовательской части экспертного заключения ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз содержатся выводы о том, что объект вышел за границы земельного участка, удовлетворил ходатайство ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы, проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт Галс» (далее – ООО «Проектно-изыскательский институт Галс»).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.Соблюдены ли санитарные, противопожарные нормы и правила при строительстве объекта с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, расположенное по адресу: 

<

...>

  2. Создает ли двухэтажное здание с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли интересы иных лиц; 

  3. Выходит ли двухэтажное здание с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, расположенное по адресу: 

<

...> за пределы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:316.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 1 - при строительстве объекта с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, расположенного по адресу: 

<

...> соблюдены санитарные требования в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 (Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

При строительстве объекта с кадастровым номером 72:23:0427003:7888 расположенного по адресу: 

<

...> соблюдены противопожарные нормы и правила в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: фасады здания со стороны бокового фасада (юго-западный) и со стороны бокового фасада (юго-восточный) не имеют оконных проемов. Установлена система автоматически пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом Биопирен (антипирен-антисептик) для древесины «МИГ-09».

По вопросу № 2 - на основании результатов оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкции двухэтажного здания с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, расположенного по адресу: 

<

...> учитывая степень влияния дефектов и повреждений, установлено, что обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации (см. п. 1.12), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По вопросу № 3 - по результатам фактических обмеров двухэтажное здание с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, расположенного по адресу: 

<

...> за пределы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:316 выходит только один угол здания со стороны бокового фасада (северо-западный) за границы земельного  участка в  форме треугольника, максимальная  величина этого выступа составляет 0,48 м, минимальная величина этого выступа составляет 0,0 мм на расстоянии 5,93 м от  угла здания (см. л. 10). Площадь выступающей части здания за пределы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:316 составляет 1,4 кв.м. 

В соответствии с пунктом 18 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности. Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м. Следовательно, удвоенное значение средней квадратической погрешности составит 0,20 м (2x0,10=0,20 м).

В соответствии с вышеизложенным и демонтажем фасадной части здания со стороны бокового фасада (северо-западный) из облицовочного кирпича толщиной 0,12 м, вентиляционного зазора толщиной 0,01 м и утеплителя толщиной 0,05 м, максимальная величина этого выступа составит 0,10 м (0,48-0,12-0,01-0,05-0,20=0,10 м), минимальная величина этого выступа составляет 0,00 м на расстоянии 2,00 м от угла здания (см. л. 11). Площадь выступающей части здания за пределы земельного участкас кадастровым номером 72:23:0427003:316 составит 0,1 кв.м. 

  Выступ здания за границы земельного участка не является существенным, в связи с этим необходимости в сносе всего здания нет.

В связи с тем, что наружная стена со стороны бокового фасада (северо-западный) является самонесущей (плиты междуэтажного перекрытия не опираются на эту стену, а уложены вдоль неё), помимо демонтажа облицовочного слоя и утеплителя, возможен также демонтаж несущего слоя наружной стены из керамзитобетонных блоков толщиной до 0,1 м. на расстояние  2,00 м.   

В этом случае выступ здания за пределы земельного кадастровым номером 7273:0427003:316 составит 0,00 м.

Правовой статус заключения экспертизы (статьи 64, 71, 75) определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Анализируя экспертные исследования, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксперты по спорным вопросам фактически пришли к кардинально противоположным выводам, единое мнение в отношении спорных вопросов у экспертов отсутствует, в связи с чем, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции полагает возможным оценивать выводы экспертных исследований в совокупностью с  иными доказательствами, представленными сторонами спора (статья 64 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 34 ГрК РФ границы территориальных зон могут устанавливаться по красным линиям. 

В пункте 11 статьи 1 ГрК РФ установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц. 

При ведении строительства в населенных пунктах области производители работ обязаны строго соблюдать красные линии, определяющие границы улиц, площадей, кварталов, микрорайонов, установленные в генеральных планах населенных пунктов и проектах детальной планировки районов; границы отведенных заказчикам для строительства земельных участков; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации; обеспечивать соблюдение действующих норм и правил строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 ГрК РФ к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Постановлением Правительства Тюменской области от 19.03.2008 № 82-п утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования, в которых утверждены требования и рекомендации по установлению красных линий и линий отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:316 красные линии установлены в 2005 году на основании постановления Главы города Тюмени от 09.03.2005 № 24 «О внесении изменений в Проект красных линий квартала жилой застройки в границах улиц Интернациональная-Московский тракт-Магнитогорская-Новосибирская».

В данной связи, на дату возведения постройки в 2012 году красные линии уже утверждены в отношении спорного квартала жилой застройки и проходили по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0427003:316.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что спорный объект нарушает границы проектируемых красных линий, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает проект планировки территорий и правила землепользования и застройки. 

О том, что размещения спорной постройки нарушает права и законные интересы других лиц свидетельствуют также объяснения ФИО8 и ФИО5, согласно которым последние не давали согласия на размещение спорной постройки в непосредственной близости с их недвижимым имуществом, по мнению ФИО8 и ФИО5 размещение спорной постройки нарушает их права как собственников в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427003:298.

Кроме того, согласно заключению ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области МЧС России спорное сооружение имеет ряд нарушений противопожарной безопасности (приложение № 2 к ходатайству ФИО3 от 13.05.2022). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о наличии основании для признания спорной постройки самовольной и сносе таковой. 

Согласно пункту 24 постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. 

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). 

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Согласно сведениям из ЕГРН собственником спорного объекта, а также земельного участка является ФИО3. 

Таким образом, ФИО7 не может являться ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, в удовлетворении требований, заявленных к указанному лицу, надлежит отказать.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на ФИО3 обязанности осуществить в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снос самовольной постройки с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427003:316, находящемся по адресу: 

<

...>

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 22 постановления № 10/22 и пункте 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2020 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо             № 143) установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено материалами дела.

Кроме того, в пункте 6 информационного письма № 143 указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае из материалов дела следует, что спорное строение заходит на соседние земельные участки, в частности, земельный участок, находящийся в долевой собственности ФИО8 и ФИО5, а также на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, права владения в отношении которого осуществляет Департамент.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что  при наличии оснований рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям нельзя признать пропущенным, принимая во внимание то, что о возведении спорой постройки истец узнал не ранее 26.09.2018 (дата обследования спорного земельного участка), между тем, с соответствующим иском в суд обратился 21.01.2021.

Ввиду установленных обстоятельств, перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно счету от 29.08.2022 № 46 стоимость судебной экспертизы, которая проведена на стадии апелляционного производства ООО «Проектно-изыскательский институт «Галс», составляет 35 000 руб. 

В данной связи, ООО «Проектно-изыскательский институт «Галс» подлежат перечислению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-697/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В отношении исковых требований, заявленных к ФИО2, отказать. 

В отношении исковых требований, заявленных к ФИО3, удовлетворить. 

ФИО9 Викторовну в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером 72:23:0427003:7888, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427003:316, находящемся по адресу: 

<

...> 

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации города Тюмени расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Галс» за проведение судебной экспертизы согласно счету от 29.08.2022 № 46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко