ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-219361/15-113-1755

г.Москва

19 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «МРСК Центра» к МУП «Гкс»,

третьи лица – ООО «МКС», ООО «Термит», АО «Атомэнергосбыт»

о взыскании 15 414 860,64 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 марта 2018 г. № Д-ТВ/39;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 марта 2018 г., ФИО4 по доверенности от 12 марта 2018 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании и с ООО «Кристалл-2004» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 15 414 860,64 рублей за бездоговорное потребление электроэнергии.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик по иску возражал.

Третье лицо АО «Атомэнергосбыт» представило письменные пояснении, поддержало позицию истца.

Третье лицо ООО «Термит» представило письменные пояснении, поддержало позицию ответчика.

Иные третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, пояснений на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 28 июня 2016 г. по настоящему делу, поддержанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г., взыскано с ООО «Кристалл-2004» в пользу ПАО «МРСК Центра» неосновательное обогащение в размере 15 414 860,64 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. отменены. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса изменено наименование ответчика на ООО «Стикс».

Решением Арбитражного суда города Москвыот 28 ноября 2016 г. по делу А40-207890/16-18-146«Б» в отношении ООО «Стикс» введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 12 апреля 2017 г. по настоящему делу производство приостановлено дои даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением от 10 января 2018 г. произведена замена ответчика ООО «Стикс» на МУП «ГКС».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки, проведенной истцом, был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Объектами бездоговорного потребления являются очистные сооружения 

<

...>.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (пункт 2 Правил № 442).

Истец является сетевой организацией и в соответствии с пунктом 192 Правил № 442 обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в отношении ответчика бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен акт от 25 июня 2015 г. № 00016018 (далее – Акт) о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 1 апреля 2014 г. по 25 июня 2015 г.

В соответствии с требованиями пунктом 193 Правил № 442 акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 196 Правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Правилам № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

У ответчика в сорный период отсутствовали договорные отношения, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии за указанный период.

На основании статьи 84 Правил № 442 стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии указан в приложении к Акту о неучтенном потреблении.

Согласно п. 196 Правил № 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Ответчиком заявлен довод о том, Акт составлен с нарушением требований Правил № 442, т.к. указанный акт составлен в отсутствии представителя ответчика, который не участвовал при составлении в связи с отсутствием извещения со стороны истца о предстоящей проверке.

Акт в связи с отсутствием представителя ответчика был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и ими же подписан без замечаний и возражений. Ссылка ответчика на неизвещение истцом о предстоящей проверке несостоятельна, поскольку Правилами № 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии. Напротив предварительное уведомление могло повлиять на достоверность результатов проверки. Из содержания пунктов 170 и 177 Правил № 442 следует, что обязательное уведомление потребителя предусмотрено только в случае проведения контрольного снятия показаний приборов учета и в случае проведения проверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с требованиями пункта 193 Правил № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Правил № 442).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 167 Правил № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случае потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно пунктов 192, 193 Правил № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Истец, проведя проверку, установил факт и лицо, осуществляющее внедоговорное потребление электроэнергии, что подтверждается составленным в отношении ответчика Актом.

На основании статьи 84 Правил № 442 стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 1 апреля 2009 г. № 5 объектов электросетевого хозяйства, заключенный истцом с Администрацией городского поселения поселок Максатиха на основании которого истец владеет и пользуется электрическими сетями, к которым технологически присоединены объекты ответчика.

В соответствии с условиями указанного договора Администрация городского поселения поселок Максатиха (арендодатель) предоставила ПАО «МРСК Центра» (арендатору) за плату во временное владение и пользование объекты, указанные в отчете № 07-219 и об оценке рыночной стоимости сооружений и передаточных устройств, расположенных по адресу: Тверская область, п. Максатиха.

Передача объектов аренды производится по передаточному акту. Арендодатель передал Арендатору имущество по Договору по Акту приема-передачи от 1 апреля .2009 г.

Договор аренды прекратил свое действие в связи со сменой собственника арендованного имущества.

Так в соответствии со статей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17321/2014 был установлен факт перехода права собственности на арендованное истцом имущество ООО «Альтернатива» (в период с 15 ноября 2013 г. по 18. ноября 2014 г.) и ООО «Термит» (в период с 19 февраля 2014 г. по 18 ноября 2014 г.).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015 по делу № А66-17321/2014 установлено, что договор аренды № 5 от 1 апреля 2009 г. не прекратил своё действие при смене собственника спорных объектов электросетевого хозяйства, следовательно, ПАО «МРСК Центра» продолжило пользование объектом аренды с 15 ноября 2013 г. на законном основании.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 65, 71, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ОГРН 

<

***>):

неосновательное обогащение в размере 15 414 860 (пятнадцать миллионов четыреста четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 64 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 074 (сто тысяч семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев