АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А55-4379/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е. ,

рассмотрев в судебном заседании  18 апреля 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер"

От  20 февраля 2019 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест"

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 12.12.18г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – представитель ФИО3 доверенность от 01.09.17г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест", в котором просит взыскать 557 953 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по договору №153 от 31.10.2017 в размере 534 550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 403 руб. 04 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017г. Между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вымпел» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест» был заключен Договор на оказание услуг№153. Свои обязательства по данному Договору ООО «СК «Вымпел» исполнило надлежащим образом.

Согласно п. 3.5 договора оплата производится путем безналичного перечисления средств от Заказчика на расчетный счет Исполнителя, не позднее 3-х банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

В установленный Договором срок, оплата за выполненные работы произведена не была.

Ответчиком были подписаны и скреплены печатью следующие акты, подтверждающие выполнение услуг Истцом в полном объеме:

№ 675 от 28.11.2017г. на сумму 108300 (сто восемь тысяч триста) рублей 00 копеек; № 773 от 06 .12.2017г. на сумму 39600,00 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

№ 829 от 15.12.2017г. на сумму 55000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; № 186 от 07.02.2018г. на сумму 185600,00 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) блей 00 копеек;

№ 187 от 07.02.2018г. на сумму 35700,00 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

№ 232 от 15 февраля 2018г. на сумму 40750,00 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

№ 289 от 22.02.2018г. на сумму 18200,00 (восемнадцать тысячи двести) рублей 00 копеек;

№ 410 от 13.03.2018г. на сумму 13200,00 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек;

№ 423 от 16.03.2018г. на сумму 70000,00 (семьдесят тысяч ) рублей 00 копеек;

Общий объем оказанных услуг подтверждается также путевыми листами: от 28.11.2017г.; 21.11.2017г.; от 04.12.17г.; от 30.12.17г.; от 08.12.2017г.; от 11.12.17г; от 24.01.2018г.; от 03.02.2018г.; от 10.02.2018г; от 08.02.2018г.; от 19.02.2018г; от 01.03.2018г.; от 03.03.2018г.; от 30.03.2018г.

ООО «СК «Вымпел» - Цедент, на основании Договора уступки права требования № 04 от "22" мая 2018г., уступило ООО «АвтоПартнёр» - Цессионарий, право требования с ООО «Строитель-Металлист инвест» - Должник, суммы долга в размере 534 550 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп., принадлежащего Цеденту за выполненные услуги по обслуживанию объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом по Договору № 153 от 31.10.2017г,

Таким образом, согласно договору цессии № 04 от "22" мая 2018г. право требования суммы долга за выполненные услуг по договору №153 от 31 октября 2017г.. в размере 534550 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп. перешло к ООО «АвтоПартнёр».

06 июня 2018г. ООО «АвтоПартнёр» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору № 153 от 31.10.2017г.

Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается копией уведомления, квитанцией об отсылке заказанного письма и описью вложения,

23.07.2018г. ООО «АвтоПартнёр» направило в адрес ООО «Строитель-Металлист инвест» письмо с предложением погасить задолженность перед ООО «СК «Вымпел».

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласно расчету истца составляют 23 403 руб. 04 коп. за период с 22.05.2018 по 24.12.2018.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 159 руб. 00 коп. платежным поручением №857 от 17.12.2018.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 14 159 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" 557 953 руб.04 коп., из них: 534 550 руб.00 коп. основного долга, 23 403 руб.04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 159 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1