РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183748/23-28-1446

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК"

(123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

4)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ ФИО1"  (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, МЕДОВЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2010, ИНН: 

<

***>)

5)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЯ"  (123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании помещений (этаж 1, ком. a, al, аЗ; пом. VI, ком. 16, 16а, 20, 20а, 206; пом. IX, ком. 1, 2; пом. X, ком. 1; этаж 2, пом. XI, ком. 1, 2; чердак, пом. XII, ком. 1; пом. XIII, ком. 1; пом. XIV, ком. 1; пом. XV, ком. 1; надстроенный этаж, пом. XVI, ком. 1, 2) общей площадью 298, 2 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, о признании права собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 2 184, 1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>

при участии

от 1-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2023г.,

от ответчика: ФИО3,  паспорт, доверенность от 01.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы,  Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в суд с иском к ГАУ города Москвы "Московский государственный зоологический парк"   (далее - ответчик) признании помещений (этаж 1, ком. a, a1, а3; пом. VI, ком. 16, 16а, 20, 20а, 206; пом. IX, ком. 1, 2; пом. X, ком. 1; этаж 2, пом. XI, ком. 1, 2; чердак, пом. XII, ком. 1; пом. XIII, ком. 1; пом. XIV, ком. 1; пом. XV, ком. 1; надстроенный этаж, пом. XVI, ком. 1, 2) общей площадью 298, 2 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, о признании права собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 2 184, 1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО «Туя», ООО «Эй ФИО1».

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 121131 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004022:2583 и с адресным ориентиром: 

<

...> з/у 1, выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 17.10.2017 №77:01:0004022:2583-77/012/2017-1) и предоставлен ГАУ г. Москвы "Московский зоопарк" на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН от 08.02.2018 № 77:01:0004022:2583-77/012/2018-2).

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.06.2023 № 9016778 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено трехэтажное с подземным этажом нежилое здание площадью 1785,1 кв. м 1914 года постройки с кадастровым номером 77:01:0004022:1045 и с адресным ориентиром: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 14.06.2002 № 77-01/30-036/2002-5536) и переданное ГАУ г. Москвы "Московский зоопарк" на праве оперативного управления (запись в ЕГРН от 29.07.2002 № 77-01/30-190/2002-1504).

Установлено, что согласно данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 11.05.2023 площадь указанного здания составила 2184,1 кв. м.

Увеличение площади здания произошло в результате проведения реконструкции путем образования новых помещений:

- застройки арочного пространства площадью 51 кв. м, частично учтенного на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ как комната а 1-го этажа;

- одноэтажной пристройки площадью 11,8 кв. м, учтенной ГБУ МосгорБТИ как комната al 1-го этажа;

- одноэтажной пристройки площадью 3,7 кв. м, учтенной ГБУ МосгорБТИ как комната аЗ 1 -го этажа;

- двухэтажной пристройки площадью 84,8 кв. м, учтенной ГБУ МосгорБТИ как комнаты 16, 16а, 20, 20а, 206 помещения VI, комнаты 1, 2 помещения IX, комната 1 помещения X 1-го этажа и комнаты 1, 2 помещения XI 2-го этажа;

- надстройки площадью 146,9 кв. м, учтенной ГБУ МосгорБТИ как комната 1 помещения XII, комната 1 помещения XIII, комната 1 помещения XIV, комната 1 помещения XV чердака и комнаты 1, 2 помещения XVI надстроенного этажа.

Указанные помещения общей площадью 298,2 кв. м на государственный кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не оформлены.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод помещений в эксплуатацию выдана не была, помещения (этаж 1, ком. a, al, аЗ, пом. VI, ком. 16, 16а, 20, 20а, 206, пом. IX, ком. 1, 2, пом. X, ком. 1; этаж 2, пом. XI, ком. 1, 2; чердак, пом. XII, ком. 1, пом. XIII, ком. 1, пом. XIV, ком. 1, пом. XV, ком. 1; надстроенный этаж, пом. XVI, ком. 1, 2) общей площадью 298,2 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, ие выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, указанный объект обладает признаками самовольного строительства.

Из иска следует, что сохранение указанного объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц так, как он находится на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.  В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из приведенных положений следует, что с иском о признании права собственности на объекты самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка является город Москва.

Пунктами 4, 4.5. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011г. № 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства" предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании объекта или его части самовольной постройкой и признании прав собственности города Москвы на нее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В рамках рассмотрения настоящего дела, назначена строительно-техническая экспертиза. Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение поставлены  следующие вопросы:

1. Допущены ли при проведении строительных работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:01:0004022:1045, в результате которых были созданы помещения (этаж 1, ком. а, l, а3; пом. VI, ком. 16, 16а, 20, 20а, 206; пом. IX, ком. 1, 2; пом. X, ком. 1; этаж 2, пом. XI, ком. 1, 2; чердак, пом. Х, ком. 1; пом. III, ком. 1; пом. XIV, ком. 1; пом. XV, ком. 1; надстроенный этаж, пом. XVI, ком. 1, общей площадью 298,2 кв.м по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2. Создают ли помещения (этаж 1, ком. а, а1, а3; пом. VI, ком. 16, 16а, 20, 20а, 206; пом. IX ком. 1, 2; пом. Х, ком. 1; этаж 2, пом. XI, ком. 1, 2; чердак, пом. ХП, ком. 1; пом. XIII, ком. 1; пом. XIV, ком. 1; пом. XV, ком. 1; надстроенный этаж, пом. XVI, ком. 1, 2) общей площадью 298.2 кв.м. по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты пришли к  выводам, что спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной  безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Возражений относительно проведенной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что при возведении спорного объекта не было допущено нарушений строительных норм и правил; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд признает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 58    Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о  регистрации.

Судебные расходы по уплате госпошлины, а также судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы суд относит на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что удовлетворение требования истцов не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать помещения (этаж 1, ком. a, a1, а3; пом. VI, ком. 16, 16а, 20, 20а, 206; пом. IX, ком. 1, 2; пом. X, ком. 1; этаж 2, пом. XI, ком. 1, 2; чердак, пом. XII, ком. 1; пом. XIII, ком. 1; пом. XIV, ком. 1; пом. XV, ком. 1; надстроенный этаж, пом. XVI, ком. 1, 2) общей площадью 298,2 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

Признать право собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 2184,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.С. Хорлина