СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11915/2022-ГК

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А50-701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стан",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л., 

по делу № А50-701/2020

по иску АО "Березниковский механический завод"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березники)

к ООО "Стан"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по встречному иску ООО "Стан"

к АО "Березниковский механический завод"

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, об обязании принять возврат и вывезти комплектующие станка,

третье лицо:  АО "Станкотех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2022 № 567; ФИО3, доверенность от 18.02.2022 № 544, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.12.2021,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 26.12.2021,

установил:

акционерное общество "Березниковский механический завод" (далее – истец, общество "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стан"  (далее – ответчик, общество "Стан")  о взыскании 38 132 712 руб. 45 коп. предварительной оплаты по договору от 19.07.2018 № 1, 63 033 450 руб. убытков, 1 200 350 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 25.11.2019 за просрочку выполнения работ по договору от 19.07.2018 № 1, 5 460 759 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 31.03.2022, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты дола (с учетом изменения иска, а также отказа от иска в части требования о прекращении договора от 19.07.2018 № 1, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 18 229 328 руб. 81 коп. стоимости фактически выполненных работ, 44 947 032 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Станкотех" (далее – общество "Станкотех").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в части требования по первоначальному иску о прекращении договора от 19.07.2018 № 1 прекращено. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. 

 Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "БМЗ"  (заказчик) и обществом "Стан" (исполнитель) заключен договор от 19.07.2018 № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению станка модели 1К540Ф4 в количестве 1 шт. согласно техническому заданию (приложение № 1).

Заказчик передает комплектующие станка 1К540Ф4 исполнителю в разобранном состоянии, в виде узлов и деталей согласно спецификациям узлов и деталей станка 1К540Ф4 (приложение № 2, приложение № 3). Исполнитель подтверждает, что количество и качество передаваемых узлов и деталей станка 1К540Ф4 (приложение № 2, приложение № 3) является достаточным для выполнения работ, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, а также для достижения необходимых технических характеристик и параметров, указанных в техническом задании (приложение № 1). Передача узлов и деталей станка 1К540Ф4 осуществляется на основании акта приема-передачи по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.2 договора).

Общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет 12 месяцев:

- начало выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, передачи исполнителю по акту приема-передачи станка 1К540Ф4 в виде узлов и деталей (приложение № 2 к договору) по форме ОС-15 и при условии получения от заказчика первого авансового платежа, согласно пункту 2.3.1 настоящего договора. В том случае, если заказчиком в течение 20 календарных дней после истечения срока, указанного в настоящем абзаце, не будут выполнены обязательства по оплате авансового платежа и передаче станка 1К540Ф4 в виде узлов и деталей (приложение № 2 к договору), исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

- окончание выполнения работ через 12 месяцев после начала выполнения работ при условии исполнения заказчиком своих обязательств надлежащим образом и в надлежащие сроки. Сроки, установленные в основном тексте договора, могут быть изменены по письменному соглашению сторон. Срок выполнения работ автоматически продлевается на тот же срок, на который заказчик допустил просрочку перечисления исполнителю первого аванса по пункта 2.3.1 договора и/или передачи станка 1К540Ф4 в виде узлов и деталей (приложение № 2 и № 3 к договору), и/или выполнения обязательств по подготовке фундамента, о чем стороны вправе подписать соглашение (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 63 176 361 руб. 65 коп. (пункт 2.1 договора).

Первый авансовый платеж в размере 38 132 712 руб. 45 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора и получения от исполнителя банковской гарантии по форме приложения № 4 к настоящему договору, в счет обеспечения возврата данного аванса на указанную сумму (пункт 2.3.1 договора).

Заказчик за свой счет до начала монтажных работ на своей территории обеспечит подготовку фундамента станка 1К540Ф4 на основании фундаментного задания исполнителя (пункт 5.2.7 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора передает исполнителю по акту приема-передачи для выполнения работ комплектующие станка 1К540Ф4 (узлы и детали) по спецификации, указанной в приложении № 2 к настоящему договору. Узлы и детали станка, указанные в спецификации (приложение № 3), передаются заказчиком исполнителю по акту приема-передачи в срок не более 4-х месяцев даты подписания договора. Сторонами составляется акт по форме М-15 (пункт 5.6 договора).

Риск случайной гибели или повреждения комплектующих станка 1К540Ф4 (узлы и детали), переданных заказчиком исполнителю для исполнения настоящего договора, несет исполнитель с момента подписания соответствующего акта приема-передачи комплектующих (пункт 5.7 договора).

За нарушение установленного договором срока выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости договора (пункт 7.1 договора).

Заказчиком перечислен исполнителю аванс по договору в сумме 38 132 712 руб. 45 коп. согласно платежному поручению от 10.09.2018 № 1816.

Сторонами оформлены акты приемки-передачи комплектующих станка 1К540Ф4 от 05.10.2018 № 1, от 07.02.2019 № 2 в соответствии с приложениями № 2, № 3 соответственно.

Письмом от 21.05.2019 № ДП-426/2019 исполнитель сообщил об отсутствии ряда комплектующих и браке деталей пара винт-гайка перемещения консоли и пара винт-гайка перемещения стойки. Указывал, что имеющаяся гидростанция заложенная в первоначальном проекте является некомплектной, предлагал обществу «БМЗ» принять решение о замене гидростанции на аналогичную, прошедшую испытания эксплуатацией; просил направить технических специалистов для проведения совещания и принятия решений о дальнейших мероприятиях по изготовлению станка.

Заказчик в письме от 30.05.2019 № 607 ответил, что не имеет возможности направить технического специалиста для проведения совещания и при этом сообщил о согласовании замены гидростанции; просил предоставить в адрес общества «БМЗ» перечень деталей которые отсутствуют, а также которые не подлежат восстановлению.

Письмом от 06.08.2019 № ДП-623/2019 исполнитель вновь уведомил заказчика о том, что ряд комплектующих станка отсутствует, деталь кольцо 1К540КФ4.053.456 является браком и не подлежит восстановлению. Гидростанция станка, переданная по спецификации № 1, является некомплектной, ряд ее узлов снят с производства. Исполнитель сообщил о приостановке производства работ до разрешения указанных вопросов. Для разрешения сложившейся ситуации общество «СТАН» просило направить на производство в г. Коломну уполномоченного представителя.

Сторонами 19.08.2019  проведена совместная проверка хода и качества выполнения работ по изготовлению станка 1К540Ф4. По результатам проверки составлен акт, в котором определен статус изготовления узлов,  оформлен перечень недостающих материалов необходимых к закупке. Стороны подтвердили, что местом проведения работ является исключительно производственная площадка общества «Станкотех».

Согласно приложения № 1 к акту от 19.08.2019 определен статус изготовления узлов станка модели 1К540Ф4. Из данного акта следует, что часть узлов находится со статусом «в работе» и различным процентным соотношением готовности, по другой части узлов указано «не передано в качестве давальческого материала, требуется приобретение». По комплекту технической документации указано примечание «15% готовность для передачи заказчику».

В приложении № 2 к акту от 19.08.2019 указан перечень закупаемых исполнителем материалов и комплектующих, необходимых для изготовления станка 1К540Ф4. В числе закупаемых комплектующих указана гидростанция.

Письмом от 08.10.2019 № ДП-812/2019 исполнитель уведомил заказчика о том, что срок сдачи станка задерживается.

Письмом от 05.11.2019 № 1145 заказчик уведомил исполнителя о том, что он согласен предоставить дополнительный срок для завершения работ до 09.02.2020.  

В письме от 31.10.2019 № ДП-919/2019 исполнитель указал на необходимость изменения планов финансирования и высвобождения собственных средств для устранения выявленных дефектов и восстановления работоспособности узлов в давальческих материалах. Сообщил, что срок сдачи задерживается до 30.10.2020. Предложил заказчику подписать дополнительное соглашение о переносе сроков, поскольку обеспечить срок поставки предусмотренный договором – 09.02.2020 не представляется возможным. К письму прикладывался новый график изготовления станка, в котором обозначены виды работ планируемые к выполнению и срок окончания их выполнения – октябрь 2020 года.

В письме от 06.11.2019 № ДП-939/2019 исполнитель вновь указал заказчику на то, что в связи с вновь выявленными дефектами давальческих материалов и длительным сроком поставки комплектующих, срок сдачи станка 1К540Ф4 согласно технологического процесса возможен не ранее 30.09.2020.

Не согласившись с указанным исполнителем сроком завершения работ, заказчик направил ему претензию от 13.11.2019 № 1172, в которой уведомил об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ, утрате интереса в принятии исполнения по договору ввиду допущенной исполнителем просрочки, потребовал возвратить перечисленную сумму аванса по договору и возместить расходы на установку фундамента, закупку узлов и деталей для станка, уплатить неустойку. 

Неисполнение обществом "Стан"   указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, исполнитель сослался на то, что отказ заказчика от договора является необоснованным и заявлен до момента окончания срока выполнения работ по договору. По мнению общества "Стан", заказчик должен оплатить ему стоимость фактически выполненных работ и компенсировать убытки в виде упущенной выгоды. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 450, 450.1, 702, 703, 705, 708, 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем заказчиком обоснованно заявлен отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду утраты интереса в принятии исполнения по договору за пределами установленного срока выполнения работ. 

Поскольку договор между сторонами расторгнут, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу эквивалентного встречного предоставления,  оснований для удержания аванса у исполнителя не имеется. 

Из представленных в дело доказательств, с учетом проведенных по делу экспертиз,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 63 033 450 руб., поскольку понесенные затраты напрямую связаны с заключенным сторонами договором и противоправными действиями ответчика при ведении работ по производству станка. Детали были закуплены целенаправленно под производство станка, заказчик не может использовать детали в текущей хозяйственной деятельности. Работы по устройству фундамента для размещения станка исполнены согласно рабочей документации 614-0285154-КЖ. Станок, отличный от станка 1К540Ф4, но имеющий аналогичные характеристики, установить на фундамент возможно в случае, если иной станок изготовлен по тем же чертежам, с идентичными конструкторскими решениями. Любые отклонения в местах примыкания приведет к необходимости доработки фундамента. Изменение, доработка, модернизация фундамента возможны в том случае если места примыкания изготовлены аналогичным конструктивным решениям примененным к станку 1К540Ф4. Любая модернизация предусматривает изменение характеристик фундамента. Это потребует переработку созданного фундамента, разбивку подушки.

Исходя из представленных в дело доказательств, с учетом заключений экспертиз, проведенных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не представил доказательств противоправного поведения заказчика и неминуемость получения дохода. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании упущенной выгоды арбитражным судом не установлено. 

В отношении требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду того, что работы исполнителем в полной мере не выполнены, использовать существующий результат работ заказчик не может, результат работ не имеет потребительской ценности, при этом договор расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение экспертизы по делу, проведенное экспертами АНО «БСЭНО».

По мнению заявителя жалобы, эксперты АНО «БСЭНО» в своем заключении при ответе на вопрос № 5 пришли к выводу о том, что детали и узлы, переданные заказчиком исполнителю по договору, являются пригодными для изготовления станка иным производителем, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанных деталей и узлов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку выводы экспертов по пятому вопросу, на который ссылается заявитель жалобы, вырван из контекста. Действительно, эксперты АНО «БСЭНО» в ответе на 5 вопрос указали, что детали и узлы являются пригодными для изготовления станка силами иного производителя возможно, при наличии у него соответствующих производственных мощностей и квалифицированного персонала. Далее, в ответе на 6 вопрос эксперты определили, что, принимая во внимание степень готовности, использовать указанные узлы и детали для сборки станка силами другого производителя невозможно.

Со своей стороны общество «Стан» не представило доказательств того, что другая организация сможет произвести аналогичный станок, используя закупленные обществом «БМЗ» узлы и детали (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что экспертами АНО «БСЭНО» в заключении при ответе на вопрос № 9 сделан вывод о наличии возможности установить на существующий фундамент станок, отличный от станка 1К540Ф4, но имеющий аналогичные характеристики.

Данный довод является необоснованным в связи со следующим. 

Вопреки мнению заявителя жалобы в заключении эксперта № 1-790 указано на то, что «работы по устройству фундамента для размещения станка исполнены согласно рабочей документации»; «станок отличный от станка 1К540Ф4, но имеющий аналогичные характеристики установить на фундамент возможно в случае, если иной станок изготовлен по тем же чертежам, с идентичными конструкторскими решениями»; «Любые отклонения в местах примыкания приведет к необходимости доработки фундамента», «изменение, доработка, модернизация фундамента возможны в том случае если места примыкания изготовлены аналогичным конструктивным решениям примененным к станку 1К540Ф4. Любая модернизация предусматривает изменение характеристик фундамента. Это потребует переработку созданного фундамента, разбивку подушки и т.п.».

Данные выводы также подтверждаются выводами экспертов по вопросам 6, 8,  заключения 1-790 об уникальности технических характеристик станка 1К540Ф4. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что при отсутствии готового станка использовать в своей деятельности фундамент, который был изготовлен на основании чертежей ответчика, заказчиком не представляется возможным, следовательно, песенные последним расходы по изготовлению фундамента являются его убытками, которые ответчик должен возместить, поскольку именно по его вине не был изготовлен и поставлен станок. 

Кроме того, ссылаясь на возможность использования фундамента заказчика в дальнейшем, ответчик не принимает во внимание уведомление общества  «БМЗ» о том, что в связи со значительной просрочкой оно утратило интерес в исполнении договора. При этом из пояснений истца следует, что в настоящий момент он не планирует устанавливать на фундамент какой-либо станок, аналогичный тому, который должен был произвести ответчик.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общество «Стан» изначально не могло исполнить обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором, поскольку экспертами АО НИИ «АкадемЭкспертиза» в своем заключении указано, что для завершения работ потребуется еще 12 месяцев с учетом готовности станка на момент проведения экспертизы на 35,9%.

Кроме того, ответчик полагает, что выводами экспертизы  АО НИИ «АкадемЭкспертиза» подтверждаются его доводы о том, что стоимость работ по договору 63 176 361 руб. 65 коп. не предполагала возложение на исполнителя обязанности закупать какие-либо узлы и детали, все комплектующие должны были быть представлены заказчиком для производства работ. 

Данные доводы отклоняются апелляционном судом на основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае ответчик, подписывая договор, согласился со сроком выполнения работ, с твердой ценой договора в сумме 63 176 361 руб. 65 коп., а также с перечнем давальческого материала, передаваемого заказчиком исполнителю. Вопреки мнению заявителя жалобы по условиям договора заказчик должен был передать исполнителю только те узлы и детали, которые обозначены в спецификациях № 1 и № 2. При подписании договора общество «Стан» согласилось с данными условиями. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии обязанности и необходимости закупки дополнительных материалов для исполнения обязательств по заключенному договору, не соответствуют действительности.

Так, в заключенном между сторонами договоре в пункте 1.1.2. обозначены взаимные обязанности сторон. Заказчик передает комплектующие станка 1К540Ф4 в виде узлов и деталей согласно спецификациям (Приложение №2, Приложение №3). Исполнитель подтверждает, что количество и качество передаваемых узлов является достаточным для выполнения работ, предусмотренных разделом 1 договора. При этом исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению станка модели 1К540Ф4 согласно техническому заданию.

Являясь более квалифицированной стороной, разработчиком проектной и конструкторской документации, только общество «Стан» знало, какая номенклатура узлов и деталей, в каком количестве нужна ему для исполнения своих обязательств.

В ходе исполнения договора исполнитель сообщил, что «гидростанция, переданная по спецификации № 1, является некомплектной». 

Между тем вопреки доводам заявителя жалобы гидростанция никогда не была предметом передачи от заказчика к исполнителю, в спецификациях к договору она отсутствует.

Экспертами в судебном заседании 11.05.2021 подтверждено, что гидростанция, о которой говорится в письме от 06.08.2019 № ДП-623/2019, не входит в перечень узлов и деталей, которые передавались от заказчика к исполнителю. В заключении эксперта по результатам дополнительной экспертизы также установлено, что «гидростанция гидростатической смазки планшайбы и ее узлы не являются предметом приемки-передачи в качестве давальческого материала».

По мнению ответчика, отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора до истечения срока выполнения работ. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Из содержания пункта 1.3 договора следует, что начало выполнения работ по договору связана с двумя событиями: оплата первого авансового платежа и передача узлов и деталей, указанных в спецификации №1 к договору (приложение № 2). 

Из материалов дела усматривается, что первый авансовый платеж перечислен исполнителю 04.09.2018, а узлы и детали по спецификации №1  переданы  согласно акту 05.10.2018. 

Таким образом, работы должны были быть начаты 20.10.2018 и закончены не позднее 19.10.2019. 

Ссылки заявителя жалобы на иной срок завершения работ не соответствуют условиям договора. 

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что по состоянию на 19.10.2019 результат работ не был передан заказчику. Более того, исполнитель указывал на то, что работы по договору не могут быть им завершены ранее 30.09.2020, то есть фактически еще через год от даты завершения работ, предусмотренной условиями договора. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ от договора по указанному основанию не предполагает безусловного возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате работ, поскольку такой отказ связан ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, результат фактически выполненных подрядчиком работ подлежит оплате в случае, когда такие работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами, выводами судебных экспертиз подтверждается, что фактически выполненные ответчиком работы (готовность станка на 35,9%) не имеют для заказчика потребительской ценности. 

Более того, в связи с допущенной исполнителем просрочкой заказчиком утрачен интерес в дальнейшем выполнении работ по производству станка. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не возникло обязанности возместить ответчику стоимость фактически выполненных работ.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение со стороны заказчика встречных обязанностей по договору и на то, что выполнение работ по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимаются апелляционным судом на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной работы.

Соответственно, указанной нормой предусмотрено, что в нарушении срока выполнения подрядчиком работ должна быть вина заказчика. 

Между тем таких доказательств со стороны общества «Стан» в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции ранее установлено, что со стороны заказчика не было допущено нарушений по оплате авансового платежа и условий по передаче узлов и деталей станка. 

Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на выявление брака в переданных заказчиком узлах и деталях. 

Данный довод также не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель, получив по актам приемки-передачи комплектующих станка 1К540Ф4 от 05.10.2018 № 1, от 07.02.2019 № 2 узлы и детали каких-либо возражений относительно их качества не заявил. 

При этом характер дефектов, на которые указывает ответчик в своих письмах, свидетельствует о том, что недостатки носили явный характер. 

Между тем, получив узлы и детали от заказчика общество «Стан» приступило к производству работ и в течение шести месяцев  с момента начала производства работ (первое письмо о браке от 21.05.2019 № ДП-426/2019) не уведомляло заказчика о наличии каких-либо недостатков переданного давальческого материала. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения комплектующих станка 1К540Ф4 (узлы и детали), переданных заказчиком исполнителю для исполнения настоящего договора, несет исполнитель с момента подписания соответствующего акта приема-передачи комплектующих.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный в узлах и деталях брак препятствовал выполнению работ в установленный срок. 

В письме от  21.05.2019 № ДП-426/2019 исполнитель не указывал, что работы им приостанавливаются в связи с наличием брака деталей.

В акте проверки хода и качества выполнения работ по изготовлению станка, составленному 19.08.2019,  ответчиком не указано, что какие-либо детали станка являются браком. В ходе указанных действий представителю общества «БМЗ» не предъявлялись на акты о браке, ни сами бракованные детали, соответственно и двухсторонних актов о браке не составлялось.

Информация о приостановке выполнения работ по договору, изложенная в письме ответчика от 06.08.2019 № ДП-623/2019, противоречит представленной в материалы дела переписке сторон, из содержания которой следует, что фактически производство работ им не приостанавливалось и работы продолжали выполняться, а именно: закупались детали и комплектующие. 

В письме от 02.09.2019 № ДП690/2019 общество «Стан» сообщало, что субподрядчиком  ведутся работы по изготовлению станка модели 1К540Ф4, также указывало на то, что окончание работ по изготовлению станка будет осуществлено в срок, установленный в договоре.

Из дальнейшей переписки сторон также не следует, что работы по производству станка были приостановлены исполнителем. 

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что уведомление о приостановке исполнителем работ содержится в письме от 06.08.2019 № ДП-623/2019, в то время как акты об обнаружении брака датированы январем 2019 года. 

Такое действие исполнителя не соответствует критерию незамедлительного уведомления заказчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие брака в деталях не препятствовало выполнению ответчиком работ по договору, соответственно, указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве упущения или действия заказчика, которое привело к невозможности выполнения работ по договору. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 09.08.2022  в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу № А50-701/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева