﻿165/2021-4883(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-23302/2019  

05 марта 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя 

от ответчика: Гуданова Е.В. (доверенность от 13.04.2020 № 44.1/2020)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 по делу № А82-23302/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-К»  

(ОГРН: 1167627084570, ИНН: 7612047576)  к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал»  

(ОГРН: 1027601106268, ИНН: 7610012391)  о взыскании 242 409 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Яртехноинвест»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-К» (далее – ООО «Водоканал-К»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в  порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (далее – ГП ЯО «Северный водоканал», Предприятие) о взыскании 211 915 рублей  задолженности и 30 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.12.2017 по 21.11.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яртехноинвест» (далее – ООО «Яртехноинвест»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 иск удовлетворен.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2020 возвратил  апелляционную жалобу ГП ЯО «Северный водоканал» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. По его мнению, Предприятие является ненадлежащим ответчиком по  делу, требование об оплате стоимости спорного оборудования должно быть предъявлено к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Угличского муниципального  района (далее – МУП «Водоканал»). Представленные Обществом в обоснование заявлен- ного требования документы (акт приема-передачи оборудования, претензия о возврате  имущества, ответ на претензию, письмо от 11.12.2017) являются сфальсифицированными;  документы, подтверждающие дату установки спорного оборудования, его стоимость, а  также согласие на установку, отсутствуют.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Предприятие приложило к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд  округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем  они подлежат возврату заявителю жалобы.  

ООО «Водоканал-К» и ООО «Яртехноинвест» отзывы на кассационную жалобу не  представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмот- рения кассационной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбит- ражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, на основании договора  аренды ООО «Водоканал-К» в период с 01.11.2016 по 18.10.2017 арендовало у МУП «Водоканал» имущественный комплекс – водопроводные сети.  

В целях осуществления деятельности по водоснабжению ООО «Водоканал-К» при- обрело устройство плавного пуска АТS48 140F ATS48C14, прибор вакуумного фильтрова- ния ПВФ-47/4 НБ (ВВ) и электродвигатель АИР 200L4 45.  

Договор аренды расторгнут сторонами 18.10.2017; оборудование, приобретенное  ООО «Водоканал-К», не демонтировалось. Новым собственником имущественного ком- плекса стало ООО «Яртехноинвест».  

В письме от 02.11.2017 ООО «Водоканал-К» предложило ООО «Яртехноинвест»  вернуть спорное оборудование.  

ООО «Водоканал-К» обратилось к Предприятию с письмом от 13.11.2017, в котором  предложило вернуть оборудование либо рассмотреть вопрос о его приобретении.  

В письме от 08.12.2017 Предприятие сообщило Обществу о готовности приобрести  оборудование за 211 915 рублей, поскольку оно задействовано в технологическом процес- се водоснабжения.  

Общество и Предприятие 15.12.2017 подписали акт приема-передачи, согласно ко- торому истец передает ответчику устройство плавного пуска АТS48 140F ATS48C14, при- бор вакуумного фильтрования ПВФ-47/4 НБ (ВВ) и электродвигатель АИР 200L4 45 об- щей стоимостью 211 915 рублей.  

Письменный договор купли-продажи сторонами не заключался. 

Неисполнение Предприятием обязанности по оплате оборудования явилось основа- нием для обращения ООО «Водоканал-К» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обязанности  Предприятия оплатить спорное оборудование.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодек- сом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически заключен дого- вор купли-продажи без соблюдения простой письменной формы, с составлением акта- приема передачи, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене пе- реданного оборудования.  

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (це- ну).  

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непо- средственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с догово- ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд установил и материалам дела не противоречит, что факт передачи оборудования  и наличие у Предприятия задолженности по его оплате подтверждены представленными в  дело доказательствами.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денеж- ными средствами, суд признал его соответствующим пункту 1 статьи 395 Кодекса.  

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Об- щества в полном объеме.  

Довод Предприятия о фальсификации документов, представленных ООО «Водоканал-К» в обоснование задолженности, отклоняется, поскольку заявление о фальсификации  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от- ветчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установлен- ных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом слу- чае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 по делу  

 № А82-23302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного  предприятия Ярославской области «Северный водоканал» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на государственное предприятие Ярославской области  «Северный водоканал».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова