Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10956/2024

19 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово – промышленная компания»,  г. Челябинск ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.12.2023 № 3644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 (доверенность №04-27/014754 от 10.11.2023, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность №04-27/014432 от 02.11.2023, служебное удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово – промышленная компания» (далее – истец, общество, налогоплательщик, ООО «ФПК») 01.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.12.2023 № 3644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления о незаконности решения  его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Машинери Эквипмент», ООО «Ключ-Авто» налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента и далее по цепочке не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами. 

Инспекция в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. 

В предварительном и судебном заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной ООО «ФПК» 25.04.2023, по результатам которой составлены Акт налоговой проверки от 09.08.2023 № 2423, дополнение к Акту проверки от 20.11.2023 № 51.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 29.12.2023 № 3644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 1 квартал 2023 года в общей сумме 16 903 598 рублей и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 845 179,92 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 22.03.2024 № 16-07/001214, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года Инспекцией в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п.п.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, при минимизации налоговых обязательств по НДС, неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 16 903 598 рублей по счетам-фактурам от имени ООО «Машинери Эквипмент», ООО «Ключ-Авто» в результате умышленного создания обществом формального документооборота по взаимоотношениям с данными контрагентами с целью неуплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

ООО «ФПК» ИНН 

<

***> зарегистрировано с 04.04.2003, юридический адрес: 454079, 

<

...>.  Основной вид деятельности: 46.61.1 - Торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы. Общество применяет общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде Общество реализовывало запчасти (автомобильные детали и узлы), которые приобретало у третьих лиц.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, налогоплательщик заявляет вычеты в связи с приобретением товара у ООО «Машинери Эквипмент», ООО «Ключ-Авто» в книге покупок (раздел № 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года в общей сумме 16 903 598 рублей, в том числе     8 496 473,07 руб. по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Машинери Эквипмент», на сумму 8 407 125,3 руб. по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Ключ-Авто» (что составляет 4,77% от общей суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных в 1 квартале 2023 года). 

В подтверждение понесенных расходов Обществом на проверку представлены только счета-фактуры (УПД) на поставку автомобильных запасных частей, составленные спорными контрагентами. При этом, заявителем не представлены договоры поставки, документы, подтверждающие транспортировку товара, товарно-транспортные накладные, акты о приемке товаров, акты об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товаров, журнал учета поступающих грузов и иные); раздел «Данные о транспортировке и грузе» в представленных счетах-фактурах не заполнен.

В отношении указанных контрагентов общества, установлено, что данные организации не обладают признаками реально действующих субъектов предпринимательской деятельности. У контрагентов отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также трудовые ресурсы, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Руководители спорных контрагентов меняются через непродолжительное время, по повесткам на допрос в налоговый орган не являются.

По расчетным счетам контрагентов отсутствовали перечисления, присущие хозяйствующим субъектам (коммунальные, арендные платежи, расходы, связанные с выплатой заработной платы и т.д., расчеты с контрагентами).

Налоги спорными контрагентами исчислялись в минимальных размерах,при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с даннымикниг    покупок         спорных         контрагентов            установлены расхождения в товарно-денежных потоках, по цепочке контрагентов не установлены реальные поставщики спорных товаров.

В отношении контрагентов второго звена ООО «Машинери Эквипмент», ООО «Ключ-Авто», заявленных ими в книгах покупок, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. Контрагенты последующих звеньев документы по спорным сделкам не представляют, обладают признаками технических организаций (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов на        ведение          реальной финансово-хозяйственной деятельности, представление уточненных налоговых деклараций по НДС со сменой контрагентов.

Согласно данных расчетных счетов и представленным заявителем актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023 у общества перед спорными контрагентами имеется задолженность в размере 100% от суммы сделки.

В отношении ООО «Машинери Эквипмент» установлено, что общество зарегистрировано в            качестве юридического лица 17.09.2019, адрес местонахождения: 

<

...>. 19.02.2024 ООО «Машинери Эквипмент» ликвидировано по решению учредителя. Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Единственным контрагентом по книге покупок за 1 квартал 2023 года у ООО «Машинери Эквипмент» является ООО «Адванс», по которому заявлены вычеты по счетам-фактурам за 3 квартал 2020 года.

По требованию налогового органа ООО «Машинери Эквипмент» по взаимоотношениям с ООО «Адванс» представлен только акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, иные запрашиваемые документы не представлены. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 у ООО «Машинери Эквипмент» перед ООО «Адванс» имеется задолженность (100% от суммы сделки).

В книге продаж (9 раздел) первичной и уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Адванс» не отражена реализация в адрес ООО «Машинери Эквипмент».

29.04.2023 ООО «Адванс» представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларации за 3 квартал 2020 года, в которой отражена реализация в адрес ООО «Машинери Эквипмент» (доля продаж - 56,04%).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Машинери Эквипмент» за 2021-2023 годы перечислений денежных средств в адрес ООО «Адванс» не установлено. 

У ООО «Машинери Эквипмент» с 03.08.2022   отсутствует движение денежных средств по расчетному счету. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Адванс» с 04.05.2022 отсутствует.

ООО «Ключ-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2016, адрес местонахождения: 

<

...>, I, комната 1. Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из     свидетельских          показаний      руководителя            ООО   «Ключ-Авто» ФИО3 следует, что свидетель в 2020 году менял паспорт в связи с утерей, руководителем ООО «Ключ-Авто» не являлся, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Ключ-Авто» свидетель не осуществлял, налоговую отчетность и документы не подписывал.

Единственным контрагентом по книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года у ООО «Ключ-Авто» является ООО «Промпищеснаб», по которому заявлены вычеты по счетам-фактурам за 4 квартал 2020 года. В   книге  продаж          первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Промпищеснаб» не отражена реализация в адрес ООО «Ключ-Авто».

29.04.2023    ООО «Промпищеснаб»    представлена          уточненная налоговая декларации за 4 квартал 2020 года, в которой отражена реализация в адрес ООО «Ключ-Авто» (доля продаж - 23,9%), в книге покупок произведена замена всех контрагентов на поставщика ООО ГК «ЮКОН» (06.07.2023 исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о недостоверности), по которому заявлены вычеты по счетам-фактурам за 3 квартал 2018 года.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Ключ-Авто » за периодс 01.01.2021 по 31.03.2023  перечислений денежных средств в адрес ООО «Промпищеснаб» не установлено. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ключ-Авто» отсутствует с 02.07.2022

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Промпищеснаб»в период с 22.04.2022 по 21.02.2023 ФИО4 следует, что он фактически не являлся директором ООО «Промпищеснаб», финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал.

Каких-либо сведений о транспортировке товара, с учетом того, что спорные контрагенты зарегистрированы в г. Москва, об использовании их в хозяйственной деятельности дельнейшей перепродаже заявителем не представлены.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «Машинери Эквипмент», ООО «Ключ-Авто» по поставке ТМЦ фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно:

- невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов,

- отсутствие фактов приобретения контрагентом спорных ТМЦ, 

- недоказанность факта оплаты спорного товара как спорным контрагентам, так и по цепочке поставщиков, 

- отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, 

- неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических взаимозависимых организаций, представление уточненных деклараций со сменами контрагентов, имеющих признаки номинальных,

- отсутствие учета списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, 

- отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов.

Наличие кредиторской задолженности ООО «ФПК» перед ООО «Машинери Эквипмент», ООО «Ключ-Авто» в отсутствие претензионной         работы со стороны контрагентов, указывает на то, что спорные сделки оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные поставщики не закупали спорный товар, не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность (транзитные организации), введены в бухгалтерский учет заявителя формально, с целью создания условий, позволяющих предъявить к вычету НДС, без фактической поставки товаров и оплаты, то есть организации привлечены для осуществления операций по фиктивному документообороту, преследуя цель ухода от налогообложения покупателями путем создания формального права на уменьшение НДС, подлежащего к уплате в бюджет.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара ООО «Машинери Эквипмент», ООО «Ключ-Авто» и его использовании в хозяйственной деятельности заявителя.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

Само            по        себе     заключение   сделок            с          организациями,        имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не мог быть ими поставлен поскольку не закупался, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился и не оплачен заявителем. 

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «Машинери Эквипмент», ООО «Ключ-Авто», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ), чего в данном случае контрагентами ООО «Машинери Эквипмент», ООО «Ключ-Авто» выполнено не было.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 16 903 598 рублей по приобретению товаров у ООО «Машинери Эквипмент», ООО «Ключ-Авто».

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Машинери Эквипмент», ООО «Ключ-Авто» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании реквизитов данной организации в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 16 903 598 рублей по контрагентам ООО «Машинери Эквипмент», ООО «Ключ-Авто».

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено. 

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова