202/2023-14884(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион»  представителя ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, от общества с  ограниченной ответственностью «Фанерный завод» представителя  ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года  по делу № А13-5547/2016,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016  общество с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (место  нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Мамонова,  

дом 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 18.05.2017 в  составе суда произведена замена на судью Дмитриеву Н.В.  

Определениями суда от 20.11.2017, 28.12.2019, 11.06.2021  последовательно конкурсными управляющими утверждены ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган)  25.07.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными  договоров возмездного оказания услуг от 03.10.2011 и 01.06.2015, заключенных  Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Соколфанпром»  (далее – ООО «Соколфанпром»); договора возмездного оказания услуг  от 03.10.2011, заключенного Должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Сокольская плита» (далее – ООО «Сокольская плита»);  договоров возмездного оказания услуг от 03.10.2011 и 02.06.2015, заключенных  Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сокольская  фанера» (далее – ООО «Сокольская фанера»); договоров возмездного оказания  услуг от 03.10.2011 и 03.06.2015, заключенных Должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Сокольская фанерная компания» (далее –  ООО «Сокольская фанерная компания»); применении последствий  недействительности сделок.  

Определением от 12.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве  соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Фанерный завод» (далее – Завод).  

Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение от 22.12.2022, удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Апеллянт возражает против выводов суда о  пропуске заявителем срока исковой давности. Полагает, что суд не дал оценки  доводам заявителя, не учел обстоятельств дела, связанных с обращением  Уполномоченного органа в суд с требованием о включении долга в реестр  требований кредиторов Должника (далее – реестр), вынесение судом  определений о включении требований в реестр и приостановлении  производства по спору. Ссылается на отсутствие какой-либо оценки доводам  заявителя относительно пороков оспариваемых подозрительных сделок и  сделок, совершенных с предпочтением, а также совершение данных сделок со  злоупотреблением правом. Апеллянт считает, что сделки являются  ничтожными, ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки и решение  суда по делу № А13-9159/2016.  

В судебном заседании представитель Завода и общества с ограниченной  ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») возражали против доводов  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Письменные позиции ООО «Орион» и Завода поступили в суд без  приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи  

с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежат  приобщению к материалам дела.  

Дело рассмотрено при имеющейся явке участников в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке  статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник (заказчик) и ООО «Соколфанпром» (исполнитель) заключили договор  возмездного оказания услуг от 03.10.2011, согласно которому исполнитель  обязался своими силами и средствами оказать заказчику услуги по  изготовлению клееной фанеры с полным производственным циклом.  Подтверждением оказания услуг и основанием для производства оплаты  произведенных затрат и вознаграждения является двусторонний акт  

(пункт 4.2 договора). 

Должник (заказчик) и ООО «Соколфанпром» (исполнитель) заключили  договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015, в силу которого заказчик  обязался своими силами и средствами поставить исполнителю сырье и  материалы, необходимые для изготовления фанеры, а исполнитель принять  сырье с целью изготовления из него товара (фанеры) и последующей передачи  готового товара заказчику для реализации. Стоимость работ согласовывается  сторонами ежемесячно и фиксируется в выставляемых исполнителем счетах,  счетах-фактурах, акцептом со стороны заказчика является оплата  выставляемых счетов (пункт 4.1 договора). Стороны обязались ежемесячно  подводить итоги работ по договору.  

В связи с наличием непогашенной задолженности по указанным  обязательствам 12.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении долга в  реестр.  

Определением суда от 21.09.2016 требование ООО «Соколфанпром» о  включении в третью реестра долга в размере 27 034 726 руб. 07 коп.,  вытекающего из договоров от 03.10.2011 и 01.06.2016, удовлетворено.  

Определением от 15.08.2017 в реестре произведена замена кредитора  ООО «Соколфанпром» на Завод по требованию в размере  

27 034 726 руб. 07 коп. 

Также заявитель оспорил договор возмездного оказания услуг от  03.10.2011, заключенный Должником (заказчик) с ООО «Сокольская фанера»  (исполнитель). В силу условий договора заказчик обязался своими силами и  средствами поставить исполнителю сырье и материалы, необходимые для  изготовления фанеры, а исполнитель принять такое сырье с целью  изготовления из него товара (фанеры) и последующей передачи готового товара  

заказчику для реализации. Стоимость работ согласовывается сторонами  ежемесячно и фиксируется в счетах, счетах-фактурах исполнителя; акцептом  заказчика является оплата счетов исполнителя (пункт 4.1 договора).  

Должник (заказчик) и ООО «Сокольская фанера» (исполнитель)  заключили договор возмездного оказания услуг от 02.06.2015, по условиям  которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать заказчику  услуги по изготовлению клееной фанеры с полным производственным циклом.  Факт оказания услуг и основанием для производства оплаты затрат и  вознаграждения является двусторонний акт (пункт 4.2 договора).  

Определением суда от 21.09.2016 требование ООО «Сокольская фанера»  о включении в третью реестра долга в размере 47 029 775 руб. 01 коп.,  вытекающего из указанных договоров, удовлетворено.  

Определением суда от 15.08.2017 в реестре произведена замена кредитора  ООО «Сокольская фанера» на его правопреемника – Завод по требованию в  размере 47 029 775 руб. 01 коп.  

Судом установлено, что Должник и ООО «Сокольская фанерная  компания» (исполнитель) заключили договоры возмездного оказания услуг от  03.10.2011 и от 03.06.2015, по условиям которых исполнитель обязался своими  силами и средствами оказать заказчику услуги по изготовлению клееной  фанеры с полным производственным циклом. Подтверждением оказания услуг  и основанием для производства оплаты произведенных затрат и  вознаграждения является двусторонний акт (пункт 4.2 договоров).  

Поскольку образовавшаяся задолженность по данным договорам  Должником не погашена, определением суда от 21.09.2016 требование  

ООО «Сокольская фанерная компания» о включении в третью реестра долга в  размере 36 147 335 руб. 34 коп. удовлетворено.  

На основании определения от 15.08.2017 в реестре произведена замена  кредитора ООО «Сокольская фанерная компания» на Завод по требованию в  размере 36 147 335 руб. 34 коп.  

Помимо этого заявитель оспорил договор возмездного оказания услуг от  03.10.2011, заключенный Должником и ООО «Сокольская плита»  (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался своими силами и  средствами оказать заказчику услуги по изготовлению клееной фанеры с  полным производственным циклом. Подтверждением оказания услуг и  основанием для производства оплаты произведенных затрат и вознаграждения  является двусторонний акт (пункт 4.2 договоров).  

Поскольку образовавшаяся задолженность по данным договорам  Должником не погашена, определением суда от 21.10.2016, требование  

ООО «Сокольская плита» в размере 25 495 132 руб. 53 коп. включено в третью  реестра.  

Определением суда от 15.08.2017 произведена замена кредитора  ООО «Сокольская плита» на его правопреемника – Завод по требованию в  размере 25 495 132 руб. 53 коп.  

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными,  Уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением,  

ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.  Заявление о пропуске срока последовало от кредитора ООО «Орион» и Завода.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель в силу  пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладал правом по обращению в суд  с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Как следует из разъяснений, изложенных пунктах 10, 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199  

ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,  которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока  исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  

остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В данном споре судом первой инстанции установлено, что определением  суда от 18.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требование Уполномоченного органа в размере 29 382 153 руб. 02 коп.,  соответственно с этого момента у него возникло право оспорить сделки  Должника по специальным основаниям.  

Кроме того, определениями суда от 28.06.2016, 24.01.2017, 11.08.2017  требования налогового органа удовлетворены, включены в реестр. По  состоянию на апрель 2021 года размер реестрового требования составлял  

34 580 042 руб. 03 коп. 

В материалах дела усматривается, что ранее в рамках дела о банкротстве  Должника Уполномоченный орган уже обращался в суд (05.12.2017) с  аналогичным заявлением об оспаривании сделок по тем же основаниям.  Производство по спору прекращено в связи с отказом правопреемника  Уполномоченного органа ООО «Орион» (определение суда от 08.06.2021 о  замене кредитора) от заявленных требований. Участники дела о банкротстве не  заявили возражений против прекращения производства по спору. Данное  обстоятельство также объективно учтено судом при вынесении обжалуемого  определения.  

Вопреки доводам апеллянта, исчисление срока исковой давности с  04.07.2022 (с даты включения в реестр части требований Уполномоченного  органа) противоречит материалам дела и приведенным выше нормам  материального права.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что о совершении  оспариваемых сделок Уполномоченному органу было известно, обладая  информацией о совершении сделок, являясь заинтересованным в исходе дела  лицом, мог своевременно запросить всю необходимую информацию, провести  анализ и обратиться с соответствующим заявлением в суд.  

С учетом изложенного вывод суда о пропуске заявителем срока исковой  давности и отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать  законным и обоснованным.  

Вопреки доводам жалобы, пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе  судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции;  оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря  2022 года по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева