АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2017 г.                                                       Дело № А76-21913/2016

 

Резолютивная часть решения  объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИВЕЛИР», г. Челябинск, 

к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, ФИО3, г.Челябинск, ФИО4, г. Челябинск,

о  взыскании 49 815 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИВЕЛИР», г.Челябинск (далее – истец, ООО «НИВЕЛИР») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 24 261 руб. 71 коп., убытков в сумме 7 600 руб. 00 коп., неустойки в сумме 17 953 руб. 67 коп., штрафа в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения, расходов на выдачу доверенности в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, г. Челябинск, ФИО2 г.Челябинск.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО3, г. Челябинск.

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г. Челябинск.

До рассмотрения дела суду стала известна информация о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»). 

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. 

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении окончательного судебного акта принимает во внимание изменения наименования сторон.

Определением суда от 19.04.2017 назначена судебная экспертиза в связи с чем, производство по делу № А76-21913/2016 приостановлено.

Определением суда от 13.06.2017 производство по делу возобновлено.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «НИВЕЛИР» зарегистрировано в качестве юридического лица  под основным государственным регистрационным номером 1027403899324.

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 под основным государственным регистрационным номером 1167456096598.    

Как видно из материалов дела, 16.01.2016 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки L4Н2М2С-А с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «НИВЕЛИР») и автомобиля марки ПАЗ 320540 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2016 (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2016 (л.д. 9 обратная сторона).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки L4Н2М2С-А с государственным регистрационным номером 

<

***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2016 (л.д. 9), акте осмотра транспортного средства № 1901162030 (л.д. 23).

ООО «НИВЕЛИР» 03.02.2016 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 16.01.2016 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 109 638 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 4289 от 25.02.2016 (л.д. 35).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № 1901162030 от 29.01.2016 (л.д. 11-16), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 900 руб. 00 коп. 

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО  ОК  «Эксперт оценка» в  сумме 7 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 400 от 25.01.2016, № 565 от 01.02.2016, № 594 от 01.02.2016 (л.д. 11 обратная сторона).

29.02.2016 ООО «НИВЕЛИР» обратилось к страховщику с претензией, однако страховщик доплату не произвел (л.д. 36).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».   

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства. 

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 19.04.2017). 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск. Эксперт: ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля L4H2M2CF г/н В 807 CX 174, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.01.2016 (Согласно Единой методикой определения размера расходов но восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П).

23.05.2017 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск № 1-0164-17 от 22.05.2017 (л.д. 107-120), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки L4Н2М2С-А с государственным регистрационным номером 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2016, с учетом износа составила 82 900 руб. 00 коп., соответственно сумма подлежащая возмещению составила 82 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 (л.д. 154).

С целью проверки доводов истца судом для дачи пояснений по составленному заключению в судебное заседание 11.09.2017 приглашён эксперт ФИО4.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4, отвечая на вопросы суда и представителя истца, подробно и не противоречиво пояснил, что в ходе проведения экспертизы проведен осмотр автобуса L4H2M2CF с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

По результатам осмотра установлено, что транспортное средство частично восстановлено - устранена деформация угловой стойки и двери задка левой и заменено стекло двери задка, при этом кузовные элементы содержат новые повреждения в виде деформации. Маркировка стекол на транспортном средстве производства «ОСС Кант».

В таблице № 2 (л.д. 116-117) приведены номенклатура поврежденных элементов автомобиля характер повреждения и виды ремонтного воздействия в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Оснований для критического отношения к показаниям эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у суда не имеется.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск № 1-0164-17 от 22.05.2017 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск № 1-0164-17 от 22.05.2017 является полным, объективным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при этом судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы истцом были оспорены, однако, истцом не представлены доказательства, порочащие представленное экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений экспертов допущенных в ходе проведения экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается. Эксперт ФИО4 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным ущерб, причиненный спорному автомобилю, в сумме 82 900 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109 638 руб. 29 коп. по платежному поручению № 4289  от  25.02.2016 (л.д. 35), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 953 руб. 67 коп. за период с 25.02.2016 по 08.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренного Законом об ОСАГО пакета документов 03.02.2016. Следовательно, перечисление денежных средств должно было быть произведено не позднее 25.02.2016. Фактически выплата ответчиком страхового возмещения произведена в установленный Законом об ОСАГО срок – 25.02.2016.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 17 953 руб. 67 коп. за период с 25.02.2016 по 08.05.2016.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 600 руб. 00 коп., суд отмечает следующее. 

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО. 

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, необходимость обращения истца к эксперту отсутствовала, следовательно, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в сумме 7 600 руб. 00 коп. не являлись необходимыми, обоснованными, потому не подлежат удовлетворению. 

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из указанного следует, что истец без необходимости обратился к независимой экспертной организации за расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего, арбитражный суд отказывает ООО «НИВЕЛИР» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме 7 600 руб. 00 коп.

Таким образом, иск в полном объеме подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 05.09.2016 (л.д. 6). 

Ответчиком оплачено производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НИВЕЛИР», г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВЕЛИР», г.Челябинск в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.