ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2856/2024 27.03.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2024 по делу № А63-2856/2024 принятое по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: дачное некоммерческое товарищество «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2636900113), публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»«Ставропольэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления, а так же отходов животноводства в размере 2 564 202 руб. 50 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: дачное некоммерческое товарищество «Факел» (далее – ДНТ «Факел»), публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» (далее – филиал ПАО «Россети Северный Кавказ»).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что судом неправомерно не применена и неправильно истолкована правовая позиция Конституционного Суда Российского Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П. Также администрация считает, что управлением в нарушение статьи 62 АПК РФ не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией действий (бездействия), которые повлекли несанкционированное складирование отходов производства и потребления, а также отходов животноводства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Также считает не правомерной ссылку суда на примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2021, так как указанная ссылка приведена не полностью и не соответствует сделанным судом выводам.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.  

Третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела установлено, что управлением при проведении выездного обследования на основании задания № 1690/Р от 11.09.2023 установлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления, а также отходов животноводства на следующих земельных участках:  

- на земельном участке № 1 в кадастровом квартале 26:11:021301, в координатах N 45°05'59,15263 Е 42°01'57,67830, высота навала 0,3 м, площадь 29,9 кв.м;  

- на земельном участке № 2 в кадастровом квартале 26:11:021301, в координатах N 45°05'59,31782 Е 42°01'57,98131, высота навала 0,7 м, площадь 88 кв.м;  

- на земельном участке № 3 в кадастровом квартале 26:11:021301, в координатах N 45°05'59,04176 Е 42°01'57,86712, высота навала 0,4 м, площадь 45 кв.м.  

Площадь и высота навалов вышеуказанных земельных участков указаны в акте выездного обследования от 15.09.2023 № 26-23-1690/Р/2, в протоколе осмотра от 15.09.2023 № 26-23- 1690/Р/1, размеры участков указаны в протоколах отбора (измерений) проб отхода от 15.09.2023 № № 1452-0, от 15.09.2023 № 1453-0, от 15.09.2023 № 1454-0.  

В ходе выездного обследования, специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб отходов с целью проведения лабораторных исследований (протокол отбора (измерений) проб отхода от 15.09.2023 № 1452-0, от 15.09.2023 № 1453-0, от 15.09.2023 № 1454-о).  

В результате проведенного анализа проб отходов установлено, что отходы производства и потребления на земельном участке в кадастровом квартале 26:11:021301 на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края относятся к 4 классу опасности на земельном участке № 1, и к 5 классу опасности на земельных участках №№ 2 и 3.  

Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного и земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), произведен расчет вреда, причиненный почвам в результате загрязнения почв, возникшего в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, который составил 2 564 202 руб.  

Администрации направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды от 14.12.2023 № 16-11/6718, (согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80095291418982 отправление вручено адресату 19.12.2023).  

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, управление обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 4, 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) и Методикой № 238, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба, противоправности действий и вины администрации в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и признал обоснованным расчет размера вреда.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ), то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.  

Выездным обследованием и лабораторными исследованиями установлено, и ответчиком не опровергнуто, несанкционированное складирование отходов производства и потребления, а также отходов животноводства на земельных участках в кадастровом квартале 26:11:021301 на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, которые относятся к 4 классу опасности на земельном участке № 1, к 5 классу опасности земельном участке № 2 и земельном участке № 3.  

Администрация в силу пункта 2 статьи 3.3 Закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является уполномоченным лицом на распоряжение указанным земельным участком.  

Земельные участки, на котором размещены отходы, на праве аренды физическим или юридическим лицам не предоставлены (доказательств обратного материалы дела не содержат), что подтверждается также общедоступными сведениями публичной кадастровой карты.  

Ответчик не доказал, что спорная свалка образована не жителями Шпаковского муниципального округа, а иными лицами, равно как не представил доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток, что исключило бы потребность в несанкционированном складировании отходов в неустановленном месте.  

На администрацию, как правообладателя земельных участков, законодательно возложена обязанность поддерживать земельные участки в надлежащем состоянии.  

В данном случае администрация выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов.  

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что со стороны администрации и ответственных должностных лиц допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки отходов производства и потребления, и как следствие причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.  

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисленный в соответствии с Методикой № 238, суд проверил и признал верным. Расчет суммы ущерба администрация не оспорила.  

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования управления.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. При этом согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.  

Ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, как основание для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, отклоняется.  

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. До этого допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.  

Поскольку соответствующие изменения с учетом нормативного толкования данного Конституционным Судом Российской Федерации в правовое регулирование в настоящее время не внесены, и из материалов настоящего дела усматривается, что возникновение спорного места несанкционированного размещения отходов на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 26:11:021301 на территории Шпаковского муниципального округа, вызвано умышленными действиями администрации, ответчик в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования настоящего решения на возмещение части фактически понесенным им расходов из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.  

Доводы об устранении вреда в натуре в связи с ликвидацией несанкционированной свалки на спорном земельном участке, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные.  

Вывоз отходов относится к ликвидационным, но не восстановительным мероприятиям и не свидетельствует о принятии мер к восстановлению (рекультивации) почв. Все отходы, независимо от класса и степени опасности оказывают негативное влияние на  

почву. Предметом иска в данном случае являлось не понуждение к вывозу отходов и не взыскание расходов на такой вывоз, а возмещение вреда, причиненного почвам.  

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, отклоняются как необоснованные.  

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого им решения суда.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от ее уплаты.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2024 по делу № А63-2856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи И.Н. Егорченко  

 М.У. Семенов