1290/2023-26201(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

28 февраля 2023 года Дело № А56-121655/2018/тр.272  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2022;  - от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по  

доверенности от 03.09.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42650/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2022 по обособленному спору № А56-121655/2018/тр.272 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 об  определении размера компенсации и её взыскании с Фонда защиты прав  потребителей граждан-участников долевого строительства Ленинградской области,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Инвестиционная компания «Строительное управление»,  

установил:

ФИО6 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого  акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление»  (далее – ЗАО «ИК «Строительное управление») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 заявление ФИО6  принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление ФИО6  признано обоснованным, ЗАО «ИК «Строительное управление» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства с применением правил параграфа 7 главы X Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019   № 122.  

ФИО2 25.11.2022 (зарегистрировано 29.11.2022)  обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:  

- определить размер компенсации ФИО2, ранее являвшемуся  залоговым кредитором ЗАО «ИК «Строительное управление», подлежащей уплате  Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской  области с учетом стоимости нежилых помещений по договорам участия в долевом  строительстве от 18.01.2017 № 5.3-18/01-17-РС-135/5-Н на сумму 3 185 000 руб. и от  18.01.2017 № 2.3/18/01-17-РС-135/2-Н на сумму 5 676 450 руб., а всего –  8 861 450 руб.;  

- обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства  Ленинградской области выплатить ФИО2 установленную судом  компенсацию, а также определить срок внесения (выплаты) соответствующей  суммы.  

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 заявление ФИО2  возвращено его подателю.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 02.12.2022 по обособленному спору № А56-121655/2018/тр.272  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы указывает, что основания для возвращения заявления  бывшего залогового кредитора отсутствовали; заявление об обязании Фонда  защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области  выплатить компенсацию подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве  должника; обжалуемое определение принято без учета правовой позиции,  изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.07.2022 № 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16  Федерального закона "О вынесении изменений в Федеральный закон "Об участии в  долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – постановление  Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П).  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 поддержал правовую  позицию подателя апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного  управляющего ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, 01.11.2019 в реестр  требований кредиторов ЗАО «ИК «Строительное управление» включено требование  ФИО2, основанное на:  

- заключенном между ЗАО «ИК «Строительное управление» и ФИО2  договоре от 18.01.2017 № 5.3-18/01-17-РС-135/5-Н участия в долевом строительстве  многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  дер. Янино-2, участок 135, цена которого составила 3 185 000 руб.;  

- заключенном между ЗАО «ИК «Строительное управление» и ФИО2  договоре от 18.01.2017 № 2.3/18/01-17-РС-135/2-Н участия в долевом строительстве  многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  дер. Янино-2, участок 135, цена которого составила 5 676 450 руб.  

Впоследствии Фонд защиты прав граждан – участников долевого  строительства Ленинградской области 30.07.2020 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника в  отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу:  

- 

<

...> уч. 12  (кадастровый номер 47:07:1002004:73);  

- 

<

...> уч. № 104  (кадастровый номер: 47:09:011:4004:30);  

- Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, уч. 135, 

<

...>, 

<

...>, д. 5, (кадастровый номер: 47:07:1005005:76).  

Определением суда первой инстанции от 11.10.2020 по обособленному спору   № А56-121655/2018/ход.2 заявление Фонда удовлетворено.  

14.10.2020 между ЗАО «ИК «Строительное управление» и Фондом подписаны  Договоры о передаче земельных участков с находящимися на них неотделимыми  улучшениями. В рамках указанных Договоров Фонду также переданы обязательства  перед участниками строительства, в том числе и перед ФИО2  

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 25.11.2022 обратился в суд  первой инстанции с заявлением об установлении размера требования кредитора  (определении компенсации), которое было возвращено его подателю. В качестве  оснований для возвращения заявления суд первой инстанции указал, что  требование предъявлено к Фонду, то есть не к должнику, а к иному лицу, а потому  требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  (далее – Закон о долевом строительстве) ФИО2 являлся залогодержателем  принадлежавшего должнику земельного участка и строящихся на нем  многоквартирных домов и в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи  16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) обладал статусом  залогового кредитора, что гарантировало ему удовлетворение требований за счет  заложенного имущества.  

В соответствии с частями 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от  27.06.2019 № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в  

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 151- ФЗ) обязанность по получению согласия залоговых кредиторов на передачу  имущества, прав и обязательств застройщика, отсутствует.  

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления  в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд  новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2,  201.9, 201.10–201.14, 201.15.1, 201.15.2 и 201.15.2-1) применяется при  рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в  силу Закона № 151-ФЗ.  

В целях безотлагательной и эффективной реализации государственной  жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав  граждан – участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила  вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников  строительства.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 34-П  признал части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11  статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового  регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав  кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их  залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного  строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников  долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что  признание положений части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с  пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве неконституционными не может  являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а  также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя  соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает  восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками  строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о  банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного  регулирования.  

Таким образом, согласие залоговых кредиторов на передачу имущества,  имущественных прав Фонду не требовалось. Обязательства перед ними к Фонду не  перешли. Их залоговое обременение, возникшее ранее, подлежит прекращению в  силу закона. Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре  недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с  государственной регистрацией перехода к Фонду прав на передаваемые ему  объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение  арбитражного суда о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика,  а также Договор о передаче земельного участка с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к  договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 

 № 34-П установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов  застройщика, перед которыми не возникли обязательства по передаче помещений,  предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей  компенсаций со стороны фонда, но не аналогичных по содержанию следованию  

залога за этим имуществом. Кроме того, за ними сохранено право на  удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства  застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления  

 № 34-П). 

Конституционный Суд Российской Федерации также установил, что в  резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и  обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по  вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143  АПК РФ).  

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не  препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника- застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут  выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще  не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства,  направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный  документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми  кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования  которых остались непогашенными.  

Данные выводы подтверждаются судебной практикой Верховного Суда  Российской Федерации: определением Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022   № 308-3021-13151(3,4) по делу № А32-8916/2017; определением Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022   № 309-ЭС18-13770(4-6) по делу № А50-10848/2014; определением Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.08.2022 № 309-ЭС21-22265 по делу № А07-21667/2017.  

Указанные определения подтверждают то, что подобные рассматриваемому  заявления бывших залоговых кредиторов следует разрешать в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, в ситуации, когда его обязательства  были переданы соответствующему Фонду.  

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт,  что на момент передачи Фонду имущества, прав и обязательств  застройщика-банкрота – ЗАО «ИК «Строительное управление» сумма компенсации  заявителю как залоговому кредитору, не была определена, она подлежит  определению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК  РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО2 по  существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на  новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 02.12.2022 по обособленному спору № А56-121655/2018/тр.272 отменить.  Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова