СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11685/2021(2)-АК

Дело № А71-21497/2017

23 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «ПСК Альянс Агро»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК Альянс Агро» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 к производству суда принято заявление ООО ЗМК «Ижагропром» о признании ООО «Трансфер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 заявление ОО «Завод металлических конструкций «Ижагропром» признано обоснованным, в отношении ООО «Трансфер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) ООО «Трансфер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансфер»; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе определением от 11.01.2021 такой срок был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Трансфер». Судом посредством процедуры случайной выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий общества «Трансфер», Союз арбитражных управляющих «Авангард», указанной саморегулируемой организации предписано представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Союз арбитражных управляющих «Авангард» 19.08.2021 направил в арбитражный суд информацию о невозможности представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Трансфер» ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Трансфер» отложено, суд обязал СРО АУ «Лига» направить в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Трансфер». 

СРО АУ «Лига» 29.09.2021 направила в суд информацию о невозможности представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Трансфер» ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Трансфер» отложено на 03.12.2021, суд обязал Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» направить в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Трансфер». 

Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 23.11.2021 направило в суд информацию о невозможности представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Трансфер» ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих. 

В порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника с отчетом конкурсного управляющего должника. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.11.2021 от конкурсного кредитора ООО «РКК» оступили протокол собрания кредиторов ООО «Трансфер» от 17.11.2021, ходатайство об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Союз СРО «ГАУ». 

Возражая против удовлетворения ходатайства ООО «РКК» об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза СРО «ГАУ» кредитор ООО «ПСК Альянс Агро» заявил о ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК Альянс Агро» о прекращении производства по делу № А71-21497/2017 о банкротстве ООО «Трансфер». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 21.01.2022.

ООО «ПСК Альянс Агро», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве ООО «Трнасфер» прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что с момента освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прошло более 3 месяцев; за указанный период судом из нескольких СРО были истребованы кандидатуры арбитражных управляющих, однако ни одна из СРО кандидатуру не представила. Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, указав что на сегодняшний день ситуация по раскладу голосов не изменилась, мажоритарный кредитор снова на собрании кредиторов 17.11.2021 избрал заинтересованную к себе СРО, а иных кандидатур арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утвержденными в процедуре банкротства не имеется; конкурсная масса, а также имущество за счет которого может быть профинансирована процедура банкротства отсутствует, настаивает на том, что производство по делу подлежит приращению в порядке пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Кроме того, просит о приобщении к материалам дела копию протокола собрания кредиторов ООО «Ижагропром» от 18.05.2021; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, а также информацию по решению Первомайского районного суда города Ижевска и карточку дела № 33-4096/2021 Верховного суда Удмуртской Республики о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Учитывая, что данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», их возврат заявителю не производится.

Ходатайство об истребовании материалов обособленного спора по утверждению арбитражного управляющего должника № А71-21497/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение данного ходатайства не приведет к установлению юридически значимых для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Порядок утверждения нового управляющего в случае освобождения или отстранения предыдущего арбитражного управляющего арбитражным судом регламентирован пунктами 6-9 статьи 45 Закона о банкротстве и предусматривает следующую последовательность и сроки действий.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 02.08.2021 утвержденный судом конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансфер». 

Согласно пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Вместе с тем данная норма в том виде как она есть сейчас, введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Одновременно, этим же Законом был признан утратившим силу пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве, который предусматривал возможность обращения арбитражного суда в орган по контролю (надзору) для предоставления регулирующим органом кандидатуры арбитражного управляющего в случае непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 1 - 7 статьи 45 указанного Закона о банкротстве (в предыдущей редакции).

По смыслу данных изменений законодатель исходил из того, что статьей 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует об их незаинтересованности в продолжении производства по делу о банкротстве; в этой связи представлялось целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о несостоятельности, а указанная функция органа по контролю (надзору) исключена как избыточная.

Таким образом, исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден – устанавливает не императивное правило безусловною прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которою является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. 

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время в производстве суда находятся: заявления об оспаривании сделок (по одной из сделки заявителем является кредитор должника - ООО «ПСК Альянс Агро»), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, позволяющих пополнить конкурсную массу денежными средствами, с целью удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что прекращение производства по делу повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов на удовлетворение требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Апеллянтом не показано, что с немедленным прекращением производства по делу требования кредиторов, включенные в реестр, будут погашены скорее и в более полном объеме, нежели в рамках процедуры конкурсного проиводства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года по делу № А71-21497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова