СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5268/2022-ГК

г. Пермь

10 июня 2022                                                            

Дело №А60-61111/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 при участии от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2021, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 16.12.2021. паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.02.2022, паспорт, диплом;

от истца представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ТУРБО» 

на решение Арбитражного суда свердловской области

от 18 марта 2022 года,

по делу №А60-61111/2021   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРОН-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании долга за коммунальные ресурсы и платы за содержание общего имущества, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании на основании договора уступки права требования задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 за потребленные коммунальные ресурсы и содержание общего имущества в сумме 536 879 рублей 93 копеек.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

       Определением суда от 27.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

        Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложениями; документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75, 131 АПК РФ.

        Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв; документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

        Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест Девелопмент» ( ИНН 

<

***>).

        Истец против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

        Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года (резолютивная часть от 14.03.2022) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 536 879 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13738 (тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции  приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным возражениям по иску, настаивает на том, что в спорный период надлежащей управляющей компанией в здании являлось третье лицо – ООО «Инвест Девеломпент», ссылается на то, что 08.09.2017 года состоялось внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании по ул.Турбинная,д.7 в г.Екатеринбург, в соответствии с которым большинством голосов принято решение выбрать ООО «Инвест Девелопмент» в качестве управляющей организации, НП «Турбинная,7»  предписано прекратить препятствовать работе УК, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, передать ООО «Инвест Девелопмент» техническую документацию не позднее 22.09.2017 года; определением Свердловского областного суда от 23.11.2018, принятым по результатам рассмотрения жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019 по делу №2-1234/2018, установлена действительность пунктов 1 и 2.1 протокола от 08.09.2017 о выборе способа управления зданием управляющей организацией – ООО «Инвест Девеломпент»; в связи с этим, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период НП «Турбинная-7» являлось управляющей компанией здания, не соответствует действительности, поскольку с 08.09.2017 УК являлось ООО «Инвест Девелопмент», однако НП «Турбинная-7» отказывалось расторгать договоры с РСО, как считает ответчик, злоупотребляя правом; поясняет, что ООО «Инвест Девелопмент» обращалось к РСО для заключения договоров, однако ему было отказано, т.к. имелись действующие договоры с НП «Турбинная-7»; также ответчик указывает на то, что 08.09.2017 между ответчиком и третьим лицом – ООО «Инвест Девелопмент»  заключен договор на управление зданием, в заявленный период ответчик производил третьему лицу оплаты по договору управления зданием, что подтверждает платежными поручениями и актами; ответчик считает, что решения судов, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не могут иметь преюдициального значения для данного спора, поскольку ответчик не являлся стороной спора, а НП «Турбинная-7» было признано управляющей организацией в спорный период только потому, что третьим лицом в рамках данных споров по неизвестным ответчику причинам не были приобщены в дела документы, подтверждающие, что ООО «Инвест Девелопмент» фактически приступило к управлению зданием (договоры, платежные поручения, акты выполненных работ); судом первой инстанции неверно установлен тот факт, что истец предъявил ответчику расходы, не связанные с документально подтвержденными  расходами третьего лица, в обоснование ссылается на свои доказательства внесения ежемесячной платы на содержание общего имущества  новой управляющей компании – третьему лицу, исходя из чего ответчик делает вывод, что суд первой инстанции фактически произвел двойное взыскание; оспаривает также правомерность взыскания с ответчика расходов на ремонт мягкой кровли, поскольку не было проведено общее собрание собственников по данному вопросу, полагает, что ремонт кровли не являлся аварийным, а был плановым, поскольку объем и стоимость работ были согласованы 12.09.2018 года, а ремонт, по словам истца, проведен в январе 2019 года, т.е. должен быть согласован с собственниками помещений в здании.      

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, мотивированно отклоняя доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, не соответствующие содержанию приведенных судебных актов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поясняет, что у ООО «Инвест Девелопмент» не возникало полномочий по управлению зданием (полномочий по заключению договоров на содержание общего имущества, договоров с РСО), т.к. в этой части протокол от 08.09.2017 года признан судом общей юрисдикции ничтожным; истец отмечает, что ответчиком по указанному делу выступал тот же ответчик, что и по настоящему делу, соответственно, ему было достоверно известно о принятом судебном акте и о том, что у ООО «Инвест Девелопмент» не было полномочий по управлению зданием в спорный период; кроме того, по всем указанным делам у ответчика и третьего лица был один представитель в судах, истец полагает, что ответчик и третье лицо, злоупотребляя своими правами, игнорируют вступившие в законную силу судебные акты; истец полагает, что суд первой инстанции правомерно сослался в решении на судебные решения по указанным делам, в которых установлено, что в спорный период зданием управляло НП «Турбинная-7»; отклоняя довод ответчика относительно двойного взыскания, истец обращает внимание на то, что суд взыскал в пользу истца подтвержденную документами задолженность, а третьему лицу ответчик заплатил добровольно, при этом зная о вступивших в законную силу указанных выше судебных актах; в отношении ремонта кровли истец поясняет, что аварийные работы проводились НП «Турбинная-7» частями, во избежание причинения более крупных убытков собственникам здания; истец также указал на то, что при заключении договора цессии погасил за ответчика в адрес НП «Турбинная-7» всю сумму задолженности по потребленным ответчиком коммунальным ресурсам и по внесению платы за содержание общего имущества в размере 536 879 руб.93 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело документы, на основании чего у истца возникло право требования к ответчику.

От третьего лица – ООО «Инвест Девелопмент» отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не поступил.

В судебном заседании представителем ответчика изложена позиция, приведенная в  апелляционной жалобе, которая устно поддержана представителем третьего лица в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 на общем собрании собственников нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» было принято решение утвердить единственной управляющей компанией административного здания по адресу: 

<

...>, литер А, НП «Турбинная-7».

На основании свидетельства о праве собственности 66 АЖ 275250 ответчику принадлежат на праве собственности нежилые офисные помещения №№ 1-44. расположенные на 2 этаже четырехэтажного офисного здания БЦ «Турбинная 7» по адресу: 620017, 

<

...> (литер А). В соответствии со вступившим в законную силу судебным решением по делу № А60-11923/2018 количество нежилых помещений ответчика, принадлежащих ему единолично на праве собственности, уменьшилось.

Для расчета задолженности за спорный период НП «Турбинная-7» учитывалась общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, в размере 727,10 кв. м., с учетом доли ответчика в праве общей собственности процент отнесения расходов составляет 21,88 %.

Как указал истец, в период с 28.07.2014 и по август 2019 года НП «Турбинная-7» выполняло все возложенные на него обязательства в соответствии с учредительными документами по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А. 

Для обслуживания указанного нежилого здания НП «Турбинная-7» заключило ряд договоров с третьими лицами, а именно с ПАО «МЗИК» № 64/1 от 01.10.2014 г., с ИП ФИО5 № 1/05/14 от 30.05.2015 г., с ИП ФИО6 № 2/10/15 от 01.10.2015 г., с МУП «Водоканал» и т.д.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 года между НП «Турбинная-7» и ответчиком у ответчика образовалась задолженность по возмещению расходов на содержание в пользу НП «Турбинная-7» в сумме 536 879 руб. 93 коп.

По договору уступки требования (цессии) № 1 от 01.09.2019 (л.д.137-138 том 1) истец (ООО «Феррон-Строй», Цессионарий) принял от НП «Турбинная-7» (Цедент) в полном объеме права требования к ответчику (ООО «Турбо), должник), возникшие из вышеуказанных обязательств, на сумму 536 879,93 руб. (пункты 1,2,3 договора).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску,  приведенные в отзывах на иск, аналогичные доводам апелляционной жалобы, при этом указал на то, что оснований для вывода о том, что указанный выше договор уступки является недействительным, у суда не имеется. 

         Доводы ответчика относительно возможной недействительности договора уступки судом отклонены, поскольку соответствующего ходатайства о фальсификации представленного договора уступки ответчиком не заявлено; как следует из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Некоммерческого партнерства «Турбинная -7» внесена 09.09.2019, следовательно, права и обязанности данной организации как юридического лица прекратились только с 09.09.2019, до указанного периода организация могла совершать любые сделки и заключать любые договоры по своему усмотрению, договор уступки заключен 01.09.2019.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. 

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае – уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Согласно договору уступки требования (цессии) № 1 от 01.09.2019, истец (ООО «Феррон-Строй», Цессионарий) принял от НП «Турбинная-7»(первоначальный кредитор, Цедент) права требования к ответчику (должник), возникшие из обязательств должника – собственника нежилых помещений по оплате коммунальных ресурсов и содержанию общего имущества, в сумме 536 879 руб. 93 коп., подтверждающие право требования документы, указаны в пункте 2 договора.

Согласно п.4 договора размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к настоящему договору.

Оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора уступки (цессии) №1 от 01.09.2019 исходя из материалов дела, положений ст.382,384,388 ГК РФ, не имеется, доводы ответчика в указанной части судом первой инстанции обоснованно отклонены.  

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а  также  в  издержках по  его содержанию  и  сохранению. 

Следовательно, такая обязанность возникает у собственника помещений в силу закона, а не в силу каких-либо дополнительных соглашений и договоров управления общим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В данном случае не говорится отдельно о заключении договора с управляющей компанией.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями одним из собственников долей в праве). Обязанность каждого собственника доли в праве по несению расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что в спорный период управляющей организацией спорного здания являлось ООО «Инвест Девелопмент», судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-2780/2018 установлено, что в спорный период Некоммерческое партнерство «Турбинная-7» являлось управляющей компанией (ч.2 ст.69 АПК РФ).  В рамках данного дела иного не доказано, преюдициально установленные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2018 г. признаны ничтожными следующие пункты протокола от 08.09.2017 г.:

П. 2.2.4 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на вывоз ТБО;

П. 2.2.7 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на уборку мест общего пользования;

П. 2.2.8 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на охрану здания;

П. 2.2.9 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на охрану прилегающей территории;

П. 2.2.13 - размер платы за управление и содержание общего имущества 30 руб. за 1 кв. м и др.

         Таким образом, у ООО «Инвест Девелопмент» не возникало полномочий по заключению соответствующих договоров с третьими лицами, т.к. в этой части протокол от 08.09.2017 признан ничтожным (ч.3 ст.69 АПК РФ).

          При вынесении настоящего решения судом правомерно указано на то, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-55139/2020. № А60-55135/2020, № А60-55133/2020, № А60-55138/2020, № А60-55136/2020 по искам ООО «Инвест Девелопмент» к собственникам нежилых помещений, расположенных в том же здании, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

         При рассмотрении указанных дел судом также установлено, что в спорный период управляющей компанией в здании являлось НП «Турбинная-7».

          При этом, как следует из материалов дела,  истец предъявляет ответчику на основании договора уступки к возмещению расходы, документально не связанные с расходами третьего лица.

          А именно, истец предъявляет ответчику следующие понесенные расходы:

- теплоснабжение за период с 01.01.2019 по 31.08.2019;

- водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2019 до 01.03.2019;

- содержание общего имущества с 01.01.2019 г. по 31.08.2019 г.

- ремонтные работы в разные месяцы спорного периода.

          Доказательств оказания указанных услуг иными лицами, а также их оплаты ответчиком надлежащему кредитору не представлено.

           Вместе с тем, факт несения указанных расходов в спорный период, право требования возмещения которых с ответчика перешло к истцу в порядке цессии, подтвержден документально представленными в материалы дела первичными документами (договоры, счета, платежные поручения).

          Доводы ответчика относительно необоснованного предъявления к оплате стоимости ремонтных работ кровли судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

          Как следует из пояснений истца, представленных документов и не опровергнуто в порядке ст.65,9 АПК РФ, проведение ремонтных работ обусловлено аварийными ситуациями. Ремонт мягкой кровли производился частями в 2018 году по мере возникновения аварии на отдельных участках кровли. Неисполнение НП «Турбинная-7» своевременно обязанности по ремонту кровли повлекло бы за собой причинение более крупных убытков имуществу собственников 4 этажа, которые в последующем данные убытки предъявили бы управляющей компании.

           А именно, при возникновении аварийной ситуации осенью 2018 года, 12.09.2018 был заключен договор (дополнительное соглашение № 10) с ООО «Интерстрой» для устранения причин аварии. Подрядчик выполнял работы два месяца, а затем устранял недостатки по требованию НП «Турбинная-7» и, после устранения всех замечаний, работы были приняты 15.01.2019 по акту № 35.

          Расходы по ремонту мягкой кровли были в долях распределены между собственниками в январе 2019 года после приемки выполненных работ.

         Представленные в материалы дела документы подтверждают данные факты и обоснованность заявленных исковых требований к ответчику.

         Заключение договора между ответчиком и ООО «Инвест Девелопмент» правового значения применительно к рассматриваемому делу не имеет, поскольку указанный договор регулирует отношения исключительно между данными лицами, возлагая на них определенные обязанности.

          Не подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов не может служить основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО" от оплаты указанной задолженности, а лишь свидетельствует о его несогласии с исковыми требованиями.           

         Поскольку наличие у истца права требования к ответчику по оплате задолженности подтверждено материалами дела, при этом доказательства оплаты отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 536 879 руб. 93 коп. (ст.382,384,309,310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, с учётом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями истца и представленными им доказательствами, о незаконности либо необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую им надлежащую правовую оценку  согласно положениям статей 71,65,67,68,69 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу №А60-61111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю.Назарова