АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1381/2020

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании от кредитора –  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от заявителя –  государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А61-1381/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ардонские инженерные сети» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником сАМС МО Ардонский район РСО-Алания, АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, ООО «Тплюс», в отношении объектов электросетевого хозяйства, применении последствий недействительности сделок в виде возврата электросетевого имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 09.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по изъятию электросетевого имущества (трансформаторных подстанций, линий электропередач согласно перечню); применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. 

Постановлениями апелляционного суда от 01.02.2023 и суда округа от 25.05.2023 определение суда первой инстанции от 09.08.2022 по данному делу оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт о признании недействительной сделки должника по передаче имущества и необходимости возврата имущества в конкурсную массу должника вступил в законную силу (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

26 февраля 2024 года ГУП «Аланияэнергосеть»  (далее – предприятие) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.08.2022 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). В обоснование доводов жалобы указано на то, что 16.11.2022 (т. е. после вынесения судом определения от 09.08.2022) предприятию по договору с администрацией передано спорное имущество на безвозмездной основе. В связи с этим предприятие считает, что судебным актом нарушены его права. 

Определением от 07.06.2024 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе предприятия. Суд исходил из того, что определение от 09.08.2022 не затрагивает права предприятия, поскольку электросетевое имущество передано предприятию после принятия обжалуемого судебного определения, в период действующих обеспечительных мер. Кроме того, апелляционный суд установил, что о состоявшемся судебном акте предприятие узнало 16.12.2022 из уведомления конкурсного управляющего о возврате имущества. Таким образом, на дату обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд (22.02.2024), предприятие пропустило пресекательный процессуальный срок на обжалование судебного акта (просрочка в данном случае составила более 12 месяцев). 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает на то, что предприятие не могло вступить в дело раньше 22.02.2024, поскольку не обладало информацией о том, что электросетевое имущество является предметом договоров № 23-АР/22 и № 24-АР/22. Предприятие считает, что определение от 09.08.2022 непосредственно затрагивает его права и законные интересы, создает препятствие для осуществления его уставной деятельности, может привести к необходимости возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Среди имущества, которое входит в перечень подлежащего возврату в конкурсную массу должника, имеется имущество предприятия.  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, сообщив суду, что имущество незаконно передано предприятию 16.11.2022, т. е. после вынесения судом определения от 09.08.2022, а также при том, что имелись обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по передаче имущества. Кроме того, определение от 09.08.2022 было обжаловано администрацией в апелляционном порядке, о чем предприятие не могло не знать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Предметом спора является оспаривание сделки должника и применение последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Установлено, что предприятие не является участником оспариваемой сделки. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции определением от 07.06.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к             пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, отказав предприятию в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Апелляционный суд установил, что об обжалуемом определении предприятие узнало 16.12.2022 из письма конкурсного управляющего должника. Таким образом, срок на подачу жалобы пропущен более чем на 12 месяцев без уважительных причин. Кроме того, апелляционный суд установил, что определение суда от 09.08.2022 не затрагивает и не могло затрагивать права и обязательства предприятия, так как электросетевое имущество было передано ему 01.12.2022, т.е. спустя 3 месяца после принятия судом обжалуемого определения и в период действия принятых судом обеспечительных мер. Это – достаточное основание для прекращения производства по апелляционной жалобе предприятия. На момент вынесения определения от 09.08.2022 предприятие, как установлено апелляционным судом, не имело каких-либо правоотношений с должником по спорному имуществу и не могло являться участником настоящего спора об оспаривании сделки должника. 

Указанный в кассационной жалобе довод предприятия о том, что в перечне имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, находится его имущество документально не подтверждено. С заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества предприятия заявитель в суд не обращался, принятые судом обеспечительные меры не отменены. При таких обстоятельствах апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе предприятия, поскольку заявитель не обосновал, каким образом обжалуемое определение суда от 09.08.2022 нарушает его права, срок на подачу жалобы пропущен более чем на 12 месяцев без уважительных причин.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А61-1381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников