АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10173/2023

г. Иркутск

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено  11.09.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 665816, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР. 32, ДОМ 5,  ПОМЕЩЕНИЕ 401)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, 63 КВАРТАЛ,  ДОМ 2)  

о взыскании 58 079 руб. 59 коп, при участии в заседании: от истца: директор ФИО1 паспорт, выписка; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 39/22 от 01.01.2022,  паспорт, диплом,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ  СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о  

взыскании суммы 58 079 руб. 59 коп., составляющей неустойку за просрочку оплаты товара,  поставленного по договору № 839-19 от 27.05.2019.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между АО «АНХК» (покупатель, ответчик)  и ООО «Инженерные системы» (поставщик, истец) заключен договор № 839-19 поставки  материально-технических ресурсов.  

04.07.2019 года между сторонами подписана спецификация № 3/2019, согласно которой  поставщик обязался поставить Герметичный электронасосный агрегат поз. Н-13/1, Н-14/1  НЦГ 45/90-К-18-1-У2 в количестве 2 шт. стоимостью 1 896 000 руб. с учетом НДС в срок  110 календарных дней с момента подписания договора.  

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 22.10.2019 года. 

Товар по договору был доставлен на склад частично 17.10.2019, но не был принят в  связи с нарушением комплектности.  

По результатам приемки составлен акт о приемке материалов № 19-106-54 от  22.10.2019 с указанием на отсутствие заводской таблички насоса, комплекта ответных  фланцев (КОФ), крепежа, прокладок, анкерных болтов, шкафа управления.  

Согласно акту приемки материалов № 20-106-1 от 13.01.2020 года, истец устранил  недостатки, в том числе, передал ответчику недостающий шкаф управления.  

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар  осуществляется не позднее 65 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке  товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  05.04.2023 по делу № А19-27322/2022 установлено, что фактически обязательства по поставке  товара исполнены ООО «Инженерные системы» 30.12.2019.  

Таким образом, обязательства по оплате товара должны были быть исполнены  ответчиком не позднее 04.03.2020.  

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком с  просрочкой (26.03.2020 и 29.04.2020), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  неустойки в размере 58 079 руб. 59 коп. за период просрочки с 17.04.2020 по 29.04.2020 (с  учетом уточнений).  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 по делу А192732/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  взыскано 18 960 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение срока поставки товара за  период просрочки с 20.12.2019 по 30.12.2019 (исходя из 0,1%); 2 275 руб. 00 коп. –  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказано.  

Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023.  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 по делу А1927322/2022, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и  обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при  рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных  актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными  данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  

судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением  Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 по делу А19-27322/2022 фактов,  связанных с правоотношениями ООО «Инженерные системы» и АО «АНХК»,  вытекающими из договора № 839-19 поставки материально-технических ресурсов от  27.05.2019.  

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 по делу А1927322/2022, принятом по тому же договору, с учетом тех же доводов сторон, было  установлено следующее.  

В рамках заключенного между сторонами договора № 839-19 поставки  материально-технических ресурсов от 27.05.2019 товар должен быть поставлен не позднее  22.10.2019.  

Спорным договором сторонами предусмотрены условия о дате поставки товара без  документов и с нарушением комплектности, п. 3.5. установлена обязанность поставщика  передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие  которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию, и перечень  которых установлен в п.7.1. Договора, а также в соответствующих Приложениях к  Договору. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке  некомплектного Товара и обязательства Поставщика по поставке Товара считаются  неисполненными. В случае помещения Товара на ответственное хранение в связи с  отсутствием указанных документов, право собственности на Товар не переходит к  Покупателю в момент, предусмотренный Договором или Спецификацией. В этом случае  право собственности на Товар перейдет к Покупателю с даты предоставления всех  документов, предусмотренных Договором и/или Спецификацией, либо с даты приемки  Товара, если Покупатель воспользуется правом осуществить приемку Товара до получения  указанных документов.  

В связи с нарушением комплектности и отсутствием разрешительных документов на  товарной накладной № 43 от 17.10.2019 года сделана отметка о принятии товара на  ответ.хранение, составлен акт о приемке материалов № 19-106-54 от 22.10.2019 с указанием  на отсутствие заводской таблички насоса, комплекта ответных фланцев (КОФ), крепежа,  прокладок, анкерных болтов, шкафа управления, разрешительной документации на насосы.  

Несмотря на нарушение истцом (АО «АНХК») условий договора, предусмотренных  пунктами 5.2, 5.6 в части составления соответствующих актов, некомплектность  поставленного товара подтверждена иными имеющимися в материалах дела  доказательствами, а именно: выпиской из книги поступления за 17.10.2019, 22.11.2019,  30.12.2019, которая подтверждает, что ответчик двумя партиями произвел допоставку  недостающих частей комплекта товара транспортным средством Киа Бонго III Е737УН (тем  же, что и указано в транспортном разделе ТТН 43 от 17.10.2019); 22.11.2019 доставлены  детали крепежа, техническая документация; 30.12.2019 переданы истцу ответные фланцы и  шкаф управления; письмом ответчика № 329АВ от 25.11.2019 подтверждающим, что шкаф  управления только запущен в производство и будет поставлен в декабре 2019; письмом  ответчика № 084АВ от 24.08.2020, в котором в ответ на претензию о просрочке поставки он  указал, что шкаф управления завезен на склад истца 30.12.2019.  

С учетом изложенного, товарная накладная № 43 от 17.10.2019 года подтверждает  передачу ответчиком истцу части оборудования, но не свидетельствует о надлежащем  выполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.  

С учетом указанных обстоятельств при рассмотрении дела № А19-27322/2022  арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Инженерные системы» полностью  исполнило свои обязательства по поставке комплектного товара только 30.12.2019.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчик ссылается на то, что истцом не  надлежащим образом исполнены обязательства предусмотренные пунктом 5.4, 5.5  договора.  

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А19-27322/2022,  судом отклоняются заявленные ответчиком возражения.  

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора  № 839-19 поставки материально-технических ресурсов от 27.05.2019 оплата за поставленный товар осуществляется не  позднее 65 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и  получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 договора.  

Таким образом, обязательства по оплате товара должны были быть исполнены  ответчиком не позднее 04.03.2020 (по истечении 65 календарных дней с даты поставки  товара – 30.12.2019).  

Фактически обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены  ответчиком с просрочкой (26.03.2020 и 29.04.2020), что подтверждается выписками по  счету, и не оспаривается ответчиком.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования  о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 58 079 руб. 59 коп. за  

период просрочки с 17.04.2020 по 29.04.2020.  

Пунктом 8.2 договора №  839-19 поставки материально-технических ресурсов от  27.05.2019 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара,  предусмотренных договоре и приложениях к нему, покупатель оплачивает поставщику  пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не  более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.  

Поскольку просрочка оплаты товара имела место, истец правомерно обратился с  требованием о взыскании с ответчика неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки  по договору №  839-19 поставки материально-технических ресурсов от 27.05.2019 составил  58 079 руб. 59 коп. за период с 17.04.2020 по 29.04.2020.  

 Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является  арифметически правильным, соответствует условиям договора.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК  РФ.  

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении  размера неустойки, указал на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре;  форма договора со всеми условиями, включая размер ответственности сторон, предложена  ответчиком и размещена на торговой площадке для проведения закупочных процедур;  снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника  от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения в указанной части, суд  приходит к следующему.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как указывалось выше, степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Также суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела № А1927322/2022 Арбитражным судом удовлетворено ходатайство ООО «Инженерные системы»  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до суммы 18 960 руб., что фактически составляет 0,1%.  

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, принцип разумного и добросовестного  осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств  дела, суд приходит к выводу о наличии оснований  для снижения размера взыскиваемой неустойки до 19 294 руб. 86 коп., что фактически  составляет 0,1%.  

Вместе с тем, возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности по требованию об уплате пени за период  просрочки с 20.12.2019 по 22.04.2020.  

Возражая в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец  указал на то, что исковое заявление подано в суд с учетом прерванного срока в связи с  подачей встречного иска при рассмотрении дела № А19-27322/2022 и соблюдением  претензионного порядка урегулирования спора, в пределах сроков исковой давности.  

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к  следующему.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 данного кодекса.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке, течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за  защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная  защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как усматривается из материалов настоящего дела, обязательства по оплате  поставленного товара исполнены ответчиком в полном объеме 29.04.2020, следовательно,  исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности на подачу иска истек 30.04.2023.  

С настоящим иском о взыскании неустойки за период с 17.04.2020 по 29.04.2020 ООО  «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 12.05.2023  (согласно сведениям сервиса «Мой Арбитр», отраженным в разделе Администрирование-Обработка документов).  

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А19-27322/2022 ООО «Инженерные системы»  20.03.2023 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Ангарская  нефтехимическая компания» неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору   № 839-19 от 27.05.2019 в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 998 502 руб. 10  коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2023 по делу № А1927322/2022 встречное исковое заявление возвращено ООО «Инженерные системы».  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2023 по делу № А1927322/2022 оставлено без изменения.  

Таким образом, в период с 17.03.2023 по 27.03.2023 течение срока исковой давности  приостанавливалось на 11 дней, в связи с подачей ООО «Инженерные системы» встречного  искового заявления в рамках дела № А19-27322/2022, соответственно, срок на обращение за  защитой нарушенного права продлился до 11.05.2023.  

Более того, пункте 12.1 договора №  839-19 поставки материально-технических  ресурсов от 27.05.2019 стороны согласовали условие о том, что все споры, разногласия или  требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе,  касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат  разрешению в Арбитражном суде Иркутской области. Соблюдение претензионного  (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа  на претензию 20 календарных дней с даты ее получения.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО  «Инженерные системы» 18.04.2023 направило в адрес АО «АНХК» претензию от  17.04.2023 № 049 с требованием оплатить неустойку в сумме 998 502 руб. 10 поп.  

Указанная претензия получена ответчиком 22.04.2023. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5  раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016  по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного  

законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление  ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию  не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их  пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

В силу приведенных правовых норм и условий пункта 12.1 договора №  839-19  поставки материально-технических ресурсов от 27.05.2019 течение срока исковой давности  приостановилось на 20 дней с 22.04.2023 (с даты получения претензии ответчиком) до  12.05.2023.  

С учетом изложенного, истец, подавший исковое заявление через систему «Мой  Арбитр» 12.05.2023, обратился в арбитражный суд с иском в пределах трехлетнего срока  исковой давности. При таком положении заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом последовательно  реализовывались разные способы защиты, что также не позволяет признать пропущенным  срок на обращение с иском в рамках настоящего дела.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «Инженерные системы» о взыскании с АО «АНХК»  неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 19 294 руб. 86 коп., в остальной  части в удовлетворении иска следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

взыскиваются в пользу истца в сумме 2 323 руб. 18 коп., рассчитанной от уточненной цены  иска (58 079 руб. 59 коп.).  

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно  заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 646 руб. 82 коп.  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны  и на выводы суда повлиять не могут.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" неустойку в размере 19 294 руб. 86 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 323 руб. 18 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 20 646 руб. 82 коп., уплаченную платежным поручением № 133 от 02.05.2023.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: А.Р. Уразаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 6:20:00

 Кому выдана Уразаева Альфия Рафиковна