АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29673/2024

04 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Стадниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29673/2024 по  иску ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) к обществу с ограниченной ответственностью ИК "ПРОМПРИВОД" (ИНН 7842170310, ОГРН 1197847076448) о взыскании 20 439 942,02 руб., третье лицо - ООО «Привод Инжиниринг» (ИНН 7804556055),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №6582 от 12.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  б/н от 19.06.2024 (онлайн),

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК "ПРОМПРИВОД" о взыскании 20 439 942,02 руб. При этом в просительной части иска истец просит взыскать неустойку в размере 68 618,77 евро, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 140 398, 25 евро.

От ответчика 01.07.2024 поступил отзыв на иск с дополнительными документами.

От истца 02.07.2024 поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Привод Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От третьего лица 15.08.2024 поступил отзыв на иск.

От истца 23.08.2024 поступили возражения на отзыв третьего лица.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2024 года. В том же составе суда с участием тех же представителей.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, при этом в судебном заседании представитель пояснил, что не поддерживает данное ходатайство, поскольку ему необходимо время для расчета требований в валюте Российской Федерации.

От ответчика 28.08.2024 поступило дополнение к отзыву на иск и ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3, работающей в должности начальника отдела ядерной безопасности ПАО "УРАЛМАШЗАВОД".

Истец против вызова свидетеля возражает.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано на основании ст. 88 АПК РФ, поскольку в обоснование ходатайства ответчик указывает, что свидетель сможет подтвердить обстоятельства того, что ответчик уведомил истца об обстоятельствах непреодолимой силы, следовательно, подтвердит основания для освобождения ИК "ПРОМПРИВОД" от ответственности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 7.3 договора Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, должна немедленно письменно извещать другую сторону о наступлении обстоятельств.

Таким образом, в настоящем случае свидетельские показания не могут являться доказательствами, опровергающими соблюдение или несоблюдения условий договора, заключенного истцом и ответчиком.

В связи с заявленными доводами и возражениями сторон, принимая во внимание, что истцу необходимо время для перерасчета требований, суд счёл дело не подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем вынес определение об отложении судебного заседания в порядке ст. 158  АПК РФ.

В судебном заседании 03 октября 2024 истец уточнил исковые в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, просит взыскать 13 945 145 руб. 70 коп.

процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2024 по 06.05.2024 (по день возврата суммы коммерческого кредита).

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в прядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

между ПАО «Уралмашзавод» (Покупатель) и ООО ИК «Промпривод» (Поставщик) заключен договор поставки № 424-424-6448 от 01.03.2023 (далее - Договор).

В соответствии с табличной частью Спецификации № 1 от 01.03.2023 к Договору, обязательство Поставщика составляет поставка Тормоза дискового в количестве и ассортименте, предусмотренными Спецификацией № 1 от 01.03.2023 к Договору (далее -Продукция), общей стоимостью 221 350,88 Евро.

Согласно Спецификации № 1 от 01.03.2023 к Договору, продукция подлежала поставке в срок до 16.08.2023, однако в нарушение согласованных Сторонами условий, Поставщиком не было исполнено обязательство по поставке продукции.

В связи с длящимся неисполнением обязательства по поставке оборудования ответчиком  истцом в уведомлении № 590/24-6871 от 18.04.2024 был заявлен отказ от Спецификации № 1 от 01.03.2023 к договору поставки № 424-424-6448 от 01.03.2023 на общую сумму 221 350,88 Евро, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 110 675,44 Евро, перечисленного по платежному поручению № 2697 от 01.03.2023, неустойки, начисленной по п. 6.1. Договора в размере 68 618,77 Евро, и процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 3.5. Договора в размере 140 398,25 Евро.

Требование истца о возврате суммы аванса исполнено ответчиком 06.05.2024.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с  п. 6.1. Договора, за просрочку поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку (пени), размер которой определяется в зависимости от периода просрочки поставки следующим образом:

• при просрочке от 1 (Одного) до 30 (Тридцати) календарных дней - штраф (пени) в базовом размере 10 % (Десять процентов) от стоимости Продукции, не поставленной в установленный соответствующей Спецификацией срок;

• при просрочке свыше 30 (Тридцати) календарных дней размер штрафа (пени) определяется путем увеличения базового размера штрафа (пени) на 1 (Один) процент за каждые 10 (Десять) дней просрочки сверх 30 (Тридцати), то есть:

- при просрочке от 31 (Тридцати одного) до 40 (Сорока) календарных дней - штраф (пени) в размере 11 % (Одиннадцать процентов) от стоимости Продукции, не поставленной в установленный соответствующей Спецификацией срок;

- при просрочке от 41 (Сорока одного) до 50 (Пятидесяти) календарных дней -штраф (пени) в размере 12 % (Двенадцать процентов) от стоимости Продукции, не поставленной в установленный соответствующей Спецификацией срок и т.д. в соответствии с установленным в настоящем пункте порядком расчета.

С учетом периода просрочки поставки (с 17.08.2023 по 11.04.2024), в уведомлении об отказе от договора истцом  заявлено требование об оплате неустойки, начисленной по п. 6.1. Договора в размере 68618,77 Евро.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3.5. Договора, сумма, уплаченная в качестве предварительной оплаты (далее аванс), является суммой коммерческого кредита, предоставленного Поставщику на следующих условиях:

- устанавливается льготный период кредитования, в течение которого к сумме кредита в виде аванса применяется процентная ставка, равная 0%, при условии надлежащего и своевременного исполнения Поставщиком обязательств, в счет оплаты которых перечислен аванс. Продолжительность льготного периода устанавливается с даты, следующей за датой списания с расчетного счета Покупателем суммы аванса и до даты (последнего срока) исполнения Поставщиком обязательства, в счет оплаты которого перечислен аванс;

- в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, несвоевременного устранения несоответствий при поставке некачественной/некомплектной продукции и (или) ином ненадлежащем исполнении обязательств по Договору Покупатель вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 (одна десятая) процента -(ов) от суммы аванса (основной долг) за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем, когда Поставщиком должно быть исполнено обязательство, в счет оплаты которого перечислен аванс и по день фактического исполнения обязательства или по день поступления (возврата) суммы коммерческого кредита на расчетный счет Покупателя. 

Начисление процентов, как за весь период пользования, так и за часть периода, предъявление соответствующего требования Поставщику об оплате процентов является правом Покупателя, в отсутствие надлежащим образом заявленного требования от Покупателя обязанность по оплате суммы процентов у Поставщика не возникает.

При этом проценты за каждый день пользования суммой коммерческого кредита начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на неё процентами за предыдущее время.

С учетом периода пользования коммерческим кредитом истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.5. Договора в размере 13 945 145 руб. 70 коп.  за период с 12.04.2024 по 06.05.2024.

Расчёт исковых требований судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При расчёте исковых требований в валюте Российской Федерации истец правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в  п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, согласно которым при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного виностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и(или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано 04.06.2024, официальный курс  евро на 04.06.2024, устанавливаемый ЦБ РФ, составил 96,8721 руб.

Возражения ответчика относительно неправомерного использования при расчёте курса евро на день подачи иска отклоняются, поскольку противоречат указанным разъяснениям.

При этом ссылка ответчика на положения п. 1 Спецификации № 1, согласно которой оплата производится  в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, несостоятельна, поскольку данное условие касается окончательного расчёта по спецификации.

Вместе  с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из представленного расчёта. неустойка рассчитана истцом на основании п. 6.1 договора, исходя из ставки 31%.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшению её размера до 21442 руб. 72 коп., исходя из расчета 0,1% в день от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

При этом вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства, по причине того, что с 25.02.2023 Советом Европейского Союза были внесены изменения в Регламент ЕС №833/2014, вступившие в силу 28.02.2023, в соответствии с которым  с 28.02.2023г установлен запрет на поставку из стран Европейского Союза в Россию товаров, имеющих коды ТНВЭД, перечисленные в Регламенте, в число которых под запрет попало оборудование, подлежащее поставке по Спецификации №1, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания с него неустойки.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 7.2 Договора, если действие обстоятельств непреодолимой силы будет продолжаться более трех месяцев, любая из сторон будет вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору. При этом ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной возможных убытков.

В силу п. 7.3 Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, должна немедленно письменно известить другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно Спецификации № 1 от 01.03.2023 к Договору продукция подлежала поставке в срок до 16.08.2023.

Между тем в нарушение указанных условий договора ответчик в порядке, определенном п. 7.2, 7.3 Договора, не  уведомил истца заблаговременно, то есть до установленной даты поставки, в письменной форме о наступлении обстоятельства непреодолимой силы и невозможности исполнения своих обязательств но спецификации № 1 к договору.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что уже в апреле 2023 понял, что не сможет исполнить обязательства по поставке товара по Спецификации № 1.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что ответчик информировал истца в лице начальника отдела ядерной безопасности ПАО «Уралмашзавод» ФИО3  о трудностях, с которыми столкнулся ответчик при исполнении контракта, о том, что предпринимаемые ответчиком попытки исполнить обязательство по Спецификации №1 производились с ведома и одобрения истца, действовавшего в лице своего представителя ФИО3, с которой велись постоянные телефонные переговоры, о том, что истец активно поощрял стремление ответчика к поиску новых способов доставки товара. 

Указанные доводы не согласуются с принятыми на себя ответчиком условиями договора о необходимости письменного извещения истца о невозможности исполнения обязательства, доказательств же наличия у работника истца ФИО3 полномочий действовать от имени истца, в дело не представлено, равно, как и не доказано, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что переписка между истцом (в лице ФИО3) и ответчиком, подтверждающая письменное уведомление истца о невозможности исполнить спорную спецификацию не сохранилась по причине сбоя в работе программного обеспечения Microsoft, соответствующих доказательств суду не представлено.

Представленные ответчиком скриншоты экрана, детализация услуг связи доказательствами полномочий ФИО3 не являются. 

Доводы ответчика о том, что условия договора о коммерческом кредите являются притворной сделкой, судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора и положений ст. 823 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК "ПромПривод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13945145 руб. 70 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 21442 руб. 72 коп. - пени, 125200 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК "ПромПривод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 762 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина