СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи (до перерыва секретарём судебного заседания ФИО5 с использованием средств аудиозаписи), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 (№07АП-327/2018(4)) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Буртманова Л.В..) по делу № А67-3680/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества в ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 634034, 

<

...>) по  заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 45 762 268,32 руб., 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:- общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа»,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Россельхозбанк»: Тэц А.С., доверенность от 28.03.2018 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО6 (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 по заявлению ООО «РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» (далее – должник), 

23.06.2015 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель. уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Ззаявление ФНС России принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 (дата оглашения резолютивной части) производство по заявлению ООО «РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ» о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФНС России. 

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 (полный текст изготовлен 25.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным; в отношении ООО «ПромАвиаСервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО7, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении ООО «ПромАвиаСервис» процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.12.2017, в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017, стр. 87. 

30.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 916 019, 21 руб. 

Помимо требования в размере 4 916 019, 21 руб. АО «Россельхозбанк» также обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований 

в размере 5 184 494, 01 руб. на основании кредитного договора 

<

***> и договора поручительства 

<

***>-8/3 от 06.12.2011; 

в размере 56 300 614, 91 руб. на основании кредитного договора 

<

***> и договора поручительства 

<

***>-8/2 от 08.02.2013; 

в размере 4 346 715,29 руб. на основании кредитного договора 

<

***> и договора поручительства № 106400/040-8/3 от 23.12.2010; 

в размере 30 527 020, 43 руб. на основании кредитного договора 

<

***> от 19.03.2012 и договора поручительства 

<

***>-8/3 от 19.03.2012. 

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 объединены для совместного рассмотрения требования АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» задолженности в размере 4 346 715,29 руб. (на основании кредитного договора 

<

***> и договоре поручительства 

<

***>-8/3 от 23.12.2010), 5 184 494,01 руб. (на основании кредитного договора 

<

***> и договоре поручительства 

<

***>-8/3 от 06.12.2011), в размере 56 300 614,91 руб. (на основании кредитного договора 

<

***> и договоре поручительства 

<

***>-8/2 от 08.02.2013), в размере 4 916 019,21 руб. (на основании кредитного договора 

<

***> от 20.09.2012 и договоре поручительства 

<

***>-8/3 от 25.09.2012), в размере 30 527 020,43 руб. (на основании кредитного договора 

<

***> от 19.03.2012 и договоре поручительства 

<

***>-8/3 от 19.03.2012). 

Основной заемщик по кредитным договорам - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» -привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определением суда от 06.02.2018). 

06.09.2018 АО «Россельхозбанк» уточнило заявленные требования, в окончательном варианте просило включить в реестр требование в размере 127 783 872,10 руб., в том числе: 69 664 549,72 руб. – основной долг, 45 762 268,32 руб. – задолженность по основному долгу в размере восстановленных требований, 9 343 613,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 440 728,02 руб. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 2 572 712,54 руб. – неустойка (пеня), которые в разбивке по каждому кредитному договору включают в себя: 

- требования, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 23.12.2010 в размере 9 924 828,41руб., в том числе 3 366 541,34 руб. – задолженность по основному долгу, 2 800 000 руб. - задолженность по основному долгу в размере восстановленных требований, 552 824,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 506,85 руб. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 185 956,11 руб. – неустойка (пеня); 

- требования, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 19.03.2012 в размере 27 794 752,35руб., в том числе 8 104 737,52 руб. – задолженность по основному долгу, 16 000 000 руб. - задолженность по основному долгу в размере восстановленных требований, 2 918 775,76 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 134 958,15 руб. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 636 280,92 руб. – неустойка (пеня); 

- требования, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 30.11.2011 в размере 8 758 437,25 руб., в том числе 4 347 287,03 руб. – задолженность по основному долгу, 3 600 000 руб. - задолженность по основному долгу в размере восстановленных требований, 579 353,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 457,54 руб. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 210 339,55 руб. – неустойка (пеня); 

- требования, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 20.09.2012 в размере 28 257 023,55руб., в том числе 4 251 026,88 руб. – задолженность по основному долгу, 23 362 268,32 руб. - задолженность по основному долгу в размере восстановленных требований, 554 862,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 969,86 руб. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 67 895,94 руб. – неустойка (пеня); 

- требования, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 06.02.2013 в размере 56 048 830,50 руб., в том числе 49 594 956,95 руб. – задолженность по основному долгу, 4 737 797,91 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 243 835,62 руб. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 1 472 240,02 руб. – неустойка (пеня). 

Определением суда от 10.09.2018 (полный текст изготовлен 21.09.2018) в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» в составе третьей очереди включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 82 021 603,74 руб. из которых 69 664 549,72 руб. сумма основного долга, 9 343 613,46 руб. проценты, 2 572 712, 54 руб. пени, 440 728, 02 руб. комиссия. Рассмотрение требования АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 45 762 268,32 руб. восстановленной в отношении ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» в рамках дела №А67-4289/2013 задолженности отложено до введения в отношении ООО «ПромАвиаСервис» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 (полный текст изготовлен 22.10.2018) ООО «ПромАвиаСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением от 26.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований ООО «ПромАвиаСервис» задолженности в размере 45 762 268,32 руб. назначено на 17.01.2019. 

Определением от 10.12.2018 конкурсным управляющим ООО «ПромАвиаСервис» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» в составе третьей очереди требование АО «Россельхозбанк» в размере 45 762 268, 32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для предъявления требования к поручителю. Включение в реестр требований поручителя восстановленных требований является невозможным. 

АО «Россельхозбанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв, указав на несостоятельность доводов Банка.

В судебном заседании конкурсный управляющий  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Авиакомпания Томск Авиа» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №126400/0040, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» открыло заемщику кредитную линию на общую сумму 50 000 000 рублей. 

Поручителем по обязательствам заемщика выступило ООО «ПромАвиаСервис», заключив с кредитором договор поручительства 

<

***>-8/3 от 23.12.2010. 

В связи с неисполнением обязательств по договору №126400/0040, кредитор обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании долга. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2015 по делу №2-41/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого поручитель ООО «ПромАвиаСервис» и заемщик обязались погасить признанную ими задолженность по договору №126400/0040 в размере 4 590 110,35 руб., из которых: 4 000 000 руб. – основной долг, 326 104, 11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные на основной долг по 27.10.2014, 240 945,21 руб. – неустойка (пеня) на просроченный основной долг, 11 153,85 руб. – неустойка (пеня) на просроченные проценты, начисленные на основной долг, 11 506,85 руб. - комиссия за обслуживание кредитного договора, 400, 33 руб. – пеня, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обслуживание кредитного договора (том 1 л.д. 18-20). 

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по мировому соглашению, кредитор получил исполнительные листы, в том числе в отношении поручителя ООО «ПромАвиаСервис» и предъявил их в службу судебных приставов, на основании чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ПромАвиаСервис» исполнительного производства (том 1 л.д. 50-51). 

30.11.2011 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Авиакомпания Томск Авиа» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» открыло заемщику кредитную линию на общую сумму 20 000 000 рублей. 

Поручителем по обязательствам заемщика выступило ООО «ПромАвиаСервис», заключив с кредитором договор поручительства 

<

***>- 8/3 от 06.12.2011. 

В связи с неисполнением обязательств по договору 

<

***>, кредитор обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании долга. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2015 по делу №2- 44/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого поручитель ООО «ПромАвиаСервис» и заемщик обязались погасить признанную ими задолженность по Кредитному договору 

<

***> в размере 5 047 176,04 руб., из которых: 4 000 000 руб. – основной долг, 341 753, 42 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на основной долг по 27.10.2014; 280 635,62 руб. –неустойка (пеня) на просроченный основной долг за период по 27.10.2014; 11 689,10 руб. – неустойка (пеня) на просроченные проценты, начисленные на основной долг за период по 27.10.2014, 12 657,53 руб. - комиссия за обслуживание кредитного договора начисленная по 27.10.2014; 440,37 руб. – пеня, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обслуживание кредитного договора (том 3 л.д. 20-23). 

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по мировому соглашению, кредитор получил исполнительные листы, в том числе в отношении поручителя ООО «ПромАвиаСервис» и предъявил их в службу судебных приставов, на основании чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ПромАвиаСервис» исполнительного производства (том 3 л.д. 50-51). 

19.03.2012 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Авиакомпания Томск Авиа» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» открыло заемщику кредитную линию на общую сумму 50 000 000 рублей. 

Поручителем по обязательствам заемщика выступило ООО «ПромАвиаСервис», заключив с кредитором договор поручительства 

<

***>- 8/3 от 19.03.2012. 

В связи с неисполнением обязательств по договору 

<

***>, кредитор обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании долга. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2015 по делу №2- 40/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого поручитель ООО «ПромАвиаСервис» и заемщик обязались погасить признанную ими задолженность по Кредитному договору 

<

***> в размере 30 422 026,05 руб., из которых: 27 716 138,66 руб. – основной долг, 2 090 556, 20 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на основной долг по 27.10.2014, 461 321,92 руб. –неустойка (пеня) на просроченный основной долг за период по 27.10.2014, 71 503,98 руб. – неустойка (пеня) на просроченные проценты, начисленные на основной долг за период по 27.10.2014, 79 731,36 руб. - комиссия за обслуживание кредитного договора начисленная по 27.10.2014; 2 773, 93 руб. – пеня, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обслуживание кредитного договора, установлено, что принудительное взыскание в установленных мировым соглашением случаях осуществляется за счет денежных средств и имущества, являющегося предметом залога (том 4 л.д. 18-19). 

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по мировому соглашению, кредитор получил исполнительные листы, в том числе в отношении поручителя ООО «ПромАвиаСервис» и предъявил их в службу судебных приставов, на основании чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ПромАвиаСервис» исполнительного производства (том 4 л.д. 115-116). 

20.09.2012 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Авиакомпания Томск Авиа» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» открыло заемщику кредитную линию на общую сумму 45 000 000 рублей. 

Поручителем по обязательствам заемщика выступило ООО «ПромАвиаСервис», заключив с кредитором договор поручительства 

<

***>- 8/3 от 19.03.2012. 

В связи с неисполнением обязательств по договору 

<

***>, кредитор обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании долга. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 по делу №2- 4470/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого поручитель ООО «ПромАвиаСервис» и заемщик обязались погасить признанную ими задолженность по Кредитному договору 

<

***> в размере в размере 4 651 301,74 руб., из которых: 4 300 000 руб. – основной долг, 327 306, 55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные на основной долг по 27.10.2014, 11 194,97 руб. – неустойка (пеня) на просроченные проценты, начисленные на основной долг за период по 27.10.2014, 12 369,86 руб. - комиссия за обслуживание кредитного договора начисленная по 27.10.2014, 430, 36 руб. – пеня, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обслуживание кредитного договора, установлено, что принудительное взыскание в установленных мировым соглашением случаях осуществляется за счет денежных средств и имущества, являющегося предметом залога (том 5 л.д. 19-22). 

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по мировому соглашению, кредитор получил исполнительные листы, в том числе в отношении поручителя ООО «ПромАвиаСервис» и предъявил их в службу судебных приставов, на основании чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ПромАвиаСервис» исполнительного производства (том 5 л.д. 52-53). 

Определением Арбитражного суда Томской области 07.07.2015 в отношении заемщика - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. 

Задолженность по договору №126400/0040 включена в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» определениями Арбитражного суда Томской области от 29.09.2015 и от 17.11.2015 (том 1, л.д. 17, 25-27). 

Задолженность по договору 

<

***> включена в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» определениями Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 и от 17.11.2015 (том 3, л.д. 19, 29-31). 

Задолженность по договору 

<

***> включена в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» определениями Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015 и от 17.11.2015 (том 4, л.д. 14-17). 

Задолженность по договору 

<

***> включена в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» определениями Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015 и от 17.11.2015 (том 5, л.д. 18, 25-29). 

В рамках дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» определением Арбитражного суда Томской области 25.08.2017 признаны недействительными перечисления ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств на общую сумму 45 762 268, 32 рублей: 2 800 000 рублей по договору от 23.12.2010 № 106400/0040 (платежные поручения от 17.04.2013 № 3465, от 19.08.2013 № 3611), 3 600 000 рублей по договору от 30.11.2011 № 116400/0073 (платежные поручения от 25.03.2013 № 4250, от 17.04.2013 № 3471), 16 000 000 рублей по договору от 19.03.2012 № 126400/0023 (платежные поручения от 25.03.2013 № 4251, от 17.04.2013 № 3514, от 11.07.2013 № 351, от 13.08.2013 № 3583), 23 362 268,32 рублей по договору от 20.09.2012 № 126400/0154 (платежные поручения от 20.02.2013 № 3088, от 21.03.2013 № 6345, от 22.03.2013 № 2024, от 25.03.2013 № 4236, от 25.03.2013 № 4241, от 20.06.2013 № 3227, от 22.07.2013 № 5349, от 19.08.2013 № 3608). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» 45 762 268,32 рублей, восстановления задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед АО «Россельхозбанк» в размере 45 762 268,32 руб. 

При этом, ООО «ПромАвиаСервис», как следует из содержания определения от 25.08.2017 по делу №А67-4289/2013, было привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица. 

Денежные средства в размере полученного АО «Россельхозбанк» по недействительной сделке возвращены им в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018 требование АО «Россельхозбанк» в размере 13 100 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в составе третьей очереди; требование в размере 32 662 268,32 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 

Кредитором в материалы дела были представлены расчеты задолженности по кредитным договорам с учетом поступавших от заемщика и поручителей оплат на дату судебного заседания, в соответствии с которыми размер задолженности составил 127 783 872,10 руб., в том числе: 69 664 549,72 руб. – основной долг, 45 762 268,32 руб. – задолженность по основному долгу в размере восстановленных требований, 9 343 613,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 440 728,02 руб. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 2 572 712,54 руб. – неустойка (пеня). 

Требование АО «Россельхозбанк» в размере 82 021 603,74 руб. из которых 69 664 549,72 руб. сумма основного долга, 9 343 613,46 руб. проценты, 2 572 712, 54 руб. пени, 440 728, 02 руб. комиссия, были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» определением суда от 10.09.2018 (полный текст изготовлен 21.09.2018). 

Полагая, что восстановленная задолженность в отношении ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» в размере 45 762 268,32 руб. подлежит включению в реестр требований поручителя - ООО «ПромАвиаСервис», АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный с уд с данным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование требования Банк ссылается на кредитные договоры от 23.12.2010 № 106400/0040, от 30.11.2011 № 116400/0073, от 19.03.2012 № 126400/0023, от 20.09.2012 № 126400/0154, и соответствующие договоры поручительства должника.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом. 

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42). 

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий указывает на пропуск срока для обращения с требованием к поручителю, полагая что срок должен исчисляться с момента введения наблюдения в отношении основного должника - ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа».

Суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы обоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений между кредитором и должником) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. 

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. 

Из материалов дела следует, что первоначальные требования кредитора предъявлены к поручителю в рамках гражданских дел №2-40/2015, №2-41/2015, №2-44/2015, №2-4470/2014 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящая задолженность, по восстановленным требованиям восстановленная судебным актом 25.08.2017 (вступившим в силу 30.10.2017), и указанные требования в виде уточнений предъявлены кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «ПромАвиаСервис» 22.05.2018 – после их установления судом определением от 01.02.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», следовательно, с соблюдением годичного срока.

При этом судом принимается во внимание, что восстановленная задолженность, непосредственно связана с обеспечением поручительством должника, исполнения обязательств по кредитным договорам.

Доводы подателя жалобы о том, что восстановленная задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов поручителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. 

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. 

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика. 

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. 

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при реализации права Банка по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. 

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). 

Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. 

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. 

Решение по названному спору имеет обязательное значение впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). 

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ №305- ЭС17-2344(13) от 27.04.2018. Возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа, основанные на пропуске банком срока на предъявления требования к поручителю, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 №80-КГ15-18, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной, различие результатов рассмотрения дел, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  Судебный акт принят по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, так как в рамках того дела был заключены соглашения о расторжении договоров поручительства, а также совершены совместные действия (сделки), направленные на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки, кроме того, имелся вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции об отказе в иске к лицам, предоставившим обеспечение обязательства, об исполнении ими обязательств основного заемщика. 

Кроме того, суд учитывает, что ООО «ПромАвиаСервис» является участником ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», соответственно не могло не знать о его финансовом положении на момент совершения последним действий по перечислению денежных средств в пользу Банка, которые впоследствии были признаны судом недействительными сделками, совершенными с оказанием предпочтения, с применением последствий недействительности в виде восстановления задолженности; при этом при признании сделок недействительными ООО «ПромАвиаСервис» участвовало в рассмотрении спора в качестве третьего лица, а соответственно доводы о том, что должник не мог  предполагать либо знать о том что обеспечительное обязательство в спорной части не прекратилось, не соответствуют действительности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности и включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требования АО «Россельхозбанк» » в размере 45 762 268,32 руб. восстановленной в отношении ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» в рамках дела №А67- 4289/2013 задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3