ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016

г. Киров

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: (в Арбитражном суде Республики Коми) 

представителя ПАО «МРСК Северо-Запада»: ФИО2, по доверенности от 27.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу № А29-5410/2016, 

по жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала «Комиэнерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (г. Екатеринбург)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запала» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) ФИО3, выразившиеся в:

1. Бездействии по непроведению инвентаризации имущества ООО «Водоканал»;

2. Непредставлении кредиторам положения об утверждении положения о торгах имущества ООО «Водоканал»;

3. Нарушении порядка заполнения конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства;

4. Нарушении порядка раскрытия информации о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО3, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества ООО «Водоканал»; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать, исключить из абз. 8 стр. 4 обжалуемого определения следующее предложение: «такое нарушение закона может служить основанием для привлечения к административной ответственности».

Заявитель жалобы указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего статьи 129 данного Закона полномочия руководителя. Указанный вывод имеется в Определении ВС РФ по делу № 309-ЭС15-18344 от 29.07.2016. Кроме того в соответствии с учетной политикой ООО «Водоканал», инвентаризация основных средств, ТМЦ, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности производится ежегодно перед утверждением годовой бухгалтерской отчетности. Таким образом, инвентаризация проводится ежегодно. Сведения об активах должника содержаться в отчете конкурсного управляющего и доступны кредиторам должника. Суд первой инстанции в 8 абзаце на странице 4 обжалуемого определения указывает следующее:      «Таким образом, кредитор имел объективную возможность получить всю интересующую его информацию (такое нарушение закона может служить основанием для привлечения к административной ответственности)». Считает, что суд указывая на основания для привлечения к административной ответственности вышел за пределы исковых требований чем нарушил нормы процессуального права, что в свою очередь привело к нарушению прав конкурсного управляющего на приведение доводов в свою защиту. В тексте определения отсутствуют ссылки на доказательства и обстоятельства дела, позволяющие суду включать данный абзац в мотивировочную часть определения. Полагает, что суд первой инстанции занимает позицию, которая направлена на дискредитацию арбитражных управляющих, которые осуществляют свои полномочия в деле о банкротстве в отношении ООО «Водоканал». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2017.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ссылка конкурсного управляющего на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.07.2016 по делу №309-ЭС15-18344 в данном случае не применима, поскольку ранее инвентаризация в конкурсном производстве ООО «Водоканал» была проведена в 2018 году, соответственно, ее данные спустя год безусловно утратили свою актуальность с учетом продолжения деятельности ООО «Водоканал». С момента проведения последней инвентаризации имущества ООО «Водокагал» в 2018 году (сообщение №3181024 от 02.11.2018) произошла смена трех конкурсных управляющих (с 16.04.2019 – ФИО4, с 09.07.2019 – ФИО5, с 14.09.2019 – ФИО3), инвентаризация 2019 года проведена до момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим. В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества ООО «Водоканал» в 2019 году до его утверждения конкурсным управляющим на основании приказа заместителя исполнительного директора по общим вопросам ФИО6 №196 от 30.09.2019. Полагает, что в сложившейся ситуации принимая на себя обязанности конкурсного управляющего действующего предприятия в условиях обеспечения водоснабжения и водоотведения территории МО ГО «Воркута», учитывая смену нескольких управляющих, проведение ранее инвентаризации заинтересованными лицами, ФИО3 должен был при утверждении его конкурсным управляющим должником провести инвентаризацию имущества в целях выявления фактического наличия имущества ООО «Водоканал»; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств должника, и соответственно, опубликовать данные о проведенной инвентаризации в течение трех дней с момента окончания ее проведения. Бездействие конкурсного управляющего по данному вопросу нарушает права и интересы кредиторов должника. Инвентаризация дебиторской задолженности необходима для проведения торгов. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» обеспечило явку представителя в судебное заседание, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу №А29-5410/2016 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Водоканал», ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Определением арбитражного суда 08.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО7, арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

Определением суда от 16.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО3.

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в том числе в бездействии по не проведению инвентаризации имущества ООО «Водоканал».

В обоснование жалобы в указанной части кредитор указывал на необходимость конкурсным управляющим ФИО3 провести инвентаризацию имущества должника после своего утверждения, поскольку инвентаризация в конкурсном производстве была проведена еще в 2018 году, а  с учетом срока процедуры, даты проведения первой инвентаризации, фактического продолжения должником ведения финансово-хозяйственной деятельности, наличие в штате должника более 500 работников, проведение повторной инвентаризации является существенным и направленным на полноту формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции в указанной части признал жалобу обоснованной.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «МРСК Северо-Запада», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 разъяснено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества должника в случае, если ее проводил ранее утвержденный конкурсный управляющий.

Следовательно, Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ранее утвержденным конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, ПАО «МРСК Северо-Запада» доказательств того, что данная инвентаризация является недостоверной не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсных управляющих относительно непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника  либо выбытия имущества должника также не имеется.

При этом как указывается конкурсным управляющим ФИО3, в соответствии с учетной политикой ООО «Водоканал» инвентаризация основных средств, ТМЦ, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности производится ежегодно перед утверждением годовой бухгалтерской отчетности, а сведения об активах должника содержатся в отчете конкурсного управляющего и доступны кредиторам.

В подтверждение конкурсным управляющим ФИО3,  в материалы дела предоставлялись инвентаризационные описи от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 124-159), отчет конкурного управляющего от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 41-86). 

Сведения об инвентаризации (т. 1 л.д. 28), как и объявление о реализации дебиторской задолженности (т1 л.д. 29-40) размещены на ЕФРСБ.

С учетом изложенного доводы кредитора о ведении должником хозяйственной деятельности не могут быть приняты во внимание.

В то же время проведение повторной инвентаризации приведет к дополнительным расходам за счет конкурсной массы по опубликованию ее результатов, а также возможное затягивание процедуры конкурсного производства, не обусловленное перспективой увеличения конкурсной массы должника.

Довод ПАО «МРСК Северо-Запада» о бездействии конкурсного управляющего и не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, которая необходима для проведения торгов, противоречит материалам дела.

Из отчетов конкурсного управляющего от 20.12.2019, от 22.05.2019, от 20.08.2020, от 23.11.2020 следует, что проводятся торги по реализации дебиторской задолженности. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в последующем задолженность физических лиц реализуется по номинальной стоимости.    

Таким образом, оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными в части не проведения инвентаризации не имелось.

Относительно доводов апеллянта  о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных кредитором требований при указании в обжалуемом судебном акте фразы: «такое нарушение закона может служить основанием для привлечения к административной ответственности» апелляционный суд отмечает следующее.

Вопреки позиции апеллянта оценка правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом судом первой инстанции безусловный вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения не сделан. В то же время указанные выводы не повлекли принятие неверного по существу судебного акта.

Следовательно, оснований для исключения фразы: «такое нарушение закона может служить основанием для привлечения к административной ответственности»  не имеется.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу № А29-5410/2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» отменить.

В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запала» на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева