Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2957/2020

10 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертех» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 по делу № А78-2957/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Интертех», общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на разработку проектно-сметной документации № Ф.2016.228003 от 01.09.2016 в размере 1 819 698 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, с ООО «Интертех» в пользу ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края взыскана неустойка по государственному контракту № Ф.2016.228003 на разработку проектно-сметной документации от 01.09.2016 в размере 244 509 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 660 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Интертех» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального права; утверждает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие обстоятельств, которые препятствовали исполнителю выполнить проектные работы.

Представленный учреждением отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.09.2016 между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и ООО «Интертех» (исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2016.228003 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Поликлиника при ЦРБ в пгт. Чернышевск» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным графиком производства работ (приложение № 2), расчетом стоимости работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Общая стоимость работ по – 3 478 016 рублей 30 копеек (пункт 3.1 контракта).

Этапы исполнения контракта: 1 этап – 2016 год; 2 этап – 2017 год.

Окончательный расчет за выполненные этапы работ должен быть произведен не позднее 31.12.2017 (пункт 3.5 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства в течение 3 рабочих дней после подписания контракта предоставить в адрес заказчика календарный график производства работ со сроками выполнения работ по этапам проектирования объекта без изменения срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 6.1. контракта.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что исполнитель обязан разработать проектную документацию в сроки, установленные календарным графиком производства работ (приложение № 2), пройти государственную экспертизу, представить проектную документацию заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в сроки, указанные в пункте 6.1 контракта. Оплату за проведение экспертизы исполнитель осуществляет за свой счет.

В силу пункта 5.4 контракта исполнитель обязан за свой счет получить исходно-разрешительную документацию, достаточную для разработки проекта и прохождения государственной экспертизы.

Исходя из пункта 6.1 контракта сроки разработки проектной документации устанавливались в календарном графике производства работ (приложение № 2).

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ (выдача проекта, согласованного с заинтересованными организациями и положительным заключением государственной экспертизы) – 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта дата окончания работ по нему, дата окончания этапов выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.1 контракта).

При нарушении контрактных обязательств исполнителем заказчик вправе взыскать с него пеню в следующих случаях: за нарушение сроков окончания этапов работ, предусмотренных календарным графиком производства работ (приложение №2); за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту предусмотренных пунктом 6.1. контракта.

Исходя из пункта 15.10 срок действия спорного контракта – с момента его подписания обеими сторонами и истекает при полном исполнении ими обязательств (31.12.2017).

В техническом задании № 02/16 (приложение №1) указаны этапы проектирования (6 этапов), которые включают, в том числе работы по выбору земельного участка под строительство объекта, проработку и утверждение заказчиком окончательного варианта объемно-планировочного решения здания, сбор исходных данных в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, проведение работ от имени заказчика по формированию необходимого земельного участка для размещения объекта, получение технических условий на водоснабжение и канализацию, теплоснабжение, выполнение рабочей документации на основании утвержденных инженерных решений и проектной документации и т.д.

В техническом задании указаны также требования к сметной документации - в состав сводного сметного расчета включить: прочие необходимые затраты в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»; компенсацию за сносимые строения и насаждения (при необходимости); возмещение убытков и потерь по переносу зданий и сооружений (при необходимости); переустройство коммуникаций (при необходимости).

28.08.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого указали, что исполнитель не выполнил, а заказчик не принял и не оплатил работы по государственному контракту.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, непредставление проекта, соблюдя претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву; на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил сумму неустойки до 244 509 рублей 31 копейки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик 5 направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия государственного контракта и технического задания к нему, переписку сторон по вопросам исполнения названного обязательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о неподтвержденности наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ по разработке проектно-сметной документации, следовательно, об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту (1-4 этапы работ); сочли возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию суммы до 244 509 рублей 31 копейки.

При этом судами обоснованно указано, что порядок выполнения работ подробно установлен техническим заданием, предусматривающим обязанность исполнителя провести работы по формированию необходимого земельного участка; техническое задание являлось неотъемлемой частью контракта и входило в конкурсную документацию; ответчик, приняв участие в конкурсе, выразил согласие на выполнение работ на условиях конкурсной документации и при заключении контракта разногласия в отношении его условий, состава, содержания работ не заявлял. До подписания контракта от ответчика в адрес истца запросы о разъяснении относительно положений документации не поступали.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 по делу № А78-2957/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина