374/2018-35545(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В., при участии представителей: 

акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства» – Баранова О.О., доверенность от 20.04.2017,  

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  

«ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018  (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)  

по делу № А65-5816/2017 

по заявлению конкурсного управляющего должником государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки  должника по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «ИнтехБанк»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка  Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по  Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании  несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества  «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», должник); назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным  управляющим должника утверждена государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделки должника,  совершенной с акционерным обществом «Российский Банк поддержки  малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк») и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление,  вынести новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме  заявленные требования.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочные, по его  мнению, выводы судебных инстанций об отсутствии предпочтения,  оказанного АО «МСП Банк» в результате совершенной сделки, поскольку  на момент ее совершения должником не исполнялись требования с более  ранним сроком исполнения, а также о достаточности имущества должника  для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди и  финансирования процедуры.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав в судебном заседании представителей АО «МСП Банк» –  Баранова О.О., Агентства – Кузнецова Н.И., судебная коллегия приходит к  следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  АО «МСП Банк» и должником заключены договоры о предоставлении  кредита: от 27.06.2012 № 5Б-К-545/12, от 20.12.2012 № 5Б-К-1501/12,  от 17.12.2013 № 5Б-К1585/13, от 18.10.2016 № 8Б-К-1120/16, от 07.10.2016   № 8Б-К-1052/16, от 20.09.2016 № 8Б-К-953/16 в целях финансирования  деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства (далее –  МСП) в рамках государственной программы поддержки малого и среднего  предпринимательства.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения должником  обязательств по кредитным договорам, а также принципа возвратности  бюджетных средств должником (залогодатель) и ответчиком  (залогодержатель) заключены договоры залога прав (требований), согласно  которым должник предоставляет в залог ответчику права (требования) по  кредитным договорам с субъектами малого и среднего  предпринимательства, которые будут профинансированы должником за  счет средств ответчика: договоры залога от 27.06.2012 № 5Б-3-546/12,  от 27.06.2012 № 5Б-3-547/12, от 20.12.2012 № аБ-3-1502/12, от 20.12.2012   № 5Б-3-1503/12, от 16.12.2013 № 5Б-1586/13, от 16.12.2013 № 5Б-1587/13,  от 18.10.2016 № 8Б-3-1121/16, от 07.10.2016 № 8Б-3-1053/16, от 20.09.2016   № 8Б-3-954/16.  

Приказом Банка России от 23.12.2016 на Агентства возложены  функции временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк».  

22.12.2016 между должником и ответчиком заключены договоры  уступки прав (требований) офертно-акцептным способом на общую сумму  320 327 475 руб. 95 коп. в отношении профинансированных ответчиком и  обремененных в его же пользу кредитных договоров с субъектами МСП,  заключенных с должником (договоры цессии).  

22.12.2016 должник в одностороннем порядке произвел зачет  встречных однородных требований, направив ответчику заявление о  зачете: 320 327 475 руб. 95 коп. задолженность ответчика перед  должником по оплате договоров цессии, 320 327 475 руб. 95 коп.  задолженность должника перед ответчиком по кредитным договорам.  

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий, полагая,  что сделкой по зачету встречных однородных требований АО «МСП Банк»  оказано предпочтение относительно требований других кредиторов,  ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168, 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил:  

признать недействительной сделку по зачету встречных однородных  требований от 22.12.2016 между должником и ответчиком по погашению  задолженности по договору межбанковского кредитования от 27.06.2012   № 5Б-К-545/12 путем проведения зачета с встречными требованиями по  оплате уступки прав по соглашению об условиях уступки прав  (требований) от 27.06.2012 № 5Б-У548/12; применить последствия  недействительности сделки в виде: взыскания с ответчика в пользу  должника задолженности по соглашению об условиях уступки прав  (требований) от 27.06.2012 № 5Б-У-548/12 в размере 17 290 787 руб.  14 коп..; восстановления задолженность должника перед ответчиком по  договору межбанковского кредитования от 27.06.2012 № 5Б-К-545/12 в  размере 17 290 787 руб. 14 коп.;  

признать недействительной сделку по зачету встречных однородных  требований от 22.12.2016 между должником и ответчиком по погашению  задолженности по договору межбанковского кредитования от 20.12.2012   № 5Б-К-1501/12 путем проведения зачета с встречными требованиями по  оплате уступки прав по соглашению об условиях уступки прав  (требований) от 20.12.2012 № 5Б-У-1504/12; применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника задолженности по соглашению об условиях уступки прав  (требований) от 20.12.2012 № 5Б-У-1504/12 в размере 8 288 159 руб.  78 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по  договору межбанковского кредитования от 20.12.2012 № 5Б-К-1501/12 в  размере 8 288 159 руб. 78 коп.;  

признать недействительной сделку по зачету встречных однородных  требований от 22.12.2016 между должником и ответчиком по погашению  задолженности по договору межбанковского кредитования от 17.12.2013   № 5Б-К-1585/13 путем проведения зачета с встречными требованиями по  

оплате уступки прав по соглашению об условиях уступки прав  (требований) от 17.12.2013 № 5Б-У-1588/13; применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника задолженности по соглашению об условиях уступки прав  (требований) от 17.12.2013 № 5Б-У-1588/13 в размере 11 152 642 руб.  17 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по  договору межбанковского кредитования от 17.12.2013 № 5Б-К-1585/13 в  размере 11 152 642 руб. 17коп.;  

признать недействительной сделку по зачету встречных однородных  требований от 22.12.2016 между должником и ответчиком по погашению  задолженности по договору межбанковского кредитования от 18.10.2016   № 8Б-К-1120/16 путем проведения зачета с встречными требованиями по  оплате уступки прав по соглашению об условиях уступки прав  (требований) от 18.10.2016 № 5Б-У-1122/16; применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника задолженности по соглашению об условиях уступки прав  (требований) от 18.10.2016 № 5Б-У-1122/16 в размере 243 351 078 руб.  11 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по  договору межбанковского кредитования от 18.10.2016 № 8Б-К-1120/16 в  размере 243 351 078 руб. 11 коп.;  

признать недействительной сделку по зачету встречных однородных  требований от 22.12.2016 между должником и ответчиком по погашению  задолженности по договору межбанковского кредитования от 07.10.2016   № 8Б-К-1052/16 путем проведения зачета с встречными требованиями по  оплате уступки прав по соглашению об условиях уступки прав  (требований) от 07.10.2016 № 8Б-У-1054/16; применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника задолженности по соглашению об условиях уступки прав  (требований) от 07.10.2016 № 8Б-У-1054/16 в размере 30 183 606 руб.  56 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по  

договору межбанковского кредитования от 07.10.2016 № 8Б-К-1052/16 в  размере 30 216 393 руб. 44 коп.  

признать недействительной сделку по зачету встречных однородных  требований от 22.12.2016 между должником и ответчиком по погашению  задолженности по договору межбанковского кредитования от 20.09.2016   № 8Б-К-953/16 путем проведения зачета с встречными требованиями по  оплате уступки прав по соглашению об условиях уступки прав  (требований) от 20.09.2016 № 8Б-У-955/16; применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника задолженности по соглашению об условиях уступки прав  (требований) от 20.09.2016 № 8Б-У-955/16 в размере 10 061 202 руб.  19 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по  договору межбанковского кредитования от 20.09.2016 № 8Б-К-953/16 в  размере 10 061 202 руб. 19 коп.  

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что  оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности в  преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим  денежным требованиям иных клиентов должника; выходят за рамки  обычной хозяйственной деятельности; совершены с целью причинения  вреда имущественным правам третьих лиц.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статей 61.3, 189.90, 189.92 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума № 63) , а также приняли во внимание  правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013. При этом  

суды исходили из отсутствия оснований для признания сделок  недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, 10, 168 ГК РФ, поскольку АО «МСП Банк» является  залоговым кредитором, в результате совершения спорной сделки ему были  уступлены права (требования), находящиеся у него же в залоге, в счет  исполнения кредитного обязательства, обеспеченного этим же залогом,  после совершения оспариваемой сделки у должника осталось достаточно  имущества для удовлетворения всех обязательств, относящихся к первой и  второй очереди и для финансирования процедуры банкротства, доводов о  наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов  сделок с предпочтением, конкурсным управляющим не приведено и  соответствующие доказательства в деле отсутствуют.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве  сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет,  может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению  конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  

возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6  настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией  (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета  

залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением  обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3  Закона о банкротстве при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного  залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных  посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия  залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в  исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве  отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе  исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании  абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь  если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель  получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по  правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из  следующих условий, указывающих на наличие признаков  предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и  (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих  платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное  залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций,  и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника  

обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и  причитающихся процентов.  

В данном случае судами установлено, что требование ответчика как  залогодержателя было погашено путем предоставления должником  предмета залога в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) при  оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не  требуется доказывания осведомленности кредитора о  неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им  получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы  в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности  сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения,  изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63. В частности,  общим правилом является то, что признание судом сделки  недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового  кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без  признаков предпочтения. При этом в случае невозможности  осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в  рамках применения последствий недействительности сделки с залогового  кредитора взыскиваются денежные средства только в размере  обязательств, погашенных с предпочтением.  

Исследовав отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного  производства за период с 01 по 30 сентября 2017 года, суды установили,  что размер установленной задолженности должника перед кредиторами  первой и второй очереди составляет 14 719 319 тыс. руб., остаток  денежных средств в кассе, на счете банка-должника в АСВ по состоянию  

на 01.10.2017 составляет 368 197 тыс. руб. В конкурсной массе имеется  нереализованное имущество на сумму 28 717 493 тыс. руб.  

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что в конкурсной  массе денежных средств и имущества достаточно для удовлетворения всех  требований кредиторов первой и второй очереди и (или) финансирования  процедуры банкротства, и, соответственно, об отсутствии оснований для  квалификации спорной сделки, как совершенной с предпочтением.  

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о достаточности  имущества должника для удовлетворения требований кредиторов первой и  второй очереди и финансирования процедуры основан на ненадлежащем  доказательстве, касается вопроса оценки доказательства, который не  входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы  конкурсного управляющего о том, что в нарушение пункта 1  статьи 51 АПК РФ судами не привлечены к участию в споре третьи лица, к  которым должником переданы ответчиком права требования, так как  обжалуемые судебные акты не содержат выводов об их правах и  обязанностях.  

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов  судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм права,  не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых  определения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 В.В. Конопатов