﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28764/2018

г. Краснодар

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника Кандаурова Александра Владимировича – Лисовенко Е.В. (доверенность от 02.10.2019), от должника Беликовой Тамары Константиновны – Каплиёва М.В. (доверенность от 29.11.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 (судья Щербакова И.Л.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-28764/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беликовой Т.К. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кандаурова А.В. об истребовании информации банковских и металлических и иных счетах у Беликова Г.Н. в АО БАНК «Русский Стандарт» ИНН 7707056547, ООО «Земельный коммерческий банк» ИНН 6132001298, ПАО «Росбанк» филиал южный ИНН 7730060164, БАНК ВТБ (ПАО) филиал № 2351 в г. Краснодаре ИНН 7702070139, ПАО «Сбербанк России» Ростовское ОСБ № 5221 ИНН 7707083893, ПАО «Росгосстрах Банк» филиал Ростовский ИНН 7718105676 с 01.05.2015 по настоящее время; о наличии доверенностей по распоряжению счетами, открытых на имя Беликова Г.Н. в АО БАНК «Русский Стандарт» ИНН 7707056547, ООО «Земельный коммерческий банк» ИНН 6132001298, ПАО «Росбанк» филиал южный ИНН 7730060164, БАНК ВТБ (ПАО) филиал № 2351 в г. Краснодаре ИНН 7702070139, ПАО «Сбербанк России» Ростовское ОСБ № 5221 ИНН 7707083893, ПАО «Росгосстрах Банк» филиал Ростовский ИНН 7718105676. Ходатайство мотивировано тем, что Беликов Г.Н. является сыном должника, по информации финансового управляющего, в период, предшествующий выводу денег должником (30.09.2015), и после он открыл и закрыл значительное количество счетов в банках. Совершение подобного рода действий, не характерное для обычной деятельности физического лица, не являющегося предпринимателем, может свидетельствовать о том, что им предпринимались действия для движения денежных средств по счетам, в том числе и для сокрытия. Оснований действовать в своих интересах у него не было, тем более им была получена в качестве дивидендов сумма в размере более 30 млн рублей. Эти действия могли быть совершены, как полагает финансовый управляющий, только в интересах третьих лиц, в том числе матери.

Определением от 03.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кандаурова А.В. об истребовании доказательств отказано.

Определением суда апелляционного от 19.07.2019  производство по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Кандаурова А.В. прекращено, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного судопроизводства.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кандауров А.В. просит отменить определение суда от 03.06.2019 и определение апелляционного суда от 19.07.2019, удовлетворить заявление об истребовании доказательств. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам заявителя; к обжалованию определения об отказе в истребовании доказательств применяется правило пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и должника поддержали доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции надлежит прекратить, определение апелляционного суда – оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

К заявленному требованию финансового управляющего подлежит применению статья 66 Кодекса, поскольку ходатайство заявлено об истребовании документов не у должника, а у третьего лица (сына должника).

Определение об отказе в истребовании доказательств у третьих лиц не препятствует дальнейшему движению дела. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) возражения в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел  к верному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в истребовании доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому производство по кассационной жалобе управляющего на определение суда от 03.06.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления № 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в истребовании доказательств у третьего лица.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом  правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу  № А53-28764/2018 прекратить.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу  № А53-28764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н.  Герасименко

 

Ю.В. Мацко