Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52212/2024-ГК

Дело № А40-34712/24

город Москва

17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Русагротранс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 

по делу № А40-34712/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Русагротранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русагротранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 14 750 руб. 60 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, 11.02.2022 между ООО «Русагротранс» (Заказчик) и ООО «ВЛВРЗ» (Подрядчик) заключен Договор на ремонт грузовых вагонов и колесных пар № РАТ/ЦО/22-14 (далее - «Договор»).

25.08.2022 Подрядчиком на основании Договора был произведён плановый (деповский) ремонт принадлежащего Заказчику вагона № 58313636. 

10.01.2023 на входном контроле ТОР вагон № 58313636 был отцеплен в текущий ремонт из-за обнаружения технологической неисправности.

В ходе комиссионного осмотра была выявлена трещина боковины, составлен Акт-рекламация формы ВУ-41М от 19.01.2023 № 19 и установлено, что причиной возникновения технологической неисправности является некачественно выполненный Подрядчиком деповской ремонт.

При этом в Акте-рекламации отмечено, что при осмотре вагона № 58313636 в ходе исследования при визуальном осмотре в неразрушающем контроле трещин и других дефектов на боковой раме № 12-63849-2007 года не обнаружено. В зоне R-55 внутреннего угла буксового проёма имеются следы расчистки размером: глубиной 3,5 мм, длиной 40 мм. Следы режущего инструмента отсутствуют. Боковая рама не соответствует требованию РД 32 ЦВ 052-2009 года, не соответствуют п.2.4.3., п.2.5.1. ТТ ЦВ 32-695-2006 года, п.9.1. ОСТ 32.183-2001 года. Данная боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации.

Таким образом, вагон № 58313636 не выдержал гарантийный срок эксплуатации (до следующего планового ремонта).

В целях устранения обнаруженных неисправностей Заказчиком были понесены затраты в общем размере 14 750,60 (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 60 копеек, в том числе:

- стоимости работ по формированию и отправке рекламационных документов по расследованию случая отцепки вагона в размере 4 359,42 (Четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 42 копейки без НДС, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью;

- стоимости контрольных и регламентных операций в размере 3 675,06 (Три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек без НДС, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью;

- стоимости работ по установке вагона на ремонтную позицию для демонтажа деталей в размере 318,34 (Триста восемнадцать) рублей 34 копейки без НДС, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью;

- стоимости работ по подъемке вагона для демонтажа деталей в размере 540,09 (Пятьсот сорок) рублей 09 копеек без НДС, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью;

- стоимости работ по выкатке/подкатке тележки из-под вагона в размере 224,30 (Двести двадцать четыре) рубля 30 копеек без НДС, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью;

- стоимости работ по замене боковой рамы в размере 233,09 (Двести тридцать три) рубля 09 копеек без НДС, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью;

- стоимости сбора за подачу и уборку вагона в размере 4 697,89 (Четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 89 копеек без НДС, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью;

- суммы Агентского вознаграждения за организацию текущего ремонта (ТР-2) вагона в размере 702,41 (Семьсот два) рубля 41 копейка без НДС, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований судом мотивирован тем, что истцом представлены недопустимые доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Заключению по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 19.01.2023 указано, что в ходе исследования при визуальном осмотре и неразрушающем контроле трещин и других дефектов на боковой раме №63849 не обнаружено.

В зоне R55 внутреннего угла буксового проема имеются следы расчистки размером: глубиной 3,5 мм., длиной 40 мм. Следы режущего инструмента отсутствуют. Причина отцепки вагона не соответствует коду отцепки - «205-трещина/излом боковины (рамы)». Данная расчистка не попадает под критерии браковки литый деталей тележек при проведении ремонта согласно требованиям РД 32 ЦВ 052-2009. Боковая рама не соответствует требованию пункта 2.4.3, 2.5.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 и пункта 9.1 ОСТ 32.183-2001.

Согласно п.2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- проверяет внешнее наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке;

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовление отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки);

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Между тем, какой конкретно пункт РД 32 ЦВ 052-2009 нарушен комиссия не указала.

Порядок использования документа «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006»:

Пункт 2 документа является обязательной и неотъемлемой частью договоров поставки подвижного состава, частью которого являются указанные детали, а также боковые рамы и надрессорные балки, поставляемые централизовано или децентрализовано для воспроизводства на предприятиях ОАО «РЖД»...

Настоящие технические требования распространяются на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов - балку надрессорную и раму боковую - и являются дополнением к ОСТ 32-183-2001. Технические требования являются обязательными для применения всеми организациями, производящими и поставляющими балку надрессорную и раму боковую предприятиям ОАО «РЖД».

Таким образом, настоящие технические требования не распространяются при производстве планового ремонта вагонов.

При этом Истец не является предприятием ОАО «РЖД», соответственно и на запасные части Истца данные требования не должны распространяться (приложение №1. Выписка из ТТ ЦВ-32-695-2006).

Согласно п. 1 Область применения ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия.: требования настоящего стандарта являются обязательными и подлежат применению всеми организациями, производящими и поставляющими рамы и балки предприятиям и организациям России.

Пунктом 9.1 указано, что изготовитель, гарантирует соответствие рам и балок требованиям настоящего стандарта при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения (приложение №2. Выписка из ОСТ 32.183-2001).

Таким образом, нормативные документы, на основании которых забракована боковая рама №12-63849-2007 не распространяют свое действие как на ответчика, так и на истца.

Спорная боковая рама во время проведения ремонта вагона №58313636 была снята с вагона, визуально осмотрена, прошла проверку средствами неразрушающего контроля в соответствии с требованиями Руководящих документов по неразрушающему контролю тележек грузовых вагонов и признана годной к эксплуатации. Оснований для браковки данной детали у ответчика не имелось. Данное обстоятельство подтверждает Выписка из журнала неразрушающего контроля.

То обстоятельство, что данная боковая рама пришла на вагоне, Истцом не оспаривается и косвенно подтверждается взысканием суммы только за ремонт вагона.

Таким образом, боковая рама принадлежала Истцу до момента ремонта грузового вагона, до спорной отцепки в ВЧД Пермь - Сортировочная Свердловской железной дороги.

Согласно позиции Верховного суда сформированной Определением Верховного Суда от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789 по делу № А40-66593/15, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае, за качество деталей, установленных на эксплуатируемых Истцом вагонов, должен отвечать непосредственный продавец этих деталей (п.З ст.470 ГК РФ).

Кроме того, телеграмма о вызове представителя в адрес ответчика не поступала, что является нарушением п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 г. Доказательства направления телеграммы в материалах дела так же отсутствуют. То обстоятельство, что в акте-рекламации указан номер и дата телеграммы, не подтверждает факт направления вызова Ответчику.

Кроме того, пунктом 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020, установлено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения их к телеграфной линии ОАО «РЖД», либо иным способом, определённым договором.

Пунктом 2.3 Регламента, установлено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (в 2-х суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. От Ответчика не поступало телеграмм о намерении участвовать в совместном расследовании причины отцепки вагона, а также не поступало сообщений о целесообразности ожидания вагона. В связи с тем обстоятельством, что ООО «ВЛВРЗ» не знало об отцепке вагона. В случае неполучения в 2-х суточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, расследование было проведено в одностороннем порядке, в связи с чем Ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении расследования, предоставлять в свою защиту документы.

Обязанность по уведомлению прямо предусмотрена приведенными нормами Регламента и подлежит исполнению. Неучастие подрядчика является его правом и риском, однако, не снимает с Заказчика обязанности по исполнению императивных требований об уведомлении.

Следовательно, Акт-рекламации составлен с нарушением установленного порядка и не может являться достаточным доказательством.

Кроме того, Истцом в размер ущерба включена сумма Агентского вознаграждения.

Участие агента для оплаты выполненных ОАО «РЖД» работ по отцепочному ремонту (исходя из представленных актов рекламации, в расследовании представители агента участия не принимали и на отцепки не выезжали) является необязательным, не предусмотрено регламентами ОАО «РЖД» и ОПЖТ, расходы собственника в этой части под понятие убытков, подлежащих возмещению, не подпадают.

Все акты выполненных работ по отцепочному ремонту подписаны дистанционно с помощью ЭЦП. То есть заказчик никаких расходов связанных с исполнением обязанностей по договору не понес. Истец в комплекте рекламационных документов не предоставляет никаких доказательств, что ООО «Русагротранс» было лишено возможности заключить договор с ОАО «РЖД» напрямую и при подобном заключении понесли бы какие-либо дополнительные расходы.

Фактически все действия агента свелись к оплате денежных средств со своего счета, то есть выполнена объективная часть, предусмотренная статьей 313 ГК РФ (выполнение денежного обязательства перед кредитором третьим лицом за должника), которая не предусматривает оплаты вознаграждения исполнителю и, соответственно, включению ее в число расходов (убытков).

Кроме этого, согласно представленным счетам-фактуры ОАО «РЖД» оказало услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации за каждый вагон в размере 4 359,42 рублей, которые включены в требования оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем отцепочном ремонте вагонов.

Таким образом, имеет место попытка получения истцом двойной оплаты одних и тех же услуг.

В апелляционной жалобе истец заявляет о необходимости привлечь ОАО «РЖД», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя тем, что ОАО «РЖД» не выдало истцу документов в подтверждение направления ответчику телеграммы №103 от 11.01.2023. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы ОАО «РЖД» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года  по делу № А40-34712/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан