АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-17774/2018 

Дата принятия решения –  24 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А., ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав; 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 1.01.2018 (путем использования систем видеоконференц-связи с помощью Арбитражного суда Нижегородской области);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 28.06.20184

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Первоначально дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (определение от 19.06.2018).

В представленном отзыве от 09.07.2018(л.д.41) ответчик просил в иске отказать.

16.07.2018 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 260 000 руб. (л.д.48). 

В связи с указанным суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 6.08.2018).

В отзыве от 1.08.2018 (л.д.75) ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 220 000 руб. В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик просил в иске отказать, представил дополнительные доказательства, в том числе сведения о наличии несовершеннолетнего ребенка и имеющихся заболеваниях. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации до 50 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 года в торговой точке, в которой предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...> на территории универсального рынка «Алан», представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи товара - компакт-диска типа CD с фонограммами группы-исполнителя «Rammstein» в формате mpeg 1 layer 3 (мп3), имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком б/н от 22.08.2017 года, а также видеосъемкой, произведенной в порядке ст.ст. 12, 14 ГК РФ в целях и на основании самозащиты гражданских прав.

Указанный компакт-диск содержит следующие фонограммы группы-исполнителя «Rammstein» «Rammlied», «Ich Tu Dir Wen» «Waidmanns Heil», «Haifisch», «в********», «Fruhling In Paris», «Wiener Blut», «Pussy», «Liebe 1st Fur Alle Da», «Mehr», «Roter Sand», «Mein Herz Brennt», «Links 2, 3, 4», «Sonne», «Ich Will», «Feuer Frei!», «Mutter», «Spieluhe», «Zwitter», «Rein Raus», «Adips», «Nebel».

Исключительные смежные права на вышеуказанные фонограммы принадлежат истцу.

Данное обстоятельство подтверждается договором от 01.04.2007 г. о передаче исключительных смежных прав (по факту - лицензионным договором исключительной лицензии в соответствии с п. 13.1 Постановления  ВС РФ №5, ВАС РФ №29 от 26.03.2009) между   UMG (Universal  Music  Group) Рекордингс Сервисиз Инк и ООО «Юниверсал Мьюзик» на право тиражировании и распространения данных фонограмм.

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, в силу статей 1225-1226, 1303-1304 Гражданского кодекса РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности (смежным права), которым предоставляется правовая охрана. Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения. Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель). Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Согласия на использование перечисленных выше фонограмм музыкальных произведений, правообладатель ответчику не давал.

В соответствии с положениями статей 1301, 1311 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение либо на объект смежных прав, обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Исходя из выявленного им факта незаконной реализации предпринимателем контрафактного аудионосителя с записью фонограмм музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «Юниверсал Мьюзик», последнее, посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик инкриминируемое ему событие правонарушения признал, объяснив, что впервые осуществил реализацию компакт-дисков типа CD в формате mpeg layer 3 (mp3) (именно спорный контрафактный диск был реализован в торговой точке 22.08.2017, как это указал истец). Заявил ходатайство о снижении размера компенсации со ссылкой на тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и имеющиеся хронические заболевания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, в силу статей 1225, 1303-1304 Гражданского кодекса  РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности (смежным права), которым предоставляется правовая охрана. Смежные права осуществляются с соблюдением  авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Изготовителю фонограммы в силу пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе право на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе. Таким образом, ООО «Юниверсал Мьюзик» является правообладателем исключительных прав на тиражирование и распространение фонограмм на территории РФ музыкальных произведений в исполнении группы-исполнителя «Rammstein»: «Rammlied», «Ich Tu Dir Wen» «Waidmanns Heil», «Haifisch», «в********», «Fruhling In Paris», «Wiener Blut», «Pussy», «Liebe 1st Fur Alle Da», «Mehr», «Roter Sand», «Mein Herz Brennt», «Links 2, 3, 4», «Sonne», «Ich Will», «Feuer Frei!», «Mutter», «Spieluhe», «Zwitter», «Rein Raus», «Adips», «Nebel».

Факт покупки спорного диска подтверждается приложенным к иску товарным чеком от 22.08.2017, выданным ответчиком на сумму 150 руб. б/н (л.д.61).

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания….. Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ. В этой связи, суд находит товарный чек достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара, что, в свою очередь, свидетельствует о его распространении.

Суд также в судебном заседании осмотрел спорный диск, просмотрев его оглавление  в целях установления наличия на нем указанных истцом фонограмм. На диске присутствуют все музыкальные произведения – фонограммы, перечисленные на обложке спорного диска, в том числе и перечисленные в иске произведения в количестве 22 шт., исключительные права на тиражирование и распространение фонограмм на территории РФ которых принадлежат истцу.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют, как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, самостоятельное нарушение исключительных прав. Следовательно, истец доказал факт распространения ответчиком контрафактного товара. Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами. Согласия на использование перечисленных выше фонограмм музыкальных  произведений, правообладатель ответчику не давал. Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на распространение фонограмм не давал, то их распространение является незаконным. По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Истцом заявлен минимальный размер компенсации – по 10 000 руб. за каждый из 22 объектов, а всего 220 000 руб.

Ответчик, не оспаривая факт продажи контрафактного товара, ходатайствовал о снижении размера компенсации, ссылаясь на следующее: правонарушение предпринимателем совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; подлежащие применению на основании прямого указания закона санкции являются, с учетом обстоятельств дела, явно несправедливыми и несоразмерными допущенному нарушению; размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; предприниматель находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения, что представленным заключением невролога и паспортом на ФИО5, которая в силу возраста в настоящее время не работает, что делает проживание достаточно сложным и трудным.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при  осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов  гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права  в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде  выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 №28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием; нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Суд, при определении размера компенсации принял во внимание и положения части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, предусмотревшей снижение судом размера компенсации ниже установленных законом пределов, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, при условии, если одним действием нарушены права на несколько средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю. Учитывая, что права на товарные знаки принадлежат одному правообладателю; его права нарушены одним действием; правонарушение предпринимателем совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; сумма иска многократно (1 466.67 раз) превышает стоимость проданного контрафактного товара и размер потенциальных убытков для правообладателя; с учетом требований разумности и справедливости и обеспечения доверия граждан как к закону, так и к суду, суд считает при наличии перечисленных обстоятельств возможным применить предоставленные ему законом правомочия судебного усмотрения и снизить размер компенсации ниже установленного законом предела до 2 272.73 руб. за каждое правонарушение, в сумме требований до 50 000 руб. 

Суд обращает внимание на то, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер возможно причиненных правообладателю убытков.

Суд также полагает неподлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).Представленное истцом заключение №2928-2018, выполненное независимым экспертом ФИО6 20.02.2018 (л.д.62) с целью подтверждения или опровержения тождества или сходства до степени смешения обозначения, не является заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалиста, представленное истцом, получено им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ. 

Довод истца о том, что проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью установления факта тождества или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с товарными знаками, не принимается судом ввиду следующего. Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует. 

В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

Кроме того, в решении суда, ссылок на заключение специалиста, представленное заявителем в суд, не имеется, выводы специалиста судом не оценивались.

При этом суд отмечает, что возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключение специалиста, полученное заявителем на основании договора поручения от 17.02.2018 (л.д.70), не является документом, представление которого является необходимым для реализации права на обращение в суд или надлежащей судебной защиты интересов истца, в связи с чем истцом не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 150 руб. на приобретение спорного товара. 

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем приобретенный обществом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. 

В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение спорного товара в сумме 150 рублей отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 92 руб. почтовых расходов.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 442 руб. судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                             А.Ю. Юшков