﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56772/2020

07 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистра13АП-30395/2020) ООО «Газпромнефть-региональные продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) по делу № А56-56772/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Газпромнефть-региональные продажи»

к  ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-региональные продажи», поклажедатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» (далее – ответчик, ООО «НСП», хранитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 318 000 рублей штрафной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2020 с ООО «НСП» в пользу ООО «Газпромнефть-региональные продажи» взысканы 150 000 рублей штрафной неустойки по причине несвоевременного возврата порожних цистерн, 9 360 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, ООО «Газпромнефть-региональные продажи» возвращены из федерального бюджета 240 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпромнефть-региональные продажи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, неверно оценил доказательства по делу.

Истец не должен согласовывать с ответчиком объемы отгрузок и предельное количество вагонов, подлежащих к приемке.

Кроме того, взысканная судом неустойка не компенсирует потери истца.

11.11.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «НСП» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-региональные продажи», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2015 между ООО «НСП» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-региональные продажи» (поклажедатель) был заключен договор № ЦРП-15/16100/00356/Р хранения и оказания услуг, связанных с хранением (далее – договор № ЦРП-15/16100/00356/Р), в соответствии с пунктом 1.1.которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее по тексту именуемые – нефтепродукты) и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные, компрессорные, турбинные, для прокатных станков и др.), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости охлаждающие, тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 3.1.3. указанного договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Срок, установленный подпунктом 3.1.3., ограничен не моментом завершения хранителем грузовой операции, а моментом отправки порожних вагонов грузополучателю.

Пунктом 6.7. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем (грузополучателем), указанного в подпункте 3.1.3. настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 (пять) суток и менее - в размере 1500,00 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 (пяти) суток - в размере 5000,00 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.

В силу подпункта 3.1.3. договора № ЦРП-15/16100/00356/Р в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком поклажедателя организацию доставки грузов – далее по тексту «Экспедитор»), хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Указанные в подпункте 3.1.3. договора документы, на которых хранитель основывает возражения, должны быть отправлены поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период действия договора № ЦРП-15/16100/00356/Р ответчиком были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, установленные подпунктом 3.1.3. договора.

По расчету истца общий размер штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн составляет 318 000 рублей.

Оставление ООО «НСП» претензии истца без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, ответчиком допущено нарушение сроков выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что просрочка произошла в том числе из-за нарушения истцом пункта 2.1.3. договора и дополнительного соглашения к договору в соответствии с которыми поклажедатель обязан учитывать техническую возможность хранителя размещать и хранить единовременно согласованное количество нефтепродуктов в размере 1750 т дизельного топлива и 600 т бензина, что подтверждает письмами ответчика от 02.02.19 № 21, от 13.02.19 № 27, от 20.02.19 № 32.

Просрочка возникла из-за несвоевременной уборки вагонов ОАО «РЖД» для их отправки в порожнем состоянии. В результате вагоны простаивали на путях общего пользования.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ответчик, в целях минимизации расходов, действуя добросовестно, неоднократно уведомлял истца об остатках нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы, просил согласовывать объемы отгрузок нефтепродуктов, связанные с техническими возможностями нефтебазы и скоплением большого количества вагонов на путях станции. Не опровергнуты подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что вагоны простаивали,  в том числе, в ожидании оформления отправки и перевозочных документов, что повлекло увеличение количества суток сверхнормативного простоя вагонов и размера ответственности ответчика перед истцом. Истец не уведомлял ответчика о доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом на нефтебазу ответчика, не согласовывал отправку нефтепродуктов в адрес ответчика, в связи с чем в результате большого объема поступающих нефтепродуктов ответчик не смог организовать одновременную выгрузку нефтепродуктов из вагонов и отправить цистерны в порожнем состоянии в течение 48 часов. Таким образом, истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков. 

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки до 100 000 рублей.

Податель жалобы полагает, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отзыв, поданный ответчиком по истечении всех установленных сроков.

Указанный довод истца отклонен апелляционным судом, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-56772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова