АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9937/2022

12 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "НАЙС КОМПАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница № 8 город Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 743 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "НАЙС КОМПАНИ" обратилось в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница № 8 город Екатеринбург" о взыскании 122 743 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчиком 30.03.2022 представлен письменный отзыв, в удовлетворении требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом 28.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  29.04.2022 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Найс компани» (истец, поставщик) и Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница №8 город Екатеринбург» (ответчик, заказчик) был заключен договор от 12.11.2020 № 8-04-18/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товар: комплект одежды защитной врача-инфекциониста одноразовый, в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), техническим заданием (Приложение №2 к договору) в указанные в настоящем договоре сроки, а заказчик обязался принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Истец в соответствии с п. 8.1 договора платежным поручением от 03.11.2020  № 289192 перечислил ответчику в счет обеспечения исполнения договора 127 330 руб. 50 коп.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанные в графике поставок (Приложение №3 к договору), согласно которому поставка товара осуществляется с момента подписания договора по 15.03.2021, исходя из фактической потребности ЛПУ по предварительной заявке в срок не более 5 рабочих дней.

03.12.2020 года ответчиком была сделана заявка № 24-4921 на поставку двухсот комплектов одежды защитной врача-инфекциониста, поставка по которой согласно условиям договора должна быть осуществлена в срок до 10.12.2020.

Товар по заявке в полном объеме на сумму 1 097 360 руб. был поставлен 28.12.2020 (дата фактической передачи товара), что подтверждается товарной накладной от 25.12.2020 №000003916/1. Таким образом, просрочка составила 18 дней за период с 11.12.2020 по 28.12.2020.

По условиям п. 8.2 договора если поставщик не в состоянии поставить товар в сроки, соответствующие условиям настоящего договора, а именно: задерживает поставку товара на l0 рабочих дней и более, то стороны считают это существенным нарушением поставщиком условий настоящего договора. В этом случае средства из обеспечения настоящего договора не возвращаются поставщику.

Ответчик за нарушение срока поставки товара по договору письмом от 25.12.2020 № 25/5271 уведомил истца об удержании обеспечения исполнения договора в сумме 127 330 руб. 50 коп. 

Истец письмом от 26.06.2021 № 146-н обратился к ответчику с просьбой снизить размер неустойки, поскольку удержанные 127 330 руб. 50 коп. посчитал неустойкой (штрафом) за нарушение срока поставки товара. Однако ответчик письмом от 22.06.2021 № 23/1880 данную просьбу отклонил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что указанные денежные средства в размере 127 330 руб. 50 коп. полагает неустойкой и просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 4 587 руб. 32 коп., соответственно, оставшуюся сумму 122 743 руб. 18 коп. взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По своей правовой природе договор № 8-04-18/20 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 договора до заключения договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора в размере 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 127 330 рублей 50 копеек. Обеспечение исполнения договора предоставляется в течение пяти дней со дня размещения на официальном сайте о размещении заказов протокола, на основании которого с победителем закупки или с иным участником заключается такой договор. Поставщик перечисляет сумму обеспечения на реквизиты заказчика, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Возврат денежных средств, переданных в залог в качестве обеспечения исполнения договора, осуществляется по истечении сроков обеспечения, по письменному обращению поставщика о полном исполнении договора в течение 5 банковских дней.

В соответствии с п. 8.2 договора если поставщик не в состоянии поставить товар в сроки, соответствующие условиям договора, а именно: задерживает поставку товара на 10 рабочих дней и более, то стороны считают это существенным нарушением поставщиком условий настоящего договора. В этом случае средства из обеспечения договора не возвращаются поставщику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что просрочка поставки товара по договору составила более 10 рабочих дней.

При этом истец ошибочно полагает, что внесенная им сумма в качестве обеспечения исполнения договора является по своей сути неустойкой. Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что неустойка не может быть оплачена в счет будущей предполагаемой просрочки исполнения обязательства по договору. Условия об ответственности сторон содержатся в разделе 9 договора поставки. В договоре прямо указано, что сумма обеспечения не возвращается поставщику в случае, если просрочка поставки товара составит 10 рабочих дней и более.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о том, что сумма обеспечения не возвращается поставщику в случае просрочки поставки товара на 10 рабочих дней и более, не противоречит требованиям действующего законодательства. Заключая договор, поставщик выразил согласие исполнить со своей стороны обязательства на согласованных в договоре условиях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной поставщиком суммы обеспечения исполнения договора за минусом рассчитанной самим поставщиком неустойки за просрочку поставки товара. Поскольку уплаченная истцом сумма по п. 8.1 договора не является суммой неустойки, соответственно, положения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме не могут быть применены.

Помимо всего вышеизложенного суд также обращает внимание, что поставщик не обращался к покупателю с просьбой о согласовании иных сроков поставки товара, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков исполнения обязательства по поставке товара сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и иные расходы относятся на истца.

на основании статей 329, 330, 333, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.В. Гонгало