АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5707/2022

г. Чебоксары

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429950, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319213000042485, ИНН 

<

***>, 429965, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, 

о взыскании 14524616 руб. 16 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Партнер",

при участии:

от истца – конкурсного управляющего ФИО3,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.06.2022,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" (далее - истец, ЗАО "ХК "Голицын") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 14524616 руб. 16 коп. в возмещение ущерба.

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-2538/2019 в отношении ЗАО "ХК "Голицын" была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен ФИО3 В ходе процедуры конкурсного производства был выявлен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...>. Данный объект находится в общей долевой собственности: 1/2 доли в праве принадлежит ЗАО «ХК «Голицын», 1/2 доли в праве принадлежит ИП ФИО1 Переход права собственности состоялся в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2019 по делу № А79-10955/2018. В соответствии с вышеуказанным мировым соглашением  истец отказался от исковых требований в размере 60519234 руб. (пункт 2 мирового соглашения). В свою очередь ИП ФИО1, являясь ответчиком по делу № А79-10955/2018, приняла на себя обязанность по передаче ЗАО "ХК "Голицын" права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства — культурно - развлекательный комплекс, назначение: нежилое (по проекту) (подземных этажей - 1), площадь застройки 697,4 кв.м., степень готовности 95%, инв. № П65, кадастровый номер 21:02:000000:2070, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и завершения строительства объекта незавершенного строительства: культурно - развлекательный комплекс. Таким образом, стороны, заключая мировое соглашение, определили, что стоимость передаваемых прав эквивалентны размеру исковых требований. Вышеуказанные права были переданы истцу, переход права был зарегистрирован в государственных регистрационных органах. Согласно проведенной в рамках конкурсного производства истца оценки имущества ООО "Институт оценки и консалтинга"  установлено, что степень готовности  объекта составляет 71%. Таким образом, разница в состоянии объекта составляет 24% от предусмотренного мировым соглашением. Таким образом, при заключении и исполнении вышеуказанного мирового соглашения ответчиком причинены убытки истцу в размере 14524616 руб. 16 коп.: (60519234 руб. /100%) х 24% = 14524616,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представил отчет об оценке рыночной стоимости от 23.11.2020, составленный ООО «Институт оценки и консалтинга».

Также представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым указал, что заключенное мировое соглашение содержит в себе конкретные обязательства сторон. В соответствии с вышеуказанным мировым соглашением ЗАО «ХК «Голицын» отказалось от исковых требований в размере 60519234 руб. (пункт 2 мирового соглашения). В свою очередь ИП ФИО1, являясь ответчиком по делу № А79-10955/2018 , приняла на себя обязанность по передаче ЗАО «ХК «Голицын» права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – культурно-развлекательный комплекс, назначение: нежилое (по проекту) (подземных этажей - 1), площадь застройки 697,4 кв.м., степень готовности 95%, инв. № 1165, кадастровый номер 21:02:000000:2070, и ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и завершения строительства объекта незавершенного строительства – культурно-развлекательный комплекс. То есть, ответчик принял на себя обязательства по передачи объекта именно в 95% готовности. Тот факт, что фактически здание находится в меньшей степени готовности, подтвержден заключением оценщика. Обстоятельство, что данный объект зарегистрирован как находящийся в состоянии 95%, не может подтверждать его фактическое состояние. Вывод, что заключая мировое соглашение, ответчик не признал заявленные исковые требования, не соответствует действительности. В случае не признания исковых требований не было необходимости в заключении мирового соглашения. Действительно, мировое соглашение должно заключаться на взаимоприемлемых условиях. Однако при этом необходимо отметить, что стороны должны действовать разумно и осмотрительно. В связи с этим истец, отказываясь от исковых требований, должен был исходить из того, что получит равноценное встречное возмещение. В любом другом случае, у лица, заключившего мировое соглашение на заведомо убыточных условиях, могут возникнуть обязательства по возмещению причиненного ущерба. Таким образом, можно обоснованно предположить, что стороны, заключая мировое соглашение, исходили из равнозначности встречных исполнений. В части необоснованности расчета ответчик также пытается подменять понятия. В соответствии с мировым соглашением ЗАО «ХК «Голицын» отказалось от исковых требований на конкретно определенную сумму, предполагая получить равнозначное встречное исполнение. Однако данное встречное исполнение не соответствовала требованиям, отраженным в мировом соглашении. При этом разница составила 24%. Таким образом, размер причиненных убытков вытекает не из стоимости предоставленного объекта, а из степени неисполнения мирового соглашения. Факт реализации или не реализации в последующем тех или иных активов истца не свидетельствует о не причинении убытков истцу. В данном случае необходимо говорить о том обстоятельстве, что в силу заключения мирового соглашения, содержащего изначально недостоверные сведения, истцу был причинен ущерб, выразившийся в отказе от своих законных прав и неполучении равнозначного встречного исполнения.

Представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Отзывом от 03.08.2022 ответчик указал, что фактические обстоятельства дела подтверждают, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 95%. Степень готовности по мировому соглашению определялось согласно сведениям, содержащимся на тот момент в Едином государственном реестре недвижимости. С момента внесения сведений о степени готовности объект незавершенного строительства не менял своего состояния, что подтверждается техническим планом, заказанным новым собственником 1/2 доли объекта незавершенного строительства - ООО "Партнер". Согласно сведениям, предоставленным ответчику новым собственником, а, именно техническому плану от 17.03.2022 и заключению кадастрового инженера следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства составила 95%. Оснований не доверять кадастровому инженеру, состоящему в СРО кадастровых инженеров и производившему замеры и расчеты объекта незавершенного строительства, не имеется.

Истцом   не   представлено   доказательств   того,   что   стороны   призаключении мирового соглашения исходили из принципа равнозначности встреч:предоставлений. То обстоятельство, что стороны заключили мировое соглашение, само по себе не свидетельствует о том, что ответчики по делу №А79-10955/2018 признавали размер заявленных истцом исковых требований, а лишь говорит о примирении сторон на приемлемых для каждой из сторон условиях. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Представленный истцом расчет является необоснованным. Истцом не представлено никаких доказательств, почему расчет убытков происходит из суммы 60 519 234 рубля. Даже если предположить, исходя из логики истца, что ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 95% и земельный участок по стоимости эквивалентно 60 519 234 руб., то неясно, в связи с чем расчет в отношении разницы в степени готовности объекта незавершенного строительства происходит из полной стоимости переданных по мировому соглашению объектов недвижимости, а не только из стоимости ½ доли на объект незавершенного строительства. Кроме того, неясно, каким образом разница в степени готовности объекта незавершенного строительства повлияла на стоимость объекта незавершенного строительства. Из представленного истцом в материалы дела отчета видно, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости составляет 58 300 000 рублей. 

Истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, причиненных действиями ответчика. Из фактических обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО «ХК «Голицын» в рамках конкурсного производства была реализована ½ доли объекта незавершенного строительства со степенью готовности 95% на торгах. Подтверждением данного факта являются как извещения о проведении торгов в отношения ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, так и договор купли-продажи от 08.02.2022, заключенный с победителем торгов. Таким образом, реализация объекта недвижимости была произведена из расчета степени готовности в размере 95%. Следовательно, оснований считать, что у истца возникли убытки в связи с тем, что степень готовности по отчету не соответствует степени готовности в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, не имеется.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо - ООО "Партнер" представило в суд отзыв на иск, согласно которому оставило разрешение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что в рамках дела № А79-10955/2018 закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60 519 234 руб. 15 коп. долга по договору строительного подряда от 01.06.2013.

При этом в своем исковом заявлении ЗАО "ХК "Голицын" указало на то, что в период с 01.06.2013 по 01.09.2015 истец выполнил более 95% работ по завершению строительства Объекта (здания культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>) на общую сумму 60 519 234 руб. 15 коп.

Суд по делу № А79-10955/2018 в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2019 по делу № А79-10955/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО "ХК "Голицын", ИП ФИО2, ИП ФИО1, в следующей редакции: 

«Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Голицын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в дальнейшем именуемое «Истец», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и

Индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании свидетельства ОГРНИП 304212426700122,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 действующий на основании свидетельства ОГРНИП 319213000042485, в дальнейшем именуемые «Ответчики», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили мировое соглашение о нижеследующем:

Принимая во внимание обоюдное желание Сторон завершить судебный спор и руководствуясь статьями 49, 138-142 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Стороны заключают настоящее Мировое соглашение.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам о взыскании в размере 60 519 234 (Шестьдесят миллионов пятьсот девятнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 15 копеек по делу А79-10955/2018 в полном объеме.

Учитывая, что согласно положениям пункта 5.1. договора строительного подряда от 01.06.2013г., Истцу, в качестве расчета за выполненные работы, должна перейти ½ доля в праве собственности на нижеуказанные в настоящем пункте объекты, Стороны пришли к соглашению, что к Истцу переходит право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - культурно-развлекательный комплекс, назначение: нежилое (по проекту) (подземных этажей - 1), площадь застройки 697,4 кв.м, степень готовности 95%, инв. № 1165, кадастровый номер 21:02:000000:2070, адрес объекта: участок находится примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира здания торгового центра «Новый континент», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, дом 46, и ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для содержания и завершения строительства объекта незавершенного строительства - культурно-развлекательного комплекса, кадастровый номер 21:02:010217:65, площадью 4800 кв. м, адрес объекта: 

<

...> (далее - «объекты недвижимости»).

Подписанием настоящего мирового соглашения стороны установили, что обязательство ФИО1 по передаче ½ доли в праве собственности на объекты недвижимости Истцу считаются исполненными без составления дополнительного передаточного акта, т.к. указанная доля передана Истцу ФИО1 до подписания настоящего Мирового соглашения.

ФИО1 обязуется обеспечить свою явку либо явку своего представителя для совместной подачи с Истцом документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на ½ доли в праве собственности на объекты недвижимости на Истца в АУ «МФЦ» города Новочебоксарск Чувашской Республики в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Основанием для регистрации перехода права собственности на ½ доли в праве собственности на объекты недвижимости на Истца является вступившее в законную силу определение арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

В случае невозможности регистрации перехода права собственности на ½ доли в праве собственности на объекты недвижимости в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии об утверждении настоящего мирового соглашения по любой не зависящей от Истца причине (в том числе, но не ограничиваясь, в случае непередачи ФИО1 Истцу необходимых документов для регистрации перехода права собственности на Истца, неявки ФИО1 в регистрационный органы для подачи необходимых документов для регистрации перехода права собственности на Истца), ИП ФИО2 обязуется в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента истечения вышеуказанного срока перечислить на расчетный счет Истца за выполненные по договору строительного подряда от 01.06.2013г. работы денежные средства в размере 60 519 234 (Шестьдесят миллионов пятьсот девятнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 15 копеек, при этом пункты 3, 4, 5 и 6 настоящего мирового соглашения считаются аннулированными, право собственности на ½ доли в праве собственности на объекты недвижимости считается неперешедшим к Истцу и объекты недвижимости остаются в собственности ФИО1

Стороны подписанием настоящего мирового соглашения установили, что после подписания настоящего мирового соглашения и его утверждения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии каких-либо претензий по договору строительного подряда от 01.06.2013г., расчетам за выполненные работы и материалы, фактические затраты, включая по срокам исполнения, своевременности оплаты, компенсации, убыткам, возмещения расходов, неустойке, процентам по 395 ГК РФ, пени и штрафам, стороны друг к другу не имеют.

Ответчики подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в семи экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Руководствуясь статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ Стороны просят утвердить Мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу № А79-10955/2018 в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 150-151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам известны.

Стороны в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласовали следующий порядок распределения судебных расходов:

- каждая Сторона самостоятельно несет расходы на оплату своих представителей;

- иные расходы, связанные с судебным спором, Стороны друг другу не возмещают».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

В силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец фактически выражает несогласие с утвержденным судом мировым соглашением, предъявляется новые требования из того же правоотношения, спор по которому был полностью прекращен в результате утверждения судом мирового соглашения, что противоречит вышеуказанным разъяснениям и нормам права, и не может быть признано обоснованным.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд считает необходимым дополнительно указать следующее.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Заявляя требование о взыскании убытков на основании статьи 1064 ГК РФ, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик, не исполнив утвержденное судом мировое соглашение, причинил истцу убытки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела во исполнение условий мирового соглашения истцом было зарегистрировано право собственности (1/2 доли в праве собственности) на указанные в мировом соглашении объекты недвижимости - объект незавершенного строительства - культурно-развлекательный комплекс с кадастровым номером 21:02:000000:2070 и земельный участок с кадастровым номером 21:02:010217:65.

Вопреки доводам истца, из условий мирового соглашения не следует, что ответчик обязался совершить какие-либо иные действия во исполнение условий мирового соглашения.

В своих расчетах истец исходит из суммы 60 519 234 руб. 15 коп., указанной самим же истцом в качестве суммы исковых требований в исковом заявлении при обращении в суд в рамках дела № А79-10955/2018.

Вместе с тем, следует отметить, что ни суд, ни ответчик обоснованность указанной суммы в рамках дела № А79-10955/2018 не подтверждали. Иное, вопреки доводам истца, из текста определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2019 по делу № А79-10955/2018 не следует. Таким образом, само по себе указание данной суммы в качестве суммы исковых требований в рамках дела № А79-10955/2018 не свидетельствует об обоснованности расчетов, произведенных истцом исходя из данной суммы в рамках настоящего дела.

Истец ссылается на то, что в тексте мирового соглашения содержится ссылка на степень готовности объекта незавершенного строительства 95%.

Вместе с тем, из текста мирового соглашения не следует, что указанное обстоятельство имело какое-либо существенное значение для сторон при заключении ими вышеуказанного мирового соглашения.

Как следует из имеющейся в материалах дела № А79-10955/2018 копии договора строительного подряда от 01.06.2013, в пункте 5.1 указанного договора было указано, что расчет за выполненные работы будет производиться заказчиком после сдачи подрядчиком результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок и объект введен в эксплуатацию в следующем порядке: заказчик в счет оплаты работ по настоящему договору передает по договору купли-продажи в собственность подрядчика ½ доли в праве собственности на объект, который стороны обязуются заключить в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 3 мирового соглашения также указано, что «Учитывая, что согласно положениям пункта 5.1. договора строительного подряда от 01.06.2013г., Истцу, в качестве расчета за выполненные работы, должна перейти ½ доля в праве собственности на нижеуказанные в настоящем пункте объекты, Стороны пришли к соглашению, что к Истцу переходит право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - культурно-развлекательный комплекс с кадастровым номером 21:02:000000:2070 и ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010217:65.

Таким образом, фактически ссылка на степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 21:02:000000:2070 была приведена наряду с назначением, площадью застройки и т.п., лишь как описание данного объекта, содержащееся в ЕГРН, для его индивидуализации.

Следует отметить, что в своем исковом заявлении в рамках дела № А79-10955/2018 истец сам ссылался на выполнение более 95% работ по завершению строительства объекта. В настоящее же время истец отрицает указанное обстоятельство, что противоречит его предыдущему поведению.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим ЗАО «ХК «Голицын» в рамках конкурсного производства была реализована ½ доли объекта незавершенного строительства со степенью готовности 95% на торгах. Подтверждением данного факта являются как извещения о проведении торгов в отношения ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, так и договор купли-продажи от 08.02.2022, заключенный с победителем торгов. Таким образом, реализация объекта недвижимости была произведена из расчета степени готовности в размере 95%.

Каким образом при указанных обстоятельствах могут быть применены нормы статей 15, 309, 1064 ГК РФ истец должным образом не обосновал.

Суд не усматривает оснований полагать, что у истца могли возникнуть какие-либо убытки в случае, если степень готовности объекта незавершенного строительства в действительности не соответствует степени готовности в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

Суд также не усматривает оснований полагать, что такое несоответствие, в случае если оно в действительности имеет место, может быть поставлено в вину ответчику либо вызвано действия ответчика.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае статей 393 и 1064 ГК РФ.

Вопреки пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, истцом не доказана: противоправность поведения ответчика и неисполнение ответчиком своих обязательств, наличие самого факта возникновения убытков и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом суммами в качестве убытков.

Таким образом, истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков. Следовательно, требования истца не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, самим же истцом в судебном заседании 24.08.2022 в материалы дела был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости от 23.11.2020, составленный ООО «Институт оценки и консалтинга», в котором указано, что итоговая величина стоимости на дату оценки 05.10.2020 составляет: объекта незавершенного строительства - культурно-развлекательный комплекс с кадастровым номером 21:02:000000:2070 – 88900000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 21:02:010217:65 – 34900000 руб., в связи с чем рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости составляет 61900000 руб., то есть даже большую сумму, чем та, на которую ссылается истец (60519234 руб.), что также не подтверждает обоснованность исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" в доход федерального бюджета 95623 (Девяносто пять тысяч шестьсот двадцать три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Васильев