﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3518/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-71839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Сушковой С. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Татаринова Валерия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу № А60-71839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Татаринов В.А. (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (далее – общество «ПЗПСК», должник) Бондаренко С.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 должник – общество «ПЗПСК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

Конкурсный управляющий должника 05.12.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Татаринова В.А. убытков в размере 19 265 793 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Татаринова В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 13 188 953 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Татаринова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Татаринов В.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, поскольку задолженность перед основными кредиторами должника уже сформировалась к моменту выдачи заработной платы работникам должника и передачи денежных средств представителю общества ТД «АНТ-ПРОМ», следовательно, данные действия не причинили дополнительных убытков, и позволили должнику в 2016 выплачивать в полном объеме заработную плату, делать пенсионные отчисления и платить налоги. Татаринов В.А. отмечает, что им поданы заявления в правоохранительные органы в связи с отказом общества ТД «АНТ-ПРОМ» от факта получения денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что для оценки стоимости работ по спецификациям и платежных ведомостей по форме т-53 необходимо было назначить судебную экспертизу, при этом у него отсутствовала возможность заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурный управляющий ссылался на то, что согласно выписке с расчетного счета должника № 4070280616540006719 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 11.02.2014 по 05.04.2018 бывшим руководителем должника Татариновым В.А. в период с 07.02.2017 по 28.04.2017 произведены снятия наличных денежных средств на хозяйственные нужды и закуп материала на общую сумму 3 650 000 руб. с назначениями платежа «Прочие выдачи закуп материала».

Кроме того, согласно представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» информации № 270-02Е-05/64840765 от 04.12.2018 по расчетному счету № 40702810616540006719 Татаринову В.А. 02.06.2016 выдана корпоративная карта У18А № 4274161073828494. Согласно выписке с указанного расчетного счета, бывшим руководителем должника Татариновым В.А. в период с 06.06.2016 по 29.03.2017 неоднократно производились выдачи (снятие) через терминал наличных денежных средств с корпоративной карты № 4274161073828494 на общую сумму 9 941 759 руб. 48 коп.

Полагая, что ответчиком вышеуказанные денежные средства использованы на собственные нужды, так как документы, подтверждающие использование денежных средств в общей сумме 13 188 953 руб. 04 коп. на хозяйственные нужды должника не представлены, в результате чего должнику причинены убытки в указанной сумме, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями бывшего директора должника Татаринова В.А. по снятию денежных средств на собственные нужды.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что спорные денежные средства использовались им в интересах должника, а именно в августе 2016 года ему удалось заключить договор на поставку металлоконструкций с обществом ТД «АНТ-ПРОМ», который стал загружать должника заказами в среднем по 100 тонн в месяц, однако чтобы выйти на рентабельное производство требовалась месячная загрузка в 300 тонн; представитель общества ТД «АНТ-ПРОМ» пообещал обеспечить необходимую загрузку, но на определенных условиях, согласно которым должник должен был после выполнения определенной доли заказа получать оплату в полтора-два раза выше, чем обычно, но деньги, которые перечислялись сверх обычной цены, необходимо было обналичивать и передавать представителю общества ТД «АНТ-ПРОМ»; ответчик согласился на данные условия и в период с 26.12.2016 по 13.03.2017 им обществу ТД «АНТ-ПРОМ» через представителя были переданы наличные денежные средства в сумме 5 984 746 руб.

Кроме того, наличные денежные средства в сумме 7 220 171 руб. были выплачены по ведомостям работникам общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис», которые непосредственно работали в цехе и изготавливали металлоконструкции; наличные денежные средства в размере 1 414 469 руб. 56 коп. были выплачены по ведомостям инженерно-техническим работникам в период с июня 2016 года по апрель 2017 года, в обоснование чего в материалы дела представлены копии реестра расписок представителя общества ТД «АНТ-ПРОМ» о получении наличных денежных средств с декабря 2016 по март 2017 года, реестра платежных ведомостей ИТР общества «ПЗПСК», реестр платежных ведомостей общества «ПЗПСК» рабочим общества «Комплект Сервис», реестр авансовых расчетов должника с июня 2016, договора между должником и обществом «Комплект Сервис» на изготовление металлоконструкций от 01.01.2015, справки о стоимости передела в 2016 году, спецификаций к договору поставки от 17.08.2016 № ПЗПСК-АНТ-ПРОМ.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора судами установлено, что из представленных в дело реестра платежных ведомостей ИТР общества «ПЗПСК» не представляется возможным установить, в отношении каких конкретно лиц осуществлялись выплаты денежных средств. Представленные ответчиком платежные ведомости по форме т-53 с подписями физических лиц не подтверждают выплату указанным лицам заработной платы наличными денежными средствами, поскольку ведомости не содержат информацию о внесении наличных денежных средств в кассу предприятия, период, за который производится расчет с работником, табельный номер работника, при этом большинство лиц, указанных в платежных ведомостях, работниками должника не являются, отсутствуют и доказательства их привлечения к работам на основании гражданско-правовых договоров.

Судами также установлено, что заработная плата работникам должника выплачивалась в рамках зарплатного проекта по договору с обществом «Сбербанк России» путем перечисления денежных средств на соответствующие карты работников, которые также среди иных лиц указаны в представленных ответчиком платежных ведомостях, причем за те месяцы, за которые ими получена заработная плата путем перечисления на карты. Основания для дополнительных выплат, минуя расчетный счет должника, ответчиком не указаны, соответствующие доказательства не представлены. Из договора подряда, заключенного между должником и обществом «Комплект Сервис» (пункты 2.2, 2.3, 3.1) следует, что стоимость работ является договорной и складывается из расходов исполнителя (общества «Комплект Сервис»), связанных с выплатой заработной платы работникам исполнителя, задействованных в выполнении заказа заказчика (общества «ПЗПСК»), в том числе включают в себя саму заработную плату, налоги, пенсионные и страховые отчисления, предусмотренные действующим законодательством; размер оплаты каждого отдельного заказа производится заказчиком на основании актов выполненных работ, а также предоставленных сведений по начислению заработной платы работникам, задействованным в выполнении заказа, а также сведений по начисленным налогам, пенсионным и страховым отчислениям; на указанную сумму, согласованную с заказчиком, исполнитель выставляет счет на оплату; оплата работ по договору производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета, выставленного исполнителем в течение 10-ти банковских дней в безналичном порядке либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что доказательства участия указанных в платежных ведомостях работников в производственном процессе по изготовлению и монтажу стальных конструкций отсутствуют, предусмотренные в качестве оснований для оплаты работ обществу «Комплект Сервис» документы, включая сведения по начислению заработной платы работникам, ответчиком не представлены, установив, что в спецификациях к договору поставки от 17.08.2016 № ПЗПСК-АНТ-ПРОМ согласованы цены на разные виды продукции, которые различаются, цены за единицу продукции не изменялись, расписки представляют собой некие расчеты между физическим лицами, из которых не представляется возможным установить какую-либо связь с исполнением договора, заключенного между должником и обществом ТД «АНТ-ПРОМ», при этом последнее отрицает как само по себе получение от ответчика денежных средств по данным распискам, так и наличие в его штате лиц, которые в расписках указаны в качестве получателей денежных средств, учитывая, что документация должника ответчиком как руководителем должника конкурсному управляющему не передана, определением от 22.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего от 12.10.2018 об ее истребовании, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, снятие и использование спорных денежных средств в интересах должника не доказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости проведения экспертиз по делу судом округа не принимаются, поскольку соответствующие ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, при этом суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.03.2019 по делу № А60-71839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Валерия Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская