ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-176043/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21 февраля 2019 года;

от ООО «СК «Арсенал» - ФИО3, по доверенности от 19 ноября 2019 года №12104;

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» 

на определение от 08 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» убытков в размере 224 614 187 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в отношении акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (АО «ИСК «Союз-Сети») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле № А40-176043/15 о несостоятельности (банкротстве) АО «ИСК «Союз-Сети», определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года временным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в отношении АО «ИСК «Союз-Сети» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим общества утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года в отношении АО «ИСК «Союз-Сети» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018 года.

02.07.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного кредитора ООО «Комплектстрой» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» убытков в размере 224 614 187 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Комплектстрой» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Комплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 08 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 октября 2019 года и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 декабря 2019 года, 09 января 2020 года и 15 января 2020 года в адрес суда поступили отзывы ООО «СК «Арсеналъ», ФИО1 и Ассоциации МСРО «Содействие» на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

15 января 2020 года от ООО «Комплектстрой» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что у должника имеется дебиторская задолженность, однако внешний управляющий своевременно не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 5 280 809 руб. 56 коп. и по взысканию убытков с бывшего генерального директора должника ФИО6 на сумму 219 333 378 руб. 23 коп., в связи с чем сроки исковой давности для взыскания денежных средств в пользу должника в судебном порядке истекли.

В связи с вышеизложенным кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере вышеуказанной дебиторской задолженности, а также в размере причиненных должнику действиями ФИО6 убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об истечении срока исковой давности по каждому из дебиторов, поскольку дата заключения договора не может однозначно считаться датой возникновения обязательства, при этом дата возникновения обязательства не во всех случаях является датой начала течения срока исковой давности.

Также суды указали, что обращение кредитора в суд с иском о взыскании задолженности с дебитора не означает автоматического удовлетворения такого иска, не исключает снижения размера взыскиваемой задолженности, а также не означает автоматического его исполнения, например, ввиду неплатежеспособности дебитора.

Также суды пришли к выводу, что в период деятельности внешнего управляющего ФИО1 с 29.01.2018 (дата введения внешнего управления) по 27.07.2018 (дата введения конкурсного производства) срок исковой давности на предъявление требований к ФИО6 не истек, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности ФИО1, при этом согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 от 16.05.2019 года, на который ссылается сам же заявитель, дебиторская задолженность перед должником из состава конкурсной массы не исключена, что означает, что работа по ее взысканию ведется и возможность взыскания включенной в инвентаризацию дебиторской задолженности не утрачена. 

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также заявил доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО5, что не является предметом настоящего спора и не подлежит оценке судом округа.

Кроме того, заявитель указал, что выводы судов о вероятностном характере погашения дебиторской задолженности в полном объеме не обоснованы, поскольку в конкурсную массу подлежит включению только та задолженность, которая может быть получена арбитражным управляющим, и поскольку такая задолженность включена в акт инвентаризации, она считается реальной ко взысканию.

Заявитель считает, что суды необоснованно не опровергли по каждому дебитору доводы о пропуске срока исковой давности, а также не учли выводы, содержащиеся в Отчете об оценке  №19/038А, согласно которому рыночная стоимость основной дебиторской задолженности равна нулю в связи с частичным  банкротством дебиторов и их ликвидацией, а также в связи неподтвержденностью долга.

Как указывает заявитель, в связи с передачей документации должника внешнему управляющему, последний не указал, в чем состояла невозможность взыскания задолженности в судебном порядке, при этом, по мнению заявителя, доказательств, что в настоящее время ФИО5 принимает меры ко взысканию задолженности, не представлено.

Представители ФИО1 и ООО «СК «Арсеналъ» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что у должника имеется дебиторская задолженность, однако внешний управляющий своевременно не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 5 280 809 руб. 56 коп. и по взысканию убытков с бывшего генерального директора должника ФИО6 на сумму 219 333 378 руб. 23 коп., в связи с чем сроки исковой давности для взыскания денежных средств в судебном порядке истекли.

Между тем, как правильно указали суды, срок исковой давности применяется судами только в случае судебного взыскания задолженности и только в случае совершения ответчиком определенных процессуальных действий – подачи соответствующего заявлении о пропуске срока исковой давности, в иных случаях истечение срока исковой давности не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что кредитор не доказал истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, поскольку, приходя к такому выводу, кредитор основывался на датах договоров, указанных в акте инвентаризации, и таблице с датами договоров.

Между тем, как правильно указали суды, дата заключения договора не может однозначно считаться датой возникновения обязательства.

Как правильно указали суды, данные бухгалтерского учета должника в части имеющейся у него дебиторской задолженности не могут являться безусловным основанием для установления факта причинения убытков и их размера, при том что часть указанных в списке дебиторов находится в процедуре банкротства и взыскание с них задолженности не представляется возможным по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего.

Также суды пришли к выводу, что довод заявителя о том, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности для взыскания убытков с бывшего генерального директора АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» ФИО6, является необоснованным, поскольку в период деятельности внешнего управляющего ФИО1 с 29.01.2018 (дата введения внешнего управления) по 27.07.2018 (дата введения конкурсного производства) срок исковой давности на предъявление требований к ФИО6 не истек, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности ФИО1

Кроме того, как правильно указали суды, даже при доказанности убыточности для должника указанных сделок представляется незаконным возложение обязанности по возмещению убытков на арбитражного управляющего, даже при условии, что его бездействие в вопросе контроля за руководителем должника в период наблюдения признано судом неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения одной из процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве):  руководителем должника,  учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсным кредитором,  представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, - уполномоченными органами.

Такое требование предъявляется от имени должника (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО «Комплектстрой» обладает правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» к ответственности.

Суды дали оценку доводам кредитора о том, что в акте инвентаризации дебиторской задолженности указано, что рыночная стоимость задолженности по 72 дебиторам на сумму 224 616 649,79 руб. согласно отчету независимого оценщика составляет 0,00 руб., и указали, что несогласие с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ», предложенным конкурсным управляющим ФИО5, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО1 заявленных убытков.

Кроме того, суды установили, что в настоящее время дебиторская задолженность перед должником из состава конкурсной массы не исключена, а, следовательно, работа по ее взысканию ведется, что подтверждено конкурсным управляющим должника в судебном заседании. 

С учетом всего вышеизложенного, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Комплектстрой» требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-176043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Ю.Е. Холодкова