АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2733/2025

г. Владивосток

06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импреса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старприм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества и пени,

от истца (онлайн) : ФИО1, по доверенности от 09.07.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): лично ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Импреса» (далее – истец, ООО «Импреса») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старприм» (далее – ответчик, ООО «Старприм»), в котором с учетом уточнений от 23.07.2025 просило взыскать с ответчика:

- 270 000 рублей задолженность по оплате фиксированной части арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества №9 от 02.05.2024 за период июль – август 2024 года;

- 318 735,00 рублей неустойки на основании пункта 7.2 договора субаренды недвижимого имущества №9 от 02.05.2024 за период с 28.05.2024 по 28.07.2025 с продолжением начисления неустойки на основании пункта 7.2 из расчета 0,5% в день от суммы задолженности по оплате фиксированной арендной платы по дату фактического погашения задолженности по оплате фиксированной арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества №9 от 02.05.2024;

- 49 799,80 рублей в возмещение текущих расходов по содержанию арендованного имущества – коммунальных расходов и расходов по оплате электроэнергии;

- 61 660 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с обращением с настоящим иском.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в вышеуказанной редакции от 23.07.2025, рассмотрев которое в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем такие уточнения приняты судом.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон относительно уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2024 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Старприм» (Арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №9 (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование Имущество (часть площадью 24 кв.м земельного участка, границы которой определены в Приложении №1 к Договору), а Арендатор обязуется принять его в аренду и уплачивать Арендодателю Арендную Плату в порядке и на условиях, установленных Договором сроком до 31.09.2024 включительно (пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, Арендная Плата состоит из: Фиксированной Арендной платы и Платы с Оборота. Фиксированная Арендная плата составляет 135 000 рублей за 1 месяц. Фиксированная Арендная плата уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, начиная с даты начала Срока Аренды. 

На основании Договора уступки права требования (цессии) по Договору субаренды недвижимого имущества № 9 от 02.05.2024, заключенного 13.02.2025, ООО «Импреса» перешли права и обязанности арендодателя по спорному договору субаренды.

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг на основании выставленных арендодателем счетов на оплату, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по договору.

Претензией от 27.11.2024 арендодатель обратился в адрес арендатора с требованием о погашении задолженности по спорному договору в недельный срок с момента получения претензии. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Старприм» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору субаренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания фиксированной арендной платы в размере 270 000 рублей и текущих коммунальных платежей в размере 49 799 рублей 80 копеек. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Арбитражным судом установлено, что заявленное ответчиком частичное признание иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд принимает такое признание иска.

Как предусмотрено частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 318 735,00 рублей неустойки на основании пункта 7.2 договора субаренды недвижимого имущества №9 от 02.05.2024 за период с 28.05.2024 по 28.07.2025 с продолжением начисления неустойки на основании пункта 7.2 из расчета 0,5% в день от суммы задолженности по оплате фиксированной арендной платы по дату фактического погашения задолженности по оплате фиксированной арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества №9 от 02.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты Арендной платы или любой ее части Арендатор по требованию Арендодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.05.2024 по 28.07.2025 (дата вынесения резолютивной части решения) до 106 245 рублей исходя из ставки равной 0,1%.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления №7 следует производить на сумму долга с 29.07.2025 по дату фактического погашения задолженности по оплате фиксированной арендной платы из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности по оплате фиксированной арендной платы.

Ко всему прочему, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 61 660 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг №6 от 13.02.2025, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.02.2025, платежное поручение №2263 от 14.02.2025 на сумму 61 660 рублей.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на сумму 61 660 рублей и их относимости к настоящему делу.

В то же время, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, приняв во внимание предмет спора, его характер, сложность и продолжительность, объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд признает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 рублей.

В указанной части суд также учитывает разъяснения пункта 21 постановления №1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких условиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Рассматривая вопрос о распределении расходов на уплаты государственной пошлины, арбитражный суд установил следующее.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, уплаченной в отношении признанных ответчиком требований о взыскании основного долга, что в общей сумме составило 10 293 рубля 14 копеек.

Оставшаяся часть понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старприм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импреса» 270 000 рублей основного долга по фиксированной части арендной платы, 49 799 рублей 80 копеек коммунальных расходов и расходов по оплате электроэнергии, 106 245 рублей неустойки за период с 28.05.2024 по 28.07.2025, неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности по оплате фиксированной арендной платы начиная с 29.07.2025 по дату фактического погашения задолженности по оплате фиксированной арендной платы, а также 19 068 рублей 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импреса» из федерального бюджета 10 293 рубля 14 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежной поручению № 2264 от 14.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старприм» в доход федерального бюджета 4 913 рублей государственной пошлины. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.