ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14630/2023

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22618/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 года по делу № А56-14630/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» (далее - ответчик, ООО «Промстройвзрыв», заказчик) о взыскании 851 940 руб. задолженности, 151 940 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 06.06.2020 №2020-1/10-06.

Решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений податель жалобы ссылается на то, что подрядчиком не были отправлены счета на оплату ответчику и в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора подряда обязанность по оплате у последнего не наступила, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

От истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.06.2020 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Промстройвзрыв» (заказчик) был заключен договор подряда № 2020-1/10-06 (далее – договор), по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению безопасного проведения высотных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить их, а также сопутствующие командировочные расходы по указанному перечню в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора работы осуществляются в 3 этапа период с 10 июня по 29 июля. Продолжительность первого и второго этапов не превышает 7 календарных дней, продолжительность третьего этапа – не превышает 20 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по Договору подрядчиком исполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, в обоснование чего представлены подписанные со стороны ответчика акты:

- Промежуточный акт приемки-сдачи работ №01 09 2020/1 от 01.09.2020 на сумму 214 140 руб.;

- Промежуточный акт приемки-сдачи работ №01.10 2020/1 от 01 10 2020 на сумму 540 180 руб.;

- Итоговый акт приемки-сдачи работ №10 10.2020/1 от 10.10.2020 на сумму 397 620 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвел ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат, на стороне ответчика образовалось 851 940 руб. задолженности.

19.03.2022 между подрядчиком (ИП ФИО3) и ИП ФИО4 было заключено соглашение уступки прав требования (цессия), о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложений от 24.03.2022.

07.06.2022 право требования перешло к ИП ФИО2 (истец) в соответствии с договором переуступки прав (далее - Договор переуступки прав), о чем Заказчик был уведомлен 28.09.2022, что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложений.

По условиям Договора переуступки прав ИП ФИО4 (цедент) передала все права требования к Ответчику, а Истец (цессионарий) принял на себя эти права.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2023 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку переход права требования задолженности, а также договорных и законных санкций по договору от 06.06.2020 №2020-1/10-06, не противоречит действующему законодательству, суд полагает замена индивидуального предпринимателя ФИО3 на Индивидуального предпринимателя ФИО2 произведена правомерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 851 940 руб. задолженности правомерно удовлетворено в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности не наступила, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является факт сдачи работ заказчику, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату по договору.

Вместе с тем, ответчик производил частичную оплату выполненных работ, что следует из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.03.2022 (акт подписан генеральным директором ООО «Промстройвзрыв» ФИО5 с оттиском печати).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда в случае нарушения срока перечисления платежей подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2020 по 15.05.2023 составил 115 194 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела, а также контррасчет не представил, исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023 по делу №  А56-14630/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев