ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11374/2024

г. Самара

07 ноября 2024 года

11АП-14450/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    07 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года по делу № А65-11374/2024 (судья Хамидуллина Л.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее – ответчик) об обязании выполнить ремонт кровли пристроя встроено-пристроенного помещения и в течение 10  дней с даты вступления в законную силу решения суда в части принадлежавшей истцу доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь   на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик неоднократно пояснял, что готов произвести замену кровли при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД №15 по ул. Маршала Чуйкова г. Казани о согласии провести частичный текущий ремонт кровли над нежилым помещением, принадлежащим истцу и использовании накопленных денежных средств. Решение  общего собрания  в материалы  дела не представлено.

Вывод суда о том, что непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ  противоречит положениям пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 17 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее -  Правила №491), в соответствии с которыми к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, в законе четко сформулирована обязанность управляющей организации согласовывать свои действия по текущему ремонту с собственниками помещений в МКД.

Самостоятельно принимать решения о проведении работ и расходовании денежных средств собственников помещений в МКД на текущий ремонт без согласия собственников помещений в МКД №15 по ул. Маршала Чуйкова г. Казани ООО "УК "Уютный дом" не имеет права.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв, в котором  отклонил  доводы  жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

11.08.2023 между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №502122/2023, в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.08.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта управляющая компания обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия, направленные на передачу жилищно-коммунальных услуг принадлежащего собственнику помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь 284,9 кв.м, принадлежащего собственнику на праве оперативного управления, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.4 контракта в состав оказываемых услуг по пункту 2.1 контракта входит текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В приложении №1, которое является неотъемлемой частью контракта, перечислены услуги оказываемые ответчиком в рамках заключенного контракта, в том числе работы по содержанию и ремонту.

Согласно пункту 7.2 контракта срок оказания услуг с 20.12.2022 по 31.12.2025.

В соответствии  с пунктом 6.1 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При обследовании помещения истцом были выявлены следы протечек с кровли, а также затоплено подвальное помещение, что приводит к образованию сырости и как следствие наличию плесени.

Истец направил в адрес ответчика претензию №392 от 22.02.2024 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственном контракту №502122/2023 от 18.08.2023, которая была оставлена  без удовлетворения,  что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами   контракт как договор возмездного  оказания услуг, в связи  с чем,   к отношениям сторон применил   нормы  главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи   36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491)

Суд установил, что в состав оказываемых ответчиком услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входят:  горячее водоснабжение, проведение профилактических осмотров (обследований) объектов общего имущества жилищного и нежилою фонда, общедомового инженерного оборудования, придомовых территорий, наладка инженерного оборудования общего имущества  многоквартирного  дома,  техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание и содержание общедомовых инженерных сетей,  текущий ремонт общего имущества, содержание контейнерных площадок,  уборка придомовой территории,  дератизация,  электроэнергия, водоснабжение на содержание общего имущества,  содержание общедомовой сети ТВ-приема, техническое обслуживание и содержание внутридомовых систем газового оборудования в многоквартирных домах, текущий ремонт и техническое обслуживание вент. каналов (дымоходов),  уборка мест общего пользования, водоотведение – расход на содержание ж/д.

Предметом спора является ненадлежащее оказание услуг управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в частности, неосуществление ремонта кровли пристроя встроено-пристроенного помещения.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал, что в силу статьи 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управляющая компания в отсутствие соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома не вправе самостоятельно принять решение по вопросу ремонта кровли над нежилым помещением истца и производить расходование денежных средств собственников помещений МКД.

Указанный довод судом первой инстанции  обоснованно отклонен, суд правильно  указал, что  действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Обязанность  по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относится крыша (кровля) многоквартирного дома, а также пристрой встроено-пристроенного помещения, возложена на ответчика как на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в силу положений ЖК РФ и ГК РФ как на сторону  действующего государственного контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №502122/2023, в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.08.2023, в состав оказываемых управляющей организацией услуг которого включен текущий ремонт общего имущества МКЖД и капитальный ремонт.

На основании изложенного, заявленные  требования  судом первой инстанции  правомерно  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам   статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.          Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что  оснований для возмещения расходов истца на текущий ремонт кровли не имеется, поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу отсутствует,  отклоняется как необоснованный.

Подпункт 4.1 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ наделяет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правом принятия решения о текущем ремонте имущества.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества, согласно которому системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года по делу № А65-11374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов