ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45034/2018

г. Саратов

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года  по делу №А12-45034/2018 (судья Е.С. Мойсеева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305346006200010, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения   в размере 23260 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., из которых: 1 000 руб. за подготовку претензии, 3 000 за подготовку иска, почтовых расходов в размере 415, 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области   исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме  23260 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 92,30  руб.,  судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату  услуг представителя в сумме 4000 руб., судебные  расходы на направление  претензии  ответчику в сумме 154,24  руб., расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы за  проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб.  В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

ПАО «Росгосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции  и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме  по основаниям, изложенным в жалобе. 

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что  29 декабря 2015 года на ул. Кирова г. Палласовка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего  на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>  что подтверждено  извещением о ДТП от 29.12.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность  потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  по страховому полису от 05.11.2015 ЕЕЕ 0710725965 (т. 1 л.д.10).  

Гражданская ответственность виновника ДТП   застрахована в АО «АльфаСтрахование»  по страховому полису от 16.07.2015 серии ЕЕЕ 0351360760.

13 января 2016 года между потерпевшим и истцом заключён договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате указанного ДТП (т.1 л.д.29)

13 января 2016 года истец  направил в адрес ответчика заявление о страховом случае (т.1 л.д.25-28).  Стоимость почтового отправления   составила 92,30 руб. (т.1 л.д.17). 

Ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство, выплату не произвёл.

16 января 2016 года страховщик уведомил  предпринимателя о невозможности выплатить  страховое возмещение ввиду того, что представленные документы не подтверждают переход права требования ИП ФИО2 в установленном законом порядке. 

Запрошенные страховщиком документы направлены предпринимателем 10 октября 2018 года (т.1 л.д.30-32). 15 октября 2018 года страховщиком получены надлежащим  образом заверенная копия договора уступки права требования, копия паспорта  ФИО2, заверенная копия свидетельства ОГРНИП. 

Истец провёл независимую досудебную экспертизу.  

 ИП ФИО5 изготовлено заключение автотехнической экспертизы от 24.02.2016  № 053-2016, в соответствии  которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 29 386  руб. (т.1 л.д.34-53).

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., оплачена предпринимателем по квитанции  от 24.02.2016 № 053   (т.1 л.д.55).

26 октября  2018 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на её проведение, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы  (т.1 л.д.57-58). 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для обращения   предпринимателя  с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  26 марта  2019 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ФИО6

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно экспертному заключению от 09.04.2019 № 1103/09-04-19 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на дату ДТП  на основании представленных материалов, в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учётом износа 23 260 руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы, расходов на направление заявления о страховом возмещении. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы на направление претензии и иска, расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным удовлетворение исковых требований предпринимателя. Ответчик отмечает, что запрошенные у предпринимателя документы поступили в адрес страховщика спустя 2 года 9 месяцев.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец провёл независимую экспертизу с нарушением требований, установленных Законом об ОСАГО, истец не выразил несогласия с результатами первичного осмотра, зафиксированного актом осмотра транспортного средства, и не потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы.  По мнению ответчика, суд первой инстанции не полностью установил фактические обстоятельства дела, необоснованно не применил нормы пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции также необоснованно не применил положения пунктов 100, 101  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта не соответствует критерию разумности.

 В обоснование данного довода ссылается на информацию АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Полагает, что на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения взысканных в пользу истца убытков ввиду наличия вины кредитора в увеличении их размера. 

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взыскания сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 15, 382, 384, пункта 1 статьи 929, статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 14.1, статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Генезис Трейд». 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона  об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований предпринимателя. Договор уступки права требования соответствует требованиям 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. 

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику. 

В соответствии с пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП.

В силу пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведение которой поручено судебному эксперту ООО ПЦО «ПРОЭКС» ФИО6  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела, что нарушает положения Единой методики, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено арбитражное дело №А12-45034/2018. В материалах дела, помимо экспертизы, проведённой истцом,  до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю, в том числе   акт осмотра от 19.01.2016 заключение   о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подготовленное АО «Технэкспро» от 21.01.2016  № 1274962-2, по инициативе истца. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса. 

С учётом предмета исковых требований, представленных доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае  вопрос права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Учитывая изложенное,  апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции  ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. 

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись с указанным ходатайством, истец  реализовал право, предусмотренное статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении                     от 09 апреля 2019 года,  размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа повреждённого автомобиля составил 23260 руб.

Стороны возражений относительно сделанных экспертом выводов не заявили, доказательств недостоверности данного заключения не представили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Учитывая изложенное, размер убытков истца,  подтверждён заключением судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнены истцом в соответствии  указанным заключением судебной экспертизы. 

 Представленное заключение судебной экспертизы  соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, Стандартам  и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу. 

По своему содержанию заключение судебной экспертизы  является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта,  приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывал выводы при составлении отчёта. Экспертное заключение является   относимым, допустимым, достоверным   доказательством по делу. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. 

Факт предоставления истцом запрошенных страховщиком в соответствии   3.10, 4.13, 4.13 Правил ОСАГО документов  по истечении более двух лет не является основанием, лишающим истца права на страховое возмещение.   

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт провёл её на основании Единой методики.  

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Подвергая сомнению результаты судебной экспертизы по основаниям, изложенным в представленных  замечаниях на заключение судебной экспертизы, подготовленной  ООО ПЦО «ПРОЭКС» от 09.04.2019,  ответчик  не  представил доказательств её недостоверности.  

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключение основано на  арбитражного материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела, что нарушает положения Единой методики, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из заключения судебного эксперта, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт исходил из актов осмотра транспортного средства от 13.04.2017, один из которых подготовлен по заказу страховой компании, другой - независимым специалистом. В обоих актах указаны практически одинаковые повреждения одних и тех же деталей.

Стороны возражений относительно сделанных экспертом выводов не заявили, доказательств недостоверности данного заключения не представили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

 С учётом изложенного, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме                  23260 руб. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца   расходов в сумме 92, 30 руб. на направление заявления о страховом возмещении (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно квалифицировал расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы по инициативе истца как судебные расходы. 

В доказательство несения  расходов на проведение досудебной экспертизы  истец представил договор от 15.02.2016 № 053, квитанцию от 24.02.2018  к приходному кассовому ордеру  № 053 на 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными. 

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик  осмотрел  повреждённое транспортное средство, страховое возмещение не выплатил.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО   страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО  при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объёме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведённой страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтверждён. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в  настоящем деле размер причинённых убытков подтверждён  результатами  судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований ООО «Генезис Трейд» и заявленной к взысканию величины убытков с учётом уточнений. 

  Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, снизив их с учётом критерия разумности до  5 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает,  что  стоимость услуг за проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу.    По данной категории дел  стоимость оказания услуг по проведению судебных экспертиз  составляет от 6000 до 10 000 руб.                    (А12-26178/2017, № А12-16237/2018, № А12-9494/2018, № А12-8126/2018, № А12-1858/2018, №А12-46330/2106, № А12-42612/2016, №А12-46329/2016, №А12-10716/2016, №А12-4566/2016, №А12-26305/2016, № А12-43093/2016).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию суммы  расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы возражал, считая их завышенными.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что среднерыночная стоимость указанных услуг в Волгоградской области по составлению  акта осмотра и оформлению независимой экспертизы составляет 3721 руб. В обоснование указанной величины ответчик сослался на информацию, размещённую на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты РФ на 01.01.2018. Апелляционная коллегия не принимает указанный довод, как основание к отмене решения суда первой инстанции в данной части.  

   Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автотовароведческой экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. Утверждения ответчика о несоответствии критерию разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта  не свидетельствует об их чрезмерности  на момент проведения досудебной экспертизы в рассматриваемом случае.  Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  сумма взысканных расходов на оплату  услуг  по проведению  независимой оценки в сумме 5 000 руб.  находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. (квитанция от 09.10.2019 на сумму 4 000 руб. об оплате услуг адвоката за консультацию, составление претензии, иска по спорному страховому случаю), почтовых расходов на направление   претензии  в сумме 154,24  руб. (чек ордер от 26.10.2018 об оплате услуг по доставке почтового отправления), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 27.1.2018).

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 4000 руб. 

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых  расходов в заявленном размере, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.  Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, на оплату судебной экспертизы  согласно положениям статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены истцом по чеку-ордеру   от  11.03.2019 № 4985 в сумме 5000 (т.1 л.д.146). 

Кроме того, из материалов дела видно, что стоимость проведения судебной экспертизы по счёту от 09.04.2019 № 2 составила 9000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» 4000 руб. за поведении судебной экспертизы по делу. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отказано. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решение суда первой инстанции в указанной части. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, при распределении судебных расходов по делу арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из суммы исковых требований, уточнённых  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на  момент принятия решения по делу. Основания для признания судом уменьшения истцом размера исковых требований как злоупотребления процессуальными правами со стороны истца отсутствуют. Ответчик не представил доказательств  обратного. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене обжалованного решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 апреля  2019 года по делу №А12-45034/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Пузина

 

С.М. Степура