АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10111/2022

11 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от Прокуратуры Удмуртской Республики: ФИО1 (доверенность от 06.09.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Прокуратуры Удмуртской Республики 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А43-10111/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодеталь» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация Открытие» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными ограничений в использовании системы дистанционного банковского облуживания по счету,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации, Прокуратура Удмуртской Республики, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Технодеталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) о признании незаконными действий Банка, по установлению ограничений в обслуживании банковского счета № 

<

***>, принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрета формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк и об обязании возобновить проведение операций по расчетному счету                           № 

<

***> с применением системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации, Прокуратура Удмуртской Республики (далее – Прокуратура), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением от 08.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Общество в установленный срок документы в отношении совершенных операций, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, в Банк не представило. Банк правомерно, на основании результатов проверочных мероприятий приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор- комплексного банковского обслуживания от 03.06.2021, в рамках которого Банк открыл клиенту расчетный счет № 

<

***>, услуга дистанционного банковского обслуживания предоставлялась в соответствии с соглашением на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Бизнес Портал».

Банк 23.06.2021 без предварительного уведомления приостановил проведение операций по системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). 

В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) Банк направил Обществу запросы, в которых просил представить письменные пояснения и документы, подтверждающие хозяйственную деятельность Общества. 

Общество незамедлительно направило в Банк: письмо от 23.06.2021 № 5 о разъяснении экономического смысла проводимой операции от 22.06.2021 № 19 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету от 18.06.2021 № 87 за ремонт погрузчика Dalion, НДС не облагается, в сумме 77040 рублей», с приложением расширенного перечня оправдательных документов; письмо от 25.06.2021 № 6 о предоставлении информации и документов в рамках Закона № 115-ФЗ, с приложением копий документов, подтверждающих: документарное подтверждение расходования денежных средств, полученных под отчет, в том числе по бизнес карте; подтверждение уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации; подтверждение наличия материально-технической базы; источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами; исполнение обязательств по операциям с указанными контрагентами; иные документы (их копии); соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины. 

Общество 07.07.2021 и 26.01.2022 направило в Банк требования о предоставлении официального документа о причине блокировки дистанционного доступа к системе интернет-банка и невозможности проведения расходных операций по счету. 

Полагая, что Банк необоснованно в одностороннем порядке ограничил доступ Общества к ДБО и фактически прекратил обслуживание по банковскому счету, приостановив (заблокировав) дистанционное банковское обслуживание, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 845, 848, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 8 Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу мер в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и   требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и (или) специальными законами.

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением № 375-П, в пункте 5.2 которого определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, – отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона            № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в редакции закона, действующей в спорный период).

Суды правомерно отметили, что обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть носят запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания банковского расчетного счета в части дистанционного банковского обслуживания истца были связаны с попытками легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и (или) действия Общества направлены на финансирование терроризма.

На основании запроса Банка Общество 25.06.2021 представило необходимые документы, а также пояснения по проводимым финансовым операциям.

Суды приняли во внимание, что документы, запрошенные Банком, были представлены Обществом в полном объеме. Дополнительных запросов Банк Обществу о недостаточности документов не направлял, пояснений со стороны Банка истцу не поступало, дистанционное банковское обслуживание не возобновлено.

В рассматриваемом случае Обществом предпринимались активные действия для урегулирования спорной ситуации. Запросы Банка не могут считаться неисполненными.

Довод заявителя о том, что Общество не представило документов в установленный Банком срок, отклоняется судом округа, поскольку в запросе от 22.06.2021 Банк установил срок для предоставления документов – в течение одного рабочего дня. Вместе с тем, истец представил документы 25.06.2021, то есть в разумный и с учетом запрошенного количества документов объективно обоснованный срок. 

При таких обстоятельствах ссылка Банка на наличие у платежных операций формальных признаков подозрительности недостаточна.

Оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в частности не представил документов, истребуемых на основании Закона № 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность кредитной организации в случае возникновения при реализации Правил внутреннего контроля подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся ли они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Закона № 115-ФЗ определены уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Однако доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальными подразделениями) сведений о наличии у истца сомнительных операций ответчик не представил, как и доказательств вынесения уполномоченным органом (территориальными подразделениями этого органа) соответствующего постановления не имеется.

В пункте 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на пять рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Как следует из материалов дела, Банк в одностороннем порядке заблокировал Обществу доступ к системе ДБО по расчетному счету в целом, а не в отношении конкретной операции в частности.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными действия Банка, а именно установление им ограничений по обслуживанию банковского счета № 

<

***>, принадлежащего истцу, с использованием системы ДБО.

На основании изложенного суды правомерно обязали Банк в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета № 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, в том числе с предоставлением возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью, с последующей передачей в Банк для исполнения.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А43-10111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Удмуртской Республики – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева