АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-2650/2018

19 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2018, ФИО3 по паспорту;

от ответчика: ФИО4 - директор; ФИО5 по доверенности от 03.04.2019 № б/н;

от Департамента труда и социальной защиты города Севастополя: ФИО6 по доверенности от 29.12.2017 № 7;

иные не явились, извещены,

рассмотрев в  судебном заседании дело,

принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации и Паспортизации «ДОСТУПНАЯ СРЕДА «Севастополь» 

к Государственному казенному учреждению «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания»,

третьи лица: Департамент труда и социальной защиты города Севастополя, Севастопольская региональная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»,

о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации и Паспортизации «ДОСТУПНАЯ СРЕДА «Севастополь» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору оказания услуг №28 от 28.11.2017 в размере 51 578,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1747,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Департамент труда и социальной защиты города Севастополя, Севастопольскую региональную организацию общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Определением от 17.12.2018 суд назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» ФИО7.

В связи с поступлением заключения эксперта определением от 04.03.2019 суд возобновил производство по делу.

Организация, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без ее участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на иске, а представители учреждения, департамента возражали против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017 между ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» (заказчик) и ООО «Центр Сертификации и Паспортизации «ДОСТУПНАЯ СРЕДА «Севастополь» (исполнитель) подписан договор №02/11 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по разработке 2-х паспортов доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения (МГН) объектов социальной инфраструктуры ГКУ «СГКЦСО»: объект оказания услуг населению № I, по адресу: 

<

...>, общая площадь помещения 1068,5 кв. м, общая площадь прилегаемого участка 5183 кв. м; объект оказания услуг населению № 2, по адресу: 

<

...>, общая площадь помещения 41,4 кв.м. Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ (оказываемых услуг) в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора), (том дела 1, листы 33-34).

Услуги по настоящему договору оказываются в строгом соответствии с Методическим пособием Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 сентября 2012 г. «Методика паспортизации и классификации объектов и услуг с целью их объективной оценки для разработки мер, обеспечивающих их доступность» (пункт 1.2. договора).

Исполнитель обязуется приступить к выполнению услуг, предусмотренных настоящим договором, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента согласования заказчиком состава комиссии по проведению обследования и паспортизации помещений ГКУ «СГКЦСО» с исполнителем, указанных в п. 2.3.4. настоящего договора, и завершить услуги не позднее 15 рабочих дней со дня начала выполнения работ (оказания услуг) (подпункт 2.1.1 контракта); выполнить услуги по обследованию объекта согласно «техническому заданию» (Приложение № 1), а также выполнить иные экспертные функции по определению состояния доступности и необходимости обеспечения выполнения требований строительных нормативных документов (подпункт 2.1.2. договора); передать оформленные результаты выполненных услуг заказчику, по акту приемки оказанных услуг в срок не позднее срока указанного в п. 2.1.1 (подпункт 2.1.3 договора); своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных услугах недостатки, в сроки установленные разделом 4 настоящего договора (подпункт 2.1.4. договора).

В пункте 2.3.4. договора закреплено, что заказчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента согласования Заказчиком состава комиссии по проведению обследования и составления «Паспорта доступности» с Исполнителем и предоставлению Исполнителю следующие материалы и документы (сведения): копии поэтажного плана объекта в 2 (двух) экземплярах на бумажном и электронном носителе;приказ о формировании комиссии и график её работ.

Пунктом 3.1. договора определено, общая стоимость услуг составляет 51578,98 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 98 копеек (в том числе НДС - 7867,98 рублей).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ, исходя из которого, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 8.1.договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и действует до 31 декабря 2017 года.

Общество 18.12.2017 в адрес учреждения направило результаты выполненных работ: два паспорта доступности объектов социальной инфраструктуры с приложениями, акты выполненных работ, счёт – фактуру (том дела 1, листы 110-112).

Рассмотрев представленные работы, учреждение 21.12.2017 посредством электронного почтового отправления в адрес  общества направило письмо №4146/1-17 с замечаниями по поводу объёма и качества оказанных услуг (том дела 1, листы 113-114), а именно:

- в пункте 2.2 раздела 2 (листы 1, 6) необходимо подробно перечислить виды услуг, оказываемых учреждением;

- в пункте 3.5 раздела 3 (лист 3, 25, 26) ссылка на СП 59.13330.2012. Указанный СП действовал до 14.05.2017. С 14.05.2017 действует СП 59.13330.2016 СНиП 35-01-2001 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (приказ Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр, приказ Росстандарта от 30.03.2015 №365 (ред. от 24.08.2017). Кроме того, Федеральным законом от 01.12.2014 №491-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» закреплено, что положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 включительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам. Также в итоговых заключениях о состоянии доступности ОСИ не указано подробно, какие объекты в здании и на территории не соответствуют требованиям (например, какая дверь, в каком помещении не соответствует, отклонение от нормы составляет …);

- в приложении №1 к акту обследования ОСИ (лист 27) в таблице пункт 1.4 указано, что отсутствует наружный пандус, который фактически имеется;

- в пункте 1.4 раздела (лист 6) для объекта на ул. Гоголя, 20-а, не указана дата текущего ремонта - 2017;

- в пункте 2.3 раздела 2 (лист 1, 6) для объекта на ул. Гоголя, 20-а, необходимо указать срочные социальные услуги;

- пункт 3.2.8 раздела 3 (лист 2,7) необходимо заменить: «…. разработать программу помощи персонала инвалидам на объекте ….» на ««…. разработать инструкцию по оказанию помощи персонала инвалидам на объекте ….»;

- в плане мероприятий по поэтапному повышению уровня доступности («Дорожная карта объекта») необходимо подробно прописать: какие необходимо выполнить мероприятия, планируемый год, объём финансирования;

- формы представленных паспортов должны строго соответствовать Приказу Минтруда Росиии от 25.12.2012 №627 «Об утверждении методики, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики»;

- не приложена краткая справка о деятельности учреждения.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие информации о том, что зона обслуживания в учреждении для инвалидов и МГН перенесена на 1-й этаж здания учреждения, что даёт возможность получать всем категориям получателей социальных услуг необходимые им услуги в полном объёме; в 2015 году учреждением приобретён мобильный лестничный гусеничный подъёмник; изготовлены съёмные пандусы на лестницы аварийных выходов в здании учреждения. 

В связи с этим ответчик информировал исполнителя, что приёмка выполненных работ по договору и подписание паспортов доступности с приложениями будут осуществлены при устранении перечисленных замечаний в полном объёме.

В письме от 30.12.2017 общество частично согласилось с предъявленными претензиями, а именно: по пункту 2 относительно некорректной ссылки на утратившие силу СП (том дела 1, листы 115-116). 

Остальные замечания, по мнению истца, являются необоснованными по нижеизложенным мотивам:

- по пункту 1: в соответствии с Методическим пособием Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 сентября 2012 г. «Методика паспортизации и классификации объектов и услуг с целью их объективной оценки для разработки мер, обеспечивающих их доступность» (далее - Методика) в паспортах доступности объекта социальной инфраструктуры указываются виды услуг согласно сведениям о видах экономической деятельности. Конкретной привязки к формулировкам ОКВЭД поименованная методика не содержит. Указание «услуги населению в системе социального обслуживания» соответствует целям и задачам деятельности ГКУ «СГКЦСО». Более подробная детализация не требуется для оценки доступности объекта социальной инфраструктуры;

- по пункту 2: часть 3 статьи 26 Закона от 01.12.2014 №419-ФЗ не применима. Целью паспортизации объекта социальной инфраструктуры является оценка состояния доступности услуг, оказываемых на ОСИ, и определения необходимой адаптации ОСИ для инвалидов и других маломобильных групп граждан, что соответствует части 4 статьи 26 Закона от 01.12.2014 №419-ФЗ. Вопрос о применении или неприменении мер к обеспечению доступности услуг объекта социальной инфраструктуры инвалидов и других маломобильных групп граждан не находится в компетенции ООО «Центр Сертификации и Паспортизации «Доступная среда «Севастополь». Детализация несоответствий требованиям доступности объекта указана в «Приложении к Акту обследования ОСИ» колонка «выявленные нарушения» и «фотофиксация»;

- по пункту 3: к приложению №1 акта осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, относится раздел «Территория, прилегающая к зданию». На данной территории пандус отсутствует. Имеющийся пандус относится к разделу «Вход в здание», и все выявленные несоответствия этого пандуса требованиям СП 59.13330.2012 описаны в приложении №2 «Вход в здание»;

- по пункту 4: согласно Методике указывается дата предстоящих плановых ремонтных работ. На момент обследования исполнителем ОСИ по адресу: ул. Гоголя, 20а, состоявшегося 24.11.2017, ремонтных работ или строительной техники на объекте не наблюдалось. Информация о предстоящих ремонтных работах в 2018 году и последующих годах не предоставлялась;

- по пункту 5: более детализация не требуется для оценки доступности объекта социальной инфраструктуры;

- по пункту 6: исходя из Методики, собственник ОСИ, оказывающий услуги инвалидам и МГН, обязан разработать комплекс управленческих решений – программу помощи персонала ОСИ инвалидам на объекте. В состав программы входит, в том числе инструкция для персонала. Составление данного вида программ относится к стадии управленческих решений и находится вне компетенции исполнителя;

- по пункту 7: в силу положений Методики детальные мероприятия плана по поэтапному повышению уровня доступности («Дорожная карта объекта»), требуемые объёмы финансирования формируются сотрудниками объекта социальной инфраструктуры по согласованию с вышестоящей организацией. Детализация подобного плана не относится к обязанностям исполнителя;

- по пункту 8: в соответствии с пунктом 4.1 договора документы, представленные исполнителем, должны соответствовать техническому заданию и всем требованиям, указанным в Методике. Формы представленных паспортов доступности с приложениями соответствуют приложениям Методики. Методика является действующим документом и действует одновременно с Методикой, утверждённой приказом Минтруда России от 25.12.2012 №627. По формам документов различий между двумя Методиками не имеется. Краткая справка о деятельности учреждения находится в разделах «Паспорт доступности» и «Анкета», пункты №1 и 2. Доводы о нахождении зоны обслуживания инвалидов на первом этаже здания не нашли своего подтверждения в ходе осмотра (приложение к акту №4). При наличии у ответчика намерения о переводе зоны приёма граждан на первый этаж здания приобретение подъёмника представляется нецелесообразным. Повышение уровня доступности объекта определяется и фиксируется исключительно сотрудниками ОСИ в период до окончания ФЦП, в разделе «Дорожная карта». Кроме того, на исследованном объекте имеется аппарель, которая в соответствии с СП 59.13330.2016, разделом 3 «Термины и определения», пунктом 3.3 представляет собой накладной конструкцией на лестничный марш или через препятствием, состоящая из двух раздельных направляющих, предназначенная для перемещения кресел-колясок, детских колясок, тележек различного типа и назначения, не является пандусом. 

При таком положении общество вновь просило заказчика в течение 10 дней с момента получения письма принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора в размере 51 578 руб. 98 коп. Одновременно исполнитель предупредил учреждение о том, что в случае оставления его требований без реагирования он обратится в суд.

Ответчик 18.01.2018 направил истцу письмо №137 об отказе от принятия результатов оказанных услуг и оплаты по договору, указав на то, что все обязательства по договору должны быть выполнены до 31.12.2017 (том дела 1, лист 119). По состоянию на 31.12.2017 исполнитель не предоставил заказчику паспорта доступности с изменениями с учётом направленных 21.12.2017 замечаний; на бумажном носителе не предоставлены счёт, счёт-фактура, акты выполненных работ. Исходя из завершающегося финансового и календарного года, подлинники таких документов должны были быть представлены заказчику в период с 18 по 27 декабря 2017 года. Дополнительно учреждение информировало, что финансовый 2017 год завершён 29.12.2017. С учётом приведённого и неисполнением обществом условий договора оплата за оказание услуг по разработке паспортов доступности не может быть произведена.  

Общество 29.03.2018 повторно посредствам курьерской службы направило результаты оказанных услуг: два паспорта доступности объектов социальной инфраструктуры с приложениями, акты выполненных работ, счёт - фактура, компакт диски с результатами выполненных работ в электронном виде в формате PDF (том дела 1, листы 120-121).

Поскольку учреждение от принятия результатов оказанных услуг уклонилось, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, общество выполнило обязательства предусмотренные договором, представив два паспорта доступности объектов социальной инфраструктуры с приложениями в сроки установленные договором. 

По результатам рассмотрения истцом замечаний учреждения от 21.12.2017 №4146/1-17 по выполненным работам, общество частично внесло исправления в паспорта доступности, поскольку требования СП59.13330.2012 «Доступность заданий и сооружений для маломобильных групп населения», утратили силу с момента введения в действия СП 59.13330.2016, при этом в оставшейся части замечаний последний представил обоснованный отказ, с которыми суд соглашается, поскольку в договоре №02/11 и в приложении №1 к договору в техническом задании установлен объем, условия и порядок проведения работ, а также то, что все работы проводятся согласно Методике. Особенности выполнения работ, компетенция исполнителя должны в полном объеме быть предусмотрены в техническом задании к договору.

Представленные замечания ответчика в письме от 21.12.2017 в части не относятся к услугам, требования к которым предусмотрены техническим заданием к договору.

Непредставление результатов работ на электронном носителе не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Кроме того, в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении №013-Э/19,  паспорта доступности оформлены в достаточном объёме, для приведения рассматриваемых объектов в эксплуатируемое состояние, соответствуют по своему содержанию Методическому пособию Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.09.2012 «Методика формирования и обновления карт доступности объектов и услуг», нормативным документам СП 59.13330.2012, СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», с момента оформления паспортов доступности с 2017 года, на месте осмотра экспертом установлено улучшение условий доступа МГН, которые соответствуют содержанию спорных паспортов доступности (том дела 6, листы 23-94).

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, ввиду чего судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта №013-Э/19. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд признает доказанным факт выполнения обществом работ по договору с надлежащим качеством.

Одновременно суд констатирует, что само по себе несогласие учреждения с разработанными исполнителем вариантами решений не свидетельствует о некачественности выполненных работ, так как содержащиеся в паспортах доступности предложения являются приемлемыми для целей их последующей реализации. В частности, исходя из экспертного заключения, изменения по объектам ответчика по обеспечению доступности маломобильным группам в полной мере корреспондируют предложениям истца, что позволяет суду прийти к выводу о фактическом использовании заказчиком результата работ по договору.

Претензия заказчика о непредоставлении исполнителем сведений о недоказанности наличия у специалиста, составившего спорные паспорта, необходимой квалификации в досудебном порядке предъявлена не была. Означенное требование высказано ответчиком лишь в ходе судебного процесса. Вместе с тем, суд учитывает, что договор заключён по результатам конкурентных процедур, наличие либо отсутствие у претендента должной квалификации подлежало исследованию на стадии рассмотрения его заявки. При этом в ходе судебного разбирательства учреждение не доказало оформление спорных документов некомпетентным субъектом.

Суд выражает несогласие с позицией ответчика о том, что срок действия договора прекратил обязательства сторон по нему, тем самым исключив обязанность учреждения оплачивать результат работ после 31.12.2017.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Как уже приводилось выше, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 8.1 договора).

Исходя из буквального толкования этого условия, дата - 31.12.2017 принята для целей определения срока действия договора, но не влечёт прекращения обязательств сторон, о чём свидетельствует союз «и» в предложении. 

Суд принимает во внимание, что сами паспорта доступности в окончательной редакции представлены истцом 30.12.2017, то есть до истечения срока действия договора, а претензии заказчика признаны судом необоснованными.

Завершение финансового года 29.12.2017 и, как следствие, невозможность проведения оплат после этой даты, на что указывает учреждение, касается рисков самого заказчика, прежде всего, исходя из самостоятельно им включённых в договор условий, а именно: подпункт 2.1.1 договора, закрепляющий обязанность исполнителя приступить к выполнению обязательств в течение двух рабочих дней с момента согласования заказчиком состава комиссии по проведению обследования и паспортизации помещений ГКУ «СГКЦСО» с исполнителем, указанных в п. 2.3.4. настоящего договора, и завершить услуги не позднее 15 рабочих дней со дня начала выполнения работ (оказания услуг); пункт 4.3 договора, предусматривающий право заказчика в последующие три дня после предоставления исполнителем акта приёмки оказанных услуг и документов по пункту 4.1 договора на ознакомление с оформленным исполнителем документов и подписание акта приёмки оказанных услуг либо предъявление обоснованных причин отказа от подписания такого акта; пункт 3.2 договора, определяющий обязанность заказчик по оплате оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Содержание перечисленных условий свидетельствует о том, что истец не нарушил срок предъявления работ к принятию (21.12.2017), однако, это обстоятельство изначально не гарантировало возможность заказчику исполнить своё обязательство по оплате выполненных работ до окончания финансового года с учётом сроков, оговорённых в пунктах 4.3 и 3.2 договора. 

Оценив всё выше изложенное, суд признал притязания общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного казённого учреждения «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и паспортизации «Доступная среда «Севастополь» 51 578 рублей 98 копеек задолженности, а также 2063 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжным поручениям от 18.04.2018 №9, от 13.08.2018 №22 и  30 000 рублей по оплате судебной экспертизы согласно платёжному поручению от 24.11.2018 №26.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова