ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-216/2019

г. Киров

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «ЛПК ПОЛЕКО») – ФИО3 по доверенности от 19.12.2019;

представителя истца (общественной организации «Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации») – ФИО4 по доверенности от 20.06.2020;

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «ЛПК ПОЛЕКО», общественной организации «Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2020 по делу № А28-216/2019, 

по иску первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «ЛПК ПОЛЕКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общественной организации «Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации» (Рослеспрофсоюз) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО6 

о взыскании,

установил:

первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Полеко» (далее – первичная профсоюзная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – ООО «Демьяновские мануфактуры», ответчик) о взыскании 471 096,23 рублей задолженности по профсоюзным взносам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общественная организация «Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации» (далее – Рослеспрофсоюз, соистец) обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Демьяновские мануфактуры» о взыскании 19 629 рублей задолженности по уплате профсоюзных взносов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2020 исковые требования первичной профсоюзной организации удовлетворены, в удовлетворении требований Рослеспрофсоюза отказано. 

Первичная профсоюзная организация и Рослеспрофсоюз с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Рослеспрофсоюза и взыскании 513 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, взыскать с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу первичной профсоюзной организации 490 725,23 рублей.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что задолженность ответчика перед первичной профсоюзной организацией по профсоюзным взносам на общую сумму 490 725,23 рублей необходимо уменьшить на 19 629,01 рублей, причитающихся Рослеспрофсоюзу.

ООО «Демьяновские мануфактуры» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Указывает, что документы, представленные прокуратурой Подосиновского района Кировской области, не содержат информацию о работнике ООО «Демьяновские мануфактуры», представившем указанную информацию, не содержат электронной подписи. Доказательств, что указанные документы представлены именно ответчиком, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем характере расчетно-платежных ведомостей, поступивших в прокуратуру.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заявления о приеме в члены первичной профсоюзной организации в количестве 116 штук. Судом не дана должная оценка о недостоверности справок о движении профсоюзных взносов.

Временный управляющий ФИО6 в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Демьяновские мануфактуры».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Демьяновские мануфактуры» (Работодатель) и первичной профсоюзной организацией заключено соглашение о перечислении членских профсоюзных взносов от 18.11.2014 № 004045 в соответствии с условиями которого, при наличии письменных заявлений работников ООО «Демьяновские мануфактуры», являющихся членами профсоюзной организации, Работодатель ежемесячно (в течение трех дней после получения средств для выплаты заработной платы в окончательный расчет за месяц) бесплатно удерживает в безналичном порядке и перечисляет 100% удержанных взносов через бухгалтерию на расчетный счет профсоюзной организации.

Работодатель не имеет права задерживать перечисление вышеуказанных членских профсоюзных взносов из заработной платы работников и использовать их по своему усмотрению.

Первичная профсоюзная организация, указывая на наличие задолженности по уплате членских взносов, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции первичная профсоюзная организация изменила размер исковых требований, в окончательном виде просила взыскать в свою пользу 471 096,23 рублей.

Рослеспрофсоюз вступил в дело в качестве соистца, указывал на положения устава и постановления II Пленума Центрального Комитета общественной организации «Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации» о перечислении первичной профсоюзной организацией 4% профсоюзных взносов Рослеспрофсоюзу, просил взыскать с ответчика в пользу соистца 19 629 рублей задолженности по уплате профсоюзных взносов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 5 статьи 377 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Апелляционная жалоба истцов не может быть удовлетворена в силу следующего.

Как установлено материалами дела, первичная профсоюзная организация при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 471 096,23 рублей. Рослеспрофсоюз вступил в дело в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ как соистец, заявив о том, что предметом спора является общее требование к одному ответчику, а не на основании статьи 50 АПК РФ, когда Рослеспрофсоюз оспаривал бы право первичной организации на получение задолженности в полном объеме.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах исковых требований первичной профсоюзной организации и удовлетворил их в заявленном размере.

Отказ в удовлетворении исковых требований Рослеспрофсоюза о взыскании 19 629 рублей обусловлен отсутствием правоотношений и соответствующих обязательств ответчика непосредственно перед соистцом.

Суд апелляционной инстанции оценив указанные выводы суда первой инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации и Рослеспрофсоюза указаны требования о взыскании с ответчика в пользу первичной профсоюзной организации 490 725,23 рублей, что является увеличением исковых требований, не допускаемым в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы первичной профсоюзной организации и Рослеспрофсоюза не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Демьяновские мануфактуры» также не подлежит удовлетворению.

Обязательства ответчика перед первичной профсоюзной организацией по перечислению профсоюзных взносов установлены соглашением от 18.11.2014 № 004045.

Факт наличия спорной задолженности по уплате членских профсоюзных взносов подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями ответчика, представленными в материалы дела (том 1 лист дела 10, том 3 лист дела 104).

Надлежащих доказательств погашения спорной задолженности ответчикам в материалы дела не представлено, контррасчеты ответчика содержат сведения об оплате спорной задолженность только по 2015 год.

Вопреки доводам ответчика, спорные расчетно-платежные ведомости представлены в материалы дела прокуратурой Подосиновского района 07.04.2020 (том 10 листы дела 128-129). Оснований признания указанных доказательств недостоверными либо недопустимыми у суда не имеется.

Истец, указывая на отсутствие спорной задолженности, не был лишен возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии заявлений о вступлении работников в члены профсоюза, опровергаются материалами дела. Ответчик осуществлял начисление и удержание профсоюзных взносов работников, при этом обязательства по их перечислению первичной профсоюзной организации не исполнял.

Доводы ответчика о недостоверности справок о движении профсоюзных взносов судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются. Указанные доводы сводятся к несогласию с оформлением указанных документов и, по сути, не опровергают наличие спорной задолженности в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Одно лишь несогласие ответчика с результатами оценки доказательств судом первой инстанции не может служить достаточным основанием для признания решения суда необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2020 по делу № А28-216/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «ЛПК ПОЛЕКО», общественной организации «Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1