АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-18851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу № А03-18851/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 в части неосвобождения                        от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о применении в отношении него правил пункт 3               статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за исключением обязательств по субсидиарной ответственности в размере 8 780 429,93 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды ошибочно усмотрели в его поведении признаки злоупотребления правом, не учли то, что он привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр-92» (далее – общество «Спектр-92»); вывод судов об осуществлении им контроля за бизнесом «Моби-Лэнд» основан на предположениях; суды, констатируя вывод активов на подконтрольных лиц, не указали, какие именно активы выведены им; его недобросовестность не доказана, учитывая то, что обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) возникли на основании договоров поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2018 принято заявление ФИО2 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу; решением того же суда от 26.12.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства. 

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют требования Сбербанка в общем размере                15 803 144,46 руб. (из них погашено 30 122,27 руб.). 

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим, выявлено следующее имущество, включенное в конкурсную массу должника:

ТМЦ - гаджеты и запасные части к ним (реализованы по договору от 24.06.2019 за 3000 руб.);

право аренды земельного участка (реализовано по договору от 03.07.2020 за             40 000 руб.).

О наличии данных активов ФИО2 в заявлении о признании себя банкротом умолчал.

Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили                      101 604,56 руб.

Источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. 

Сбербанком заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, а также ходатайство о неприменении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ввиду недобросовестности должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021                      № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае требования должника перед Сбербанком возникли на основании заключенных между ними договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Сбербанком и подконтрольными ФИО2 лицами (обществом с ограниченной ответственностью «Мир связи плюс», обществом с ограниченной ответственностью «МобиЛэндСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Мобилэнд») в 2013 - 2014 годах. Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено поручительством, в том числе ФИО2, названных обществ (по обязательствам друг друга), общества «Спектр-92», общества с ограниченной ответственностью «СиСвязь». В 2014 - 2015 годах судебными решениями с должников и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам.

Определением суда от 07.12.2020 по делу № А03-2220/2017 ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спектр-92», в конкурсную массу общества «Спектр-92» взыскано 8 780 429,93 руб. 

В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что ФИО2 являлся конечным бенефициаром группы компаний (общество с ограниченной ответственностью «Мир связи плюс», общество с ограниченной ответственностью «Мобилэнд», общество «Спектр-92», общество с ограниченной ответственностью «МобиЛэндСервис»). ФИО2, его действия по отчуждению всего имущества общества не соответствовали интересам общества и, наряду с иными неправомерными действиями, явились причиной банкротства общества. Неисполнение ликвидатором должника - ФИО4, равно как и бывшим директором ФИО2, обязанности по передаче документации общества, создало угрозу невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, подозрительности сделок.

Обязательства по кредитным договорам не исполнены, в том числе поручителями, контролируемыми ФИО2

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 12.01.2016 ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность.

В заявлении о признании себя банкротом ФИО2 указал, что являлся руководителем общества «Спектр-92», общества с ограниченной ответственностью «МобиЛэнд-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Мир Связи плюс», общества с ограниченной ответственностью «СиСвязь». 

Должник также сообщил, что с 04.06.2018 работает у ИП ФИО5 в должности ведущего менеджера сервисного центра. Заработная плата в месяц составляет                      12 837,45 руб. Из указанного дохода должник ежемесячно выплачивает 50 % заработка алиментов на дочь Софью и 2 000 руб. по нотариальному соглашению дочери Нине.

Должник также указал, что проживает на съемной квартире в городе Барнауле; кроме одежды и предметов быта другого имущества не имеет. 

К заявлению приложены справки ИП ФИО5 № 7, 8 от 16.10.2018 о заработной плате работника. содержит изображение торгового знака «Моби Лэнд» за № 443658.

Договор аренды квартиры от 29.09.2017 заключен между должником и ФИО6 Арендная плата в месяц составляет 3000 руб.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью должника. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2018. Она же являлась единственным участником общества «Спектр-92». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Связь+» является ФИО6, она же ранее являлась менеджером отдела закупок общества с ограниченной ответственностью «Мобилэнд» (учредитель и руководитель ФИО2).

По итогам тщательного исследования доказательств суды установили, что     ФИО2 фактически перевел бизнес, осуществляемый ранее через контролируемые им общества, на ФИО5, ФИО6 и подконтрольные им общества.

ФИО2 от своего имени размещал объявления на сайте «АВИТО» вплоть до  

18.10.2021.

В соответствии с данными регистратора доменов, хостинга: RU-CENTER-RU         (АО Региональный Сетевой Информационный Центр») частным лицом 27.02.2004 зарегистрирован одноименный с торговым знаком - логотипом MOBI-LAND домен MOBI-LAND.RU.

Указанным частным лицом после регистрации доменного имени MOBI-LAND.RU был приобретен хостинг и создан сайт WWW.mobi-land.ru., вебсайт https://mobi-land.ru/.

С использованием вебсайта https://mobi-land.ru в сети интернет размещен интернет магазин - Каталог Мобилэнд Сервис – по продаже и ремонту телефонов, компьютеров, ноутбуков, бытовой техники по адресу 

<

...>. Интернет магазин - это виртуальная торговая площадка в сети, предлагающая те или иные товары (услуги).

Акционерным обществом «РСИЦ» в ответ на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18851/2018 от 07.02.2022 сообщило, что с 26.06.2012 права на домен второго уровня MOBI-LAND.RU были переданы ФИО2, в ответе указаны номер сотового телефона 

<

***>, адрес электронной почты: agafonov@mobiland.ru, Vg_agafonov@mail.ru. С 26.06.2012 по настоящее время администратором домена второго уровня MOBI-LAND.RU является ФИО2

Из ответа акционерного общества «РСИЦ» следует, что ФИО2 с 16.02.2017 по 31.01.2022 использовал электронный денежный кошелек ПС WebManey, находясь в процедуре реализации, осуществлял расчеты за товары и услуги в сети интернет, в том числе оплату домена MOBI-LAND.RU в период с 30.12.2018 по 31.01.2022 осуществил четыре платежа на сумму 5 479 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Про» в ответ на запрос Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18851/2018 от 07.02.2022 сообщило о том, что сайту MOBI-LAND.RU услуги хостинга оказываются с 30.09.2020, в рамках данного договора ИП ФИО6 арендует виртуальный выделенный сервер (VDS) и указаны номер сотового телефона 

<

***>, адрес электронной почты: agafonov@mobi-iand.ru, Vg_agafonov@mail.ru (принадлежащие ФИО2) через которые осуществляется администрирование).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о сокрытии должником источников своего дохода от финансового управляющего и Сбербанка.

Действия, приведшие к банкротству общества «Спектр-92» (поручителя по кредитным договорам), наряду с переводом должником приносящей доход деятельности на иных заинтересованных по отношению к нему лиц, свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств перед Сбербанком.

Сокрытие дохода в период процедуры банкротства является проявлением недобросовестности, влекущей отказ в освобождении от исполнения обязательств.

Возражения должника со ссылкой на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спектр-92» не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств, размер которых превышает 8 780 429,93 руб. Размер задолженности ФИО2 перед Сбербанком установлен определением суда от 14.03.2019. Исполнение обязательств основными должниками, ФИО2,  другими поручителями приведет к уменьшению общего размера долга перед Сбербанком, не повлечет уплаты задолженности в двойном размере. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 06.09.2022 по делу № А03-18851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1