1.37/2023-37062(4) 

 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2236/2023

город Псков

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Самсоновой К.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АГ Баг Руссланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  127238, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (182840, Псковская область, Бежаницкий  р-н, д. Красное село, ул. Философовой, д.13) о взыскании 52131,2 евро основного долга,  1888,21 евро неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга и судебных  издержек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации)  

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГ Баг Руссланд» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» о  взыскании 52131,2 евро основного долга, 1888,21 евро неустойки, а также неустойки по  день фактической оплаты долга и судебные издержки (с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), принятыми судом протокольным определением).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.  

От истца каких-либо заявлений, уточнений не поступило.  

От ответчика в материалы дела поступило письменное заявление о признании  исковых требований в части основного долга в размере 52015,70 евро, с учетом частичной  оплаты, произведенной 02.06.2023 в сумме 10000 руб. (115,50 евро). Кроме того заявил о  чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, указывает на ее чрезмерность и просит  снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «АГ Баг Руссланд» (продавец) и ООО «Зеленая Лига» (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 2021/429/085 от 15.09.2021 (далее - договор),  согласно которому продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки в соответствии с условиями  договора и спецификаций.  

Согласно Спецификации № 1 от 15.09.2021 (далее Спецификация) стоимость товара  составляет 915520 евро; срок отгрузки товара – 14 дней с момента предоплаты в размере  100 %; оплата осуществляется согласно установленному в спецификации графику.  

Во исполнение договора истцом был передан товар на общую сумму 91552 евро,  что подтверждается товарными накладными ( № 470, № 449 от 15.10.2021 и от 29.09.2021  соответственно).  

Между сторонами 25.05.2022 заключено соглашение о погашении просроченной  задолженности по договору, в котором стороны пришли к соглашению, что размер  задолженности перед поставщиком по состоянию на 25.05.2022 составил 76734 евро;  продавец обязался не предъявлять к покупателю требований о выплате договорной  неустойки и каких-либо других штрафных санкций, связанных с несвоевременной  оплатой поставленного товара и образовавшихся до подписания соглашения, а покупатель  обязался в срок не позднее 31.12.2022 погасить задолженность по следующему графику:  3000 евро не позднее 30.06.20222; по 12289,10 евро в срок до 31.07.2022, 31.08.2022,  30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022.  

Ответчик нарушил установленные в соглашении сроки оплаты образовавшей  задолженности.  

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец начислил к уплате пени в  силу пункта 9.2 договора за период с 01.07.2022 по 17.04.2022, что составляет 1888,21  евро.  

По состоянию на 13.04.2023 у ООО «Зеленая Лига» перед ООО «АГ Баг Руссланд»  имелась задолженность в сумме 52131,20 с учетом частичных оплат и дальнейших продаж  товаров, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, имеющимся в материалах  дела.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия, с  просьбой оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд  с настоящими требованиями о взыскании основного долга.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии  с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,  которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в  полном объеме.  

Факт передачи товара в рамках договора, наличие задолженности в размере 52015,7  евро, с учетом частичных оплат задолженности, подтвержден материалами дела, и  сторонами не оспаривается.  

Ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату задолженности  частично на сумму 10000 руб., иных доказательств оплаты не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суде первой инстанции" разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1  статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически  отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том,  имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды  должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая  право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное  осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

В данном случае от истца каких-либо заявлений, ходатайств не поступило, при  таких обстоятельствах судом установлено, что на момент рассмотрения спора основной  долг с учетом частичной оплаты составляет 52015,7 евро.  

На момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии  обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт  

приобретения товара, его объем, и стоимость признал, при этом полученный товар в  полном объеме не оплатил.  

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 52015,7  евро.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск  полностью или частично.  

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию  ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.  

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.  

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает  действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и  интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических  обстоятельств дела в указанной части.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается,  в связи, с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Также в связи с нарушением срока оплаты по договору истец начислил неустойку  согласно установленным срокам оплаты в соглашении в общей сумме 1888,21 евро по  состоянию на 17.04.2023, исходя из 1/360 ставки ЦБ РФ, согласно условиям договора  (пункт 9.2).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что должником  нарушен срок оплаты.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является  правомерным и обоснованным.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически не  верным исходя из следующего.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 ГК РФ).  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть  выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).  

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания  исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.  Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку  законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало  бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.  

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не  перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение  денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока  надлежащего исполнения обязательств.  

При изложенных обстоятельствах при расчете неустойки надлежит применять  положения статьи 193 ГК РФ.  

Кроме того, Постановлением Правительства № 497 закреплено, что мораторий  введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 44) разъяснения даны в целях единообразного применения судами  положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения  моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.  

Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения  подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства № 497.  

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  

уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного  постановления.  

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен  лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и  индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе и тех, в отношении  которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Иной  подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет  собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в  основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве  последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных  финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко  всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в  пункте 2 постановления Правительства № 497.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде  моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.  

Учитывая изложенное, а также круг лиц, в отношении которых постановлением  Правительства № 474 введен мораторий (все категории должников в Российской  Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления), нормы статьи 9.1  

Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне  зависимости от заявления должника.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о  том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на  требования, возникшие до введения моратория.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Поскольку в рассматриваемом случае сумма долга в рамках данного дела  образовалась в 2021 году, до даты введения моратория, а соглашение о погашении  просроченной задолженности от 25.05.2022 является по своей природе согласованной  рассрочкой по уплате просроченной задолженности, то, следовательно, в соответствии с  пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009, задолженность является  реестровой и в силу Постановления Правительства РФ № 497 требование о взыскании  неустойки в период действия моратория не подлежит удовлетворению (с 01.04.2022 по  01.10.2022).  

Суд произвел своей расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 17.04.2023, с учетом  статьи 193 ГК РФ, Постановления № 497, что составило 1673,46 евро.  

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не  представил, заявил ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая  уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О  указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой  убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность  неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения  суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном  случае.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что размер начисленной  неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и с учетом высокого  курса евро к рублю в настоящее время приведен к обогащению истца.  

Между тем ответчик соответствующих доказательств несоразмерности не  представил, а неустойка в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования (учётной  ставки) Центрального банка Российской Федерации не считается чрезмерно высокой, с  учетом обычно взимаемой по данной категории договоров в размере 0,1 % в день.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между  сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон,  согласованные в договоре правила расчета неустойки, учитывая то, что меры защиты  нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет  другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности  последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма начисленной по договору  неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 1/360  действующей ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской  Федерации, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет  обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.  

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при  этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине,  достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании  ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса  экономических интересов сторон.  

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении  неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и признает соразмерными последствиям нарушенного  обязательства пени в размере, рассчитанном судом, 1673,46 евро, исходя из 1/360  действующей ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской  Федерации от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день  просрочки за период с 02.10.2022 по 17.04.2023.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Зеленая Лига» пени по  день фактического исполнения обязательства по уплате долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического  исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Каких-либо уточнений со стороны истца относительно расчета неустойки в суд не  поступило.  

Учитывая вышеизложенное, в том числе частичную оплату задолженности  ответчиком по платежному поручению № 1119 от 02.06.2023 на сумму 10000 руб. (115,5  евро), суд произвел свой расчет неустойки на дату вынесения решения, что по расчету  суда за период с 18.04.2023 по 25.07.2023 составило в общей сумме 2750,28 евро, в  остальной части взыскания неустойки за данный период надлежит отказать  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  сумме 54765,98 евро, из которых 52015,7 евро основной долг и 2750,28 евро неустойка,  кроме того неустойка по день фактической оплаты долга.  

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет  осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.  

Судом установлено, что в данном случае стороны при согласовании порядка оплаты  по договору определили курс оплаты на день платежа.  

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает необходимым определить  эквивалентность взыскиваемой суммы по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату фактического исполнения обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя в сумме 14000 руб. 00 коп.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО2 (исполнитель) оказал  юридические услуги ООО «АГ БАГ Руссланд» (заказчик), на основании счета № 1042 от  14.04.2023, акта об оказанных услугах от 18.04.2023 на сумму 14 000 руб. Согласно акту  исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и направление иска ответчику и суду,  совершил все иные действия, необходимые для рассмотрения дела.  

Платежными поручениями от 14.04.2023 № 131 произведена оплата услуг на сумму  14000 руб.  

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оказание  юридических услуг.  

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма  расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей  категории дел.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу  статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой  стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны  спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной  инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном  

размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует  из конкретных обстоятельств дела.  

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также  принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с  этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны,  защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи  с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного  ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения  судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен,  исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при  состязательной процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из  размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности  

толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности  правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной  практики.  

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на  аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные  затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в  суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных  источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).  

Ответчик каких-либо возражений в данной части не заявил. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем  выполненных исполнителем работ, фактические обстоятельства дела, объем содержания  иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание  характер и категорию спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу  и применению в данном споре, наличие судебных актов принятых Арбитражным судом  Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам  на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой  инстанции, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь  частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что каждая услуга согласно  соглашению не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие  юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора,  суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в  заявленной сумме.  

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате услуг  представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что  составляет 13945 руб. 40 коп. (иск удовлетворен на 99,61% из расчета всех заявленных  истцом требований).  

В силу пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №  70 ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также  производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте  либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам  пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска  определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на  день подачи искового заявления.  

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по  отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной  пошлины.  

Судом установлено, что исковое заявление подано по системе «Мой Арбитр»  20.04.2023. Согласно официальным сведениям ЦБ РФ, по состоянию на 20.04.2023, курс  евро к рублю составлял 89,3736.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина из расчета всех заявленных  требований 4924264 руб. 61 коп. (55097,53*89,3736) составляет 47621 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истцом при подаче иска  уплачена государственная пошлина в размере 14352 руб., с учетом частичного отказа в  удовлетворении иска, частичного признания иска, частичной оплаты задолженности после  подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме  15964 руб. 10 коп. (30% госпошлины приходящейся на признанную ответчиком сумму  долга, исходя из суммы иска обоснованно заявленной + разница между госпошлиной  приходящейся на сумму обоснованно заявленной и признанной) в возмещение расходов  исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении  Арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  31200 руб. 90 коп. надлежит возвратить истцу с федерального бюджета, за минусом не  достающей разницы госпошлины в федеральном бюджете.  

 Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АГ БАГ Русланд» 54765,98 евро, из которых  52015,7 евро основной долг и 2750,28 евро неустойка в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ  РФ на день оплаты задолженности, кроме того неустойку рассчитанную на сумму  основного долга в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 26.07.2023 по день  фактической оплаты долга, а также 15964 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины и  13945 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части иска и судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГ БАГ Русланд» с  федерального бюджета 31200 руб. 90 коп. госпошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья Л.В. Алексеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.12.2022 5:43:00

Кому выдана Алексеева Любовь Владимировна