Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5376/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-5376/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Малая Семеновская, д. 3А, стр. 1, эт. 8, пом. XXI ком. 23) к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 105118, 

<

...>) о взыскании 1 800 411 руб. 48 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Глобал ГИС».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - ООО «ГарантСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее по тексту - АО «ОДК», ответчик) о взыскании 1 800 411 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Глобал ГИС» (далее - ООО «НПО Глобал ГИС»).

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для назначения судебно-строительной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: экспертиза, проведенная в рамках дела, имеет пороки исполнения, поскольку экспертом не даны ответы в суде, вместо этого были внесены корректировки в заключение; не представлен диплом о профильном образовании; экспертом нарушена методика проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в проведении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств на депозите суда от ответчика, в настоящее время данное обстоятельство устранено; заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, что подтверждается рецензией, представленной в дело.

От АО «ОДК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик считает доводы кассационной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое рассмотрено и отклонено судом округа, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - постановление № 13).

Истец приложил к ходатайству о назначении экспертизы платежное поручение от 15.11.2023 № 118 на сумму 390 000 руб. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не может разрешить судьбу указанных денежных средств в связи с отказом в назначении экспертизы, поскольку денежные средства уплачены по реквизитам другого суда (Арбитражный суд Северо-Западного округа), а именно: в УФК по г. Санкт-Петербургу Арбитражный суд Северо-Западного округа л/с 

<

***> (БИК 014030106, сч. № 40102810945370000005, ИНН 

<

***>, КПП 783801001, сч. № 03212643000000017200) с назначением платежа «Внесение денежных средств на депозит АС СЗО по делу Ф04-5337/2023 за проведение судебной экспертизы», не подлежит возврату Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, как лицом не располагающим данными денежными средствами.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ГарантСтрой» (исполнитель) и АО «ОДК» (заказчик) заключен договор от 16.12.2020 № 2020-01455 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению склада жидкого аммиака объемом хранения не более 140 т на территории заказчика (пункт 1.1 договора).

Виды, состав работ, объемы каждого вида работ определяются сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору) и локальных сметных расчетах (приложение к сводной смете) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору в соответствии со сводной сметой составляет 50 076 468 руб. 60 коп., в том числе НДС (20 %) 8 346 078 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.2.4 договора до даты начала работ заказчик обязан передать исполнителю по акту место производство работ, выделить исполнителю и оборудовать охраняемое место для стоянки техники, машин и механизмов исполнителя, обеспечить сохранность находящейся на строительной площадке техники, машин и механизмов исполнителя и размещенных в пределах выделенного заказчиком места.

Во исполнение условий договора истец привлек субподрядчика - ООО «НПО «Глобал ГИС» на основании договора от 25.12.2020 № 2020-01455/ГГ.

Истец указал, что за период с 16.12.2020 по 27.07.2021 ООО «ГарантСтрой» выполнило работы по договору на сумму 1 714 677 руб. 60 коп., в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета, счет-фактура.

06.09.2021 ответчику направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы по договору в размере 1 714 677 руб. 60 коп.

21.09.2021 истцом в адрес ответчика было направленно уведомление о приостановке работ.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за фактически выполненные работы, ООО «ГарантСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду выполнения работ подрядчиком ненадлежащего качества и отсутствия их потребительской ценности для заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 723, 753 ГК РФ следует, что основанием для отказа в подписании одностороннего акта приемки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое ухудшает результат работы и влечет непригодность для использования результата работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции определением от 11.08.2022 в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» ФИО2, ФИО3.

27.12.2022 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» поступило экспертное заключение от 21.12.2022 № 50-08-22, выполненное экспертом ФИО2

Эксперт пришел к выводу, что качество выполненных подрядчиком работ по договору не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора по причине несоблюдения подрядчиком строительных норм и правил; возможность проведения дальнейших работ невозможна; результат работ не может быть использован по назначению, поскольку днище резервуара содержит трещины и отслаивания, что недопустимо при использовании в агрессивной среде (воздействие аммиака); устранение данных недостатков невозможно, работы подлежат демонтажу.

Нарушения подрядчиком технологии производства работ выразились, в частности, в том, что бетонная подготовка и щебень укладывалась в котлован, заполненный водой, тогда как подобные работы необходимо выполнять в сухом котловане; мероприятия по отводу подземных вод от места производства работ подрядчиком не выполнены. В результате намокания бетона и его последующего замерзания во влажном состоянии необходимая прочность бетона не была достигнута.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертного заключения с учетом рецензии, выполненной специалистом ООО «АРТИФЕКС Консалт», письменных пояснений эксперта, установив ненадлежащее качество выполненных работ и невозможность использования результата работ по назначению, исходя из отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ, признав в связи с этим мотивы отказа заказчика от приемки работ обоснованными, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты некачественного результата работ, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта, отклоняются судом округа.

Так, эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автоматизация и комплексная механизация машиностроения», неоднократно проходил обучение по исследованию строительных объектов, имеет действующий сертификат соответствия «СУДЭКС» по судебно-экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования икоммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», удостоверения о повышении квалификации, в том числе по программе «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (т. 7, л.д. 51 – 2, приложения к ходатайству эксперта от 03.04.2023 в электронном виде).

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды, оценив заключение эксперта, пришли к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, противоречий и вероятностных выводов заключение эксперта не содержит; ответы эксперта на вопросы сторон также не изменяют выводов, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось. Как следует из текста апелляционного постановления, причиной отказа в назначении повторной экспертизы являлось отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований, а не невнесение истцом денежных средств на депозит суда.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду непринятия судами рецензии, выполненной ООО «АРТИФЕКС Консалт», исходя из следующего.

Данный аргумент был оценен судами, которые, располагая обширной совокупностью доказательств, сочли указанную рецензию по итогам ее анализа недостаточным доказательством для вывода о сомнительности результатов проведенных в настоящем деле экспертных исследований.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно .

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта. Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой (в настоящем случае четвертой) экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенных до этого экспертиз, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить иные заключения экспертов с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в их полноте и (или) достоверности как доказательств по делу.

Экспертные заключения, а равно внесудебные заключения специалистов являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Они исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований экспертами не допущено и судами не установлено.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1