ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4451/2024

23 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2025 по делу № А79-4451/2024,  

по иску акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Чувашской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики о взыскании неосновательного обогащения,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Чувашской Республики, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Счетной Палаты Российской Федерации,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин РФ), Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик, Минсельхоз РФ), Чувашской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик,  

Минсельхоз Чувашии) о взыскании с Минсельхоза Чувашии 37 863 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 134 370 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Минсельхоза РФ 3 748 441 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1729 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании уведомления Минсельхоза Чувашии № 05/26-8349 от 14.12.2021, которое впоследствии было признано недействительным, истцом была возвращена субсидия в сумме 3 786 304 руб. 10 коп., от повторного перечисления которой ответчики уклоняются.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Минфин Чувашии), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – УФК по Чувашской Республике), Счетная Палата Российской Федерации (далее – Счетная Палата РФ).  

Решением от 01.07.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что требование Минсельхоза Чувашии о возврате субсидии, выраженное в письме от 14.12.2021 № 05/26-8349, обжаловано истцом в судебном порядке и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2024 по делу № А79-11755/2021 признано недействительным, следовательно, законных оснований для истребования указанных денежных средств и возвращения Обществом в бюджет ранее законно полученных субсидий не имелось. В связи с изложенным заявитель полагает неправомерным вывод суда об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Отказ суда в удовлетворении исковых требований лишил Общество права на эффективную защиту своих законных прав и интересов от незаконных посягательств и злоупотребления со стороны органов государственной власти. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

От Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 Общество обратилось в Минсельхоз Чувашии с заявлением о получении субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат на обеспечение прироста производства зерновых и зернобобовых культур, предоставляемых в соответствии с одноименными Правилами, утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11.02.2020 № 43 (приложение № 11).  

По результатам указанного обращения 29.07.2020 между Минсельхозом Чувашии (главный распорядитель средств республиканского бюджета Чувашской Республики) и Обществом (получатель субсидии) было заключено соглашение о предоставлении субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг № 05-12/109-2.  

Обществу были перечислены денежные средства в размере 3 420 282 руб. 83 коп.  

Также, в 2021 году на основании соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг от 23.04.2021 № 10-2021-2103 Обществу были перечислены средства субсидии в размере 3 483 166 руб. 20 коп.  

По результатам проверки Счетной палатой РФ в адрес Минсельхоза Чувашии было внесено представление от 03.02.2022 № ПР10/13/10-02, из которого следует, что в нарушение пункта 2.7 Правил по соглашению от 29.07.2020 № 05-12/109-2 Общество необоснованно получило средства в  

размере 2728,7 тыс. руб.; по соглашению от 23.04.2021 № 10-2021-21030 – 1057,6 тыс. руб.  

Письмом от 14.12.2021 № 05/26-8349 Минсельхоз Чувашии потребовал от Общества возвратить указанные средстве субсидии на общую сумму 3 786 304 руб. 10 коп.  

Платежными поручениями № 276 от 16.12.2021 на сумму 2 728 686 руб. 87 коп., № 4 от 10.01.2022 на сумму 1 057 617 руб. 23 коп. истец возвратил указанные денежные средства.  

Вместе с тем, не согласившись с уведомлением Минсельхоза Чувашии о возврате средств субсидии от 14.12.2021 № 05/26-8349, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2024 по делу № А79-11755/2021 требование Минсельхоза Чувашии о возврате субсидии в размере 3 786 304 руб. 10 коп., выраженное в письме от 14.12.2021 № 05/26-8349, признано недействительным.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.  

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное  

обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.  

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг. При предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской  

Федерации (подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.  

Содержание статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.  

В пункте 33 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, сформулирована правовая позиция о различной природе субсидий стимулирующего характера и субсидий, обусловленных предусмотренной законом обязанностью компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов.  

В частности указано, что природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.  

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.  

Из материалов дела усматривается, что соглашения от 29.07.2020 № 05-12/109-2 и от 23.04.2021 № 10-2021-21030 были заключены с Обществом на основании Правил предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат на обеспечение прироста производства зерновых и зернобобовых культур» (приложение 11), утвержденных постановлением Кабинета Министров ЧР от 11.02.2020 № 43 «О мерах по стимулированию развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развития малых форм хозяйствования».  

То есть выплаченные истцу субсидии носили стимулирующий характер и были изначально направлены на финансовую поддержку хозяйствующего субъекта в виде предоставления государственных денежных средств на безвозмездной основе.  

При этом, как справедливо указано в обжалуемом решении, возможность получения компенсации части собственных затрат путем предоставления от государства субсидии не может рассматриваться как приобретение собственного имущества или дохода.  

Изложенное свидетельствует о том, что при возврате Обществом части ранее выданной ему субсидии на стороне уполномоченного органа не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку не произошло сбережения денежных средств за счет истца.  

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.  

Более того, суд учитывал, что согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года. Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, предоставленные бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации,  

подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение 15 рабочих дней текущего финансового года, если иное не установлено федеральным законом о бюджете государственного внебюджетного фонда Российской Федерации.  

В соответствии с указанной нормой поступившие от Общества денежные средства перечислены Минсельхозом Чувашии на счет Минсельхоза России платежными поручениями № 838263 от 23.05.2022 и № 11533 от 24.12.2021.  

При этом лимиты бюджетных средств, выделенные на предоставление субсидий сельхозпроизводителям Чувашской Республики, были полностью распределены, что подтверждается материалами дела.  

Таким образом, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков, возвращенной истцом в бюджет суммы субсидии, в виде неосновательного обогащения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы истца о том, что ответчики злоупотребляют своими правами, судом второй инстанции отклоняются.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков, направлены на причинение вреда истцу.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2025 по делу № А79-4451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи М.В. Семенова  

А.Н. Ковбасюк