ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2283/2017

г. Красноярск

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» марта 2022 года по делу № А74-2283/2017,

установил:

Арбитражным судом Республики Хакасия решением от 03.09.2018 по делу № А74-2283/2017 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» взыскано 1 123 070 рублей убытков, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО4 02.03.2022 обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу № А74-2283/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2022 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по делу № А74-2283/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлено относимых доказательств заключения и исполнения договора цессии. Податель жалобы также указывает, что должник не извещался о переходе прав и обязанностей к правопреемнику. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указано,  что  фактически ООО «Капитал-Агро» деятельность не вело, в связи с чем полагает, что никакие договоры не заключались и не могли быть заключены, а действия заявителя направлены на злоупотребление правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.05.2022 13:38:52 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Хакасия решением от 03.09.2018 по делу № А74-2283/2017 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» взыскано 1 123 070 рублей убытков, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 023436769,

Исполнительный лист предъявлялся к исполнению дважды, однако денежные средства с должника не взысканы.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-АГРО» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 28.10.2020 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 в сумме 1 123 070 рублей убытков и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2018, к ФИО2 право требования взысканной в пользу общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» компенсации ожидания исполнения по 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей в общей сумме - задолженность по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 в рамках дела № А74-11841/2016 (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Стоимость уступки составила 140 000 рублей.

Обстоятельства заключения договора уступки послужили основанием для вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 388, 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Повторно оценив договор цессии от 28.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Таким образом, состоявшееся в отношении одного или нескольких участников спорного материального правоотношения универсальное либо сингулярное правопреемство является основанием для процессуального правопреемства.

Из смысла вышеуказанной статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив содержание договора цессии, пришёл к выводу, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объём передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием, нет неопределённости в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключённым и действительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о проведении процессуального правопреемства в рамках дела № А74-2283/2017.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал уведомление о переходе прав, отклоняется коллегией судей, в силу того, что он не имеет значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, уведомлением является и отправление ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве от 01.03.2022. Этот документ отправлен ему заказным письмом с номером 80111669140863. После неудачной попытки вручения (09.03.2022) письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (05.04.2022). Помимо этого, представитель ФИО2 ознакомился с материалами дела, в которых имеется договор уступки права требования от 28.10.2020.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» факт получения или неполучения должником уведомления о переходе права имеет значение для целей установления факта исполнения должником своих обязательств надлежащему лицу. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. В данном случае должник не представил доказательств исполнения решения первоначальному кредитору.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически договор уступки  заключен не был, отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1.2 договора уступки от 28.10.2020 права требования переходят к цессионарию с момента подписания данного договора.

В силу пункта 6.1 договора уступки от 28.10.2020 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

В материалы дела представлен договора уступки прав  от 28.10.2020, содержащий подписи сторон договора и оттиски печатей.

Податель жалобы, выражая сомнения в реальности заключения спорного договора уступки прав, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что каждая сторона сама доказывает те обстоятельства, в установлении которых она заинтересована.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений указанной нормы о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью подтверждения доводов относительно сомнений в реальности заключения спорного договора уступки прав (требований),  податель жалобы не заявлял ни о фальсификации доказательств, ни ходатайства о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Капитал-Агро» прекратило деятельность, не влияют на выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку договор уступки подписан 28.10.2020, то есть до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Подателем жалобы, помимо прочего, заявлено о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 той же статьи). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Капитал-Агро» не вело хозяйственную деятельность с 2018 года, имело неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 2 055 170 рублей 58 копеек, финансовую и бухгалтерскую отчетность не представляло с 2018 года, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения юридического лица, не свидетельствуют о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд законно и обоснованно  удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» марта 2022 года по делу № А74-2283/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко