ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78174/2019-ГК

Дело № А40-263661/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО "Лемуриец" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-263661/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес Менеджмент" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лемуриец" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договорам целевого займа

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 августа 2019 года

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания Велес менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Лемуриец" долга в размере 2 102 380 руб. 37 коп. и неустойки в размере 582 330,82 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тендерные займы» (заимодавец) и ООО «ЛЕМУРИЕЦ» (заемщик) были заключены договоры целевого займа: 

№ ДЗ-2018-181213020 от 18.12.2018 на сумму 99 800,97 руб. со сроком возврата до 30.01.2019; 

№ДЗ-2018-181213022 от 18.12.2018 на сумму   55   930,75   руб.   со   сроком   возврата   до   30.01.2019;   

№   ДЗ-2018-181219003 от 19.12.2018 на сумму 126 204 руб. со сроком возврата до 07.02.2019; 

№ ДЗ-2019-190111049 от 11.01.2019 на сумму 65 357,15 руб. со сроком возврата до 22.02.2019; 

№ ДЗ-2019-190111037 от 11.01.2019 на сумму 89 195,65 руб. со сроком возврата до 25.02.2019; 

№ ДЗ-2019-190111040 от 11.01.2019 на сумму 72 662,13 руб. со сроком возврата до 22.02.2019; 

№ ДЗ-2019-190111041 от 11.01.2019 на сумму 87 124,83 руб. со сроком возврата до 22.02.2019; 

№ ДЗ-2019-190111042 от 11.01.2019 на сумму 85 673,37 руб. со сроком возврата до 22.02.2019; 

№ ДЗ-2019-190111043 от 11.01.2019 на сумму 82 135,93 руб. со сроком возврата до 22.02.2019; 

№ ДЗ-2019-190111044 от 11.01.2019 на сумму   47   599,92   руб.   со   сроком   возврата   до   22.02.2019;

№ ДЗ-2019-190111045 от 11.01.2019 на сумму 81 615,55 руб. со сроком возврата до 22.02.2019;

№ ДЗ-2019-190111046 от 11.01.2019 на сумму 45 080 руб. со сроком возврата до 22.02.2019; 

№ ДЗ-2019-190111047 от 11.01.2019 на сумму 62 252 руб. 67 коп. со сроком возврата до 22.02.2019; 

№ ДЗ-2019-190111048 от 11.01.2019 на сумму 68 732 руб. 79 коп. со сроком возврата до 22.02.2019; 

№ ДЗ-2019-190111050 от 11.01.2019 на сумму 80 179,56 руб. со сроком возврата до 22.02.2019; 

№ ДЗ-2019-190111051 от 11.01.2019 на сумму 53 005,11 руб. со сроком возврата до 22.02.2019; 

№ ДЗ-2018-181213017 от 18.12,2018 на сумму 117 734,61 руб. со сроком возврата до 01.02.2019; 

№ ДЗ-2018-181212009 от 13.12.2018 на сумму 246 475 руб. со сроком возврата до 30.01.2019; 

№ ДЗ-2018-181219006 от 19.12.2018 на сумму 73 216,65 руб. со сроком возврата до 31.01.2019; 

№ Д3-2018-181219005 от 19.12.2018 на сумму 95 214,22 руб. со сроком возврата до 30.01.2019; ДЗ-2018-181212013 от 13.12.2018 на сумму 99 891,67 руб. со сроком возврата до 30.01.2019; 

№ ДЗ-2018-181213021 от 18.12.2018 на сумму 69 957,18 руб. со сроком возврата до 30.01.2019; 

№ ДЗ-2018-181213019 от 18.12.2018 на сумму 197 340,66 руб. со сроком возврата до 01.02.2019, 

по условиям которых займодавец перечислил заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №248 от №35505 от 21.12.2018, №35503 от 21.12.2018, №36302 от 29.12.2018, 1418 от 14.01.2019, №1408 от 14.01.2019, №1518 от 15.01.2019, №1422 от 14.01.2019, №1517 г 15.01.2019, №1516 от 15.01.2019, №1515 от 15.01.2019, №1514 от 15.01.2019, №1421 от 14.01.2019, №1420 от 14.01.2019, №1419 от 14.01.2019, №1416 от 14.01.2019, №1417 от 14.01.2019, №35902 от 25.12.2018, №35507 от 21.12.2018, №35513 от 21.12.2018, №35514 от 21.12.2018, №35506 от 21.12.2018, №35504 от 21.12.2018, №35903 от 25.12.2018;

- в установленный договорами срок суммы займов ответчиком не возвращены;

- согласно п.6.1. Договоров в случае нарушения Заемщиком обязательства по уплате Суммы займа и процентов за пользование Суммой займа, Заимодавец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 582 330,82 руб.;

- 25.03.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ВМ/391 от 21.03.2019 г. с требованием о погашении задолженности по договорам займа;

- ответным письмом от 15.05.2019г. на претензию ответчик признал наличие задолженности по Договорам на общую сумму 2 213 379,20 руб. и заявил о готовности оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310, 314, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, Решением от 28.08.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными; учёл, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено;  расчет неустойки признал верным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.12.2019г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ  следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего  заявления со стороны ответчика сделанного  исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, неустойка является договорной.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу №А40-263661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лемуриец» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.