АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8556/2017

26 декабря 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации города Иваново

о признании права собственности на автозаправочную станцию, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 06.05.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на автозаправочную станцию: Лит.А – операторная, Лит.Г – Навес над ТРК, Лит1 – резервуар стальной горизонтальный двухстенный двухсекционный подземный РДГ50, Лит.2 – резервуар стальной горизонтальный двухстенный двухсекционный подземный РДГ50, Лит.3 – Островок для ТРК, Лит.4 – Островок для ТРК, Лит.5 – резервуар стальной горизонтальный одностенный подземный РДГ25, расположенную по адресу: 

<

...>.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Определением суда от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2017.

Протокольным определением суда от 14.11.2017 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда первой инстанции назначено на 19.12.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем представитель расписался в уведомлении – приложении к протоколу предварительного судебного заседания. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу истец берет на себя.

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Администрацией города Иванова 04.08.2011 истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – автозаправочной станции № RU3 73 02000-0144-2011 по вышеуказанному адресу сроком действия до 11.03.2012. После того как ФИО2 приступила к строительству объекта на основании выданного разрешения на строительство, в Администрацию города Иванова поступило обращение от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Ивэнерго», в котором содержались сведения о нарушении охранной зоны ВЛ 110 кВ при строительстве ФИО2 автозаправочной станции по улице Павла Большевикова города Иванова. По результатам рассмотрения поступивших замечаний, в целях недопущения создания ситуаций, потенциально опасных для жизни, здоровья и безопасности граждан, Администрацией города Иванова было принято решение о прекращении действия разрешения на строительство от 04.08.2011 № RU37302000-0144-2011. В управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова 08.02.2017 поступило обращение ФИО2 с просьбой предоставить информацию о возможности получения разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию. Указанное обращение рассмотрено Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, поскольку не отвечало требованиям к содержанию заявления о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», установленным административный регламентом предоставления муниципальной услуги. В ответе на обращение ФИО2 разъяснена процедура получения муниципальной услуги. К моменту поступления обращения ИП ФИО2, Администрация города Иванова располагало сведениями об эксплуатации автозаправочной станции. Данные сведения легли в основу обращения от 14.02.2017 № 12-01-31-112, направленного в Службу государственного строительного надзора Ивановской области, для принятия мер административного воздействия к ФИО2 по факту осуществления эксплуатации автозаправочной станции по улице Павла Большевикова без оформления разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. В Администрацию города Иванова 26.09.2017 поступило обращение ФИО2 о возможности получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства – АЗС по адресу: 

<

...>. В ответе на обращение ФИО2, оформленного письмом Администрации города Иванова от 18.10.2017 № 03-02/3-4265 разъяснено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Следовательно, представить заявление в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство необходимо до начала строительства. Нормами градостроительного законодательства Российской Федерации не установлены возможность и процедура выдачи разрешения на строительство на возведенный объект. Также разъяснена процедура получения административным регламентом муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, утвержденным постановлением Администрации города Иванова от 18.12.2012 № 2893, со ссылкой на пункт 2.6.1.1 регламента.

Третье лицо Комитет в отзыве от 03.11.2017 указало, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010452:7 площадью 2 168 кв.м. по адресу: 

<

...>. Указанный земельный участок предоставлен на основании Постановления Администрации города Иваново от 25.02.2011 № 268 по договору аренды от 25.02.2011 № С-3/01-1291 для строительства автозаправочной станции с 25.02.2011 на 11 месяцев ООО «Сногищево». На основании договора о передаче прав и обязанностей от 03.05.2011 в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды земельного участка от 25.02.2011 № С-3/01-1291 права и обязанности по указанному договору аренды переданы от ООО «Сногищево» ФИО2 (распоряжение Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 31.05.2011 № 664-ра). В настоящее время указанный договор аренды не расторгнут.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По договору аренды от 25 февраля 2011 года № С-3/01-1291 Администрация предоставила ООО «Сногищево» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:010452:7, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства автозаправочной станции, площадью 2 167 кв.м.

Распоряжением заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 31 мая 2011 года № 664-ра права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.02.2011 № С-3/01-1291 переданы ФИО2.

Истцом был получен градостроительный план земельного участка за номером RU37302000-0000000000001405, утвержденный приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново № 96-г от 12.07.2011. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка объект капитального строительства расположен в границах мест допустимого размещения зданий.

Для строительства автозаправочной станции на вышеуказанном земельном участке 04 августа 2011 года истцом получено разрешение на строительство № RU37302000-0144-2011.

В 2011 году на арендуемом земельном участке выстроен объект капитального строительства АЗС. 

Возведенный объект – операторная АЗС не соответствует проектной документации: площадь выстроенного объекта составила 88,4 кв.м., по проектной документации площадь должна составлять 71,7 кв.м. С восточной стороны земельного участка имеет место факт несоблюдения отступа от границы земельного участка, предусмотренный Правилами землепользования и застройки города Иванова. 

В связи с тем, что договор аренды от 25.02.2011 № С-3/01-1291 не подлежал государственной регистрации, Администрацией (арендодателем) предложено ФИО2 обратиться с заявлением об установлении срока договора аренды земельного участка для осуществления последующей государственной регистрации права. 11 января 2012 года ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию города Иванова.

Впоследствии сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:24:010452:7 были аннулированы и исключены из ГКН.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства автозаправочной станции ФИО2 обращалась с заявлением и пакетом документов в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново. Согласно полученному ответу от 27.02.2017 № 1201-33-134 в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отказано в связи с представлением неполного пакета документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действие выданного разрешения на строительство  прекращено.

В соответствии с представленным в материалы дела Техническим заключением о состоянии строительных конструкций АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> (выполнено ООО «Альянс Проект»), выводам, по совокупности выявленных признаков обследуемое здание операторной и навес находятся в исправном состоянии: угрозы жизни и здоровью граждан при обследовании объектов не выявлено; обследуемые объекты соответствуют условиям безопасности; обследуемые объекты соответствуют условиям безопасной эксплуатации; обследуемые объекты не оказывают негативного воздействия на близлежащие здания, строения, сооружения, и па условия их эксплуатации; выстроенная АЗС в целом соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении правил эксплуатации 

Из представленной истцом в материалы дела учетной карточки №44 личной консультации гражданина, проведенной 23.11.2016, требований пожарной безопасности на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, нарушений требований пожарной безопасности не усматривается.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» от 27.11.2017 № К-925 автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...> соответствует требованиям: СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования в обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

В материалы дела представлены также акт санитарно-эпидемиологического обследования от 23.11.2017 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», протоколы №10187 и №20058 измерений параметров микроклимата от 23.11.2017 Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области».

На основании представленного в дело заключения по результатам кадастровых работ выявлено, что сооружение, представляющее собой  единый  недвижимый комплекс, построенный согласно разрешению на строительство, состоящий из наземных и подземных зданий и сооружений и предназначенный для заправки автотранспорта, расположен в границах земельного участка 37:24:010452:7, предназначенного для строительства автозаправочной станции.

Истец считает, что ввиду отсутствия спора о праве собственности на нежилое здание с ответчиком, признание права может быть осуществлено на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано выше истец обращался в администрацию г.Иваново за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом от 27.02.2017 №1201-33-134 истцу в выдаче разрешения отказано.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, что подтверждается заключением кадастрового инженера.  

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление №10/22 и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным объектом недвижимости находится у истца на праве аренды с разрешенным использованием: для строительства АЗС.  

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, автозаправочная станция выстроена с соблюдением условий договора аренды, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.  

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения и существования там строений соответствующего целевого назначения. Объект не должен нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 №ВАС-2395/14)

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке у истца отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Доказательства проведения работ по строительству объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы в размере 6 000 руб. за истцом, кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил об оставлении судебных расходов по делу за истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на сооружение – автозаправочную станцию: Лит.А – кирпичное здание операторной (площадью 88,4 кв.м.), Лит.Г – Навес над ТРК (площадь застройки 223 кв.м.), Лит1 – резервуар стальной горизонтальный двухстенный двухсекционный подземный РДГ50, Лит.2 – резервуар стальной горизонтальный двухстенный двухсекционный подземный РДГ50, Лит.3 – Островок для ТРК (площадь застройки 6,2 кв.м.), Лит.4 – Островок для ТРК (площадь застройки 6,2 кв.м.), Лит.5 – резервуар стальной горизонтальный одностенный подземный РДГ25, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева