ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33624/2021

г. Самара

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-33624/2021 (судья Сотов А.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, ФИО1, г.Набережные Челны Республики Татарстан, 

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «СК Гайде» - ФИО2 (доверенность от 30.11.2020),

от ООО «Автолидер» - ФИО3 (доверенность от 18.03.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее - ООО «Автолидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (далее - АО «СК Гайде», страховая компания) убытков в сумме 359 717 руб. 89 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 18 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», ФИО1.

Решением от 18.04.2022 по делу №А65-33624/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

АО «СК Гайде» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Автолидер» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «СК Гайде» ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель АО «СК Гайде» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Автолидер» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Восток-лизинг» (страхователь) и АО «СК Гайде» (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств от 14.10.2020 №8342/20-08 в отношении переданных ООО «Автолидер» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2020 №2155-Л-20 транспортных средств.

В частности, было застраховано транспортное средство – полуприцеп KRONE SD (2018 года выпуска, VIN 

<

***>) по рискам «Ущерб» и «Хищение», где выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели или хищении является страхователь (лизингодатель), а в остальных случаях – ООО «Автолидер».

10.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего указанный полуприцеп получил механические повреждения.

ООО «Автолидер» обратилось в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК Гайде» признало случай страховым, организовало и произвело осмотр поврежденного транспортного средства и 23.09.2021 выдало направление в специализированный сервисный центр – ООО «Первый кузовной», согласно калькуляции которого стоимость ремонта составила 1 409 417 руб. 89 коп. (ПЗН по убытку от 15.10.2021).

Однако ремонт транспортного средства произведен не был. АО «СК Гайде» сообщило ООО «Автолидер», что по результатам проведенной АО «СК Гайде» независимой экспертизы транспортное средство признано не подлежащим восстановлению, поскольку затраты на ремонт превышают 75% от его страховой стоимости. Размер ущерба, по расчету АО «СК Гайде», составил 2 485 013 руб. 79 коп., стоимость годных остатков – 1 119 000 руб. С учетом этого АО «СК Гайде» предложило ООО «Автолидер» отказаться от полуприцепа (абандон) и в этом случае получить страховое возмещение в размере страховой суммы – 2 150 000 руб. 

ООО «Автолидер» с доводами АО «СК Гайде» о полной конструктивной гибели полуприцепа не согласилось, в связи с чем обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как верно указал суд первой инстанции, факт заключения договора страхования и наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП помимо прочего была повреждена рама полуприцепа, и спорным между сторонами стал вопрос о возможности ее ремонта и, соответственно, о размере страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что эксперт-автотехник ФИО4 по заказу АО «СК Гайде» провел исследование, по результатам которого пришел к выводу о том, что повреждения рамы полуприцепа устранению путем ремонта не подлежат; такая деталь как рама полуприцепа в номенклатуре запасных частей отсутствует, а потому его восстановление с технической точки зрения не осуществимо.

ООО «Автолидер» в свою очередь обратилось с запросом в ООО «РКС Нутцфарцойге» (официальный дистрибьютер производителя полуприцепов KRONE), которое в письме от 16.12.2021 №387-2/11 сообщило о ремонтопригодности рамы полуприцепа и отсутствии повреждений, обосновывающих полную гибель рамы.

Как уже указано, изначально АО «СК Гайде» выдало ООО «Автолидер» направление на ремонт в специализированный сервисный центр – ООО «Первый кузовной», и ООО «Автолидер» представило доказательства выполнения ремонта поврежденного полуприцепа именно в этом сервисном центре.

Согласно представленным ООО «Автолидер» доказательствам (заказ-наряд, расходная накладная, акт выполненных работ от 28.03.2022 №АЛР0008884, универсальный передаточный документ от 28.03.2022 №АЛР0014715) стоимость ремонта (работа и запасные части) составила 1 409 417 руб. 89 коп. 

ООО «Автолидер» перечислило в ООО «Первый кузовной» денежные средства в сумме 1 409 417 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 №738.

Условиями договора страхования в качестве одного из способов выплаты страхового возмещения предусматривается оплата ремонта застрахованного имущества в специализированном сервисном центре по направлению страховщика (п.10.5).

Суд первой инстанции отметил, что ремонт застрахованного транспортного средства произведен в сервисном центре, ранее указанном АО «СК Гайде», и такой ремонт с технической точки зрения был возможен.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, оснований для проведения судебной технической экспертизы на предмет определения возможности восстановления полуприцепа и стоимости таких работ, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовали.

Из материалов дела видно, что АО «СК Гайде» платежным поручением от 17.03.2022 №12993 перечислило в ООО «Автолидер» страховую выплату в сумме 1 049 700 руб., в связи с чем ООО «Автолидер» уменьшило размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «СК Гайде» в пользу ООО «Автолидер» страховое возмещение в сумме 359 717 руб. 89 коп.

ООО «Автолидер» просило также взыскать с АО «СК Гайде» расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 18 700 руб.

П.10.5.3 договора страхования предусмотрено, что если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться свои ходом, страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки или ремонта в размере не более 1% от страховой суммы транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Автолидер» представило договор от 22.01.2018 №УЭ-208 об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства, заключенный с ООО «Ферум», универсальный передаточный документ от 12.09.2021 №Б00002314 и платежное поручение от 17.09.2021 №4110 на сумму 18 700 руб.

Учитывая, что расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства подтверждаются материалами дела и страховой компанией не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод АО СК Гайде» в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы на оплату услуг эвакуатора, поскольку они уже были возмещены истцу платежным поручением от 17.03.2022 №12993 (на сумму 1 049 700 руб.), суд апелляционной инстанции отклоняет. Из данного платежного поручения не усматривается, что в сумму 1 049 700 руб. включены, в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 18 700 руб. Какая-либо расшифровка страховой выплаты суду представлена не была.

Кроме того, ООО «Автолидер» уменьшило размер исковых требований на сумму, полученную от страховой компании по указанному платежному поручению (1 409 417,89 - 1 049 700), следовательно, двойное взыскание в данном случае отсутствует. 

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как они не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции. 

ООО «Автолидер» просило взыскать с АО «СК Гайде» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Автолидер» представило договор об оказании юридических услуг от 10.09.2021 №24, дополнительное соглашение от 27.12.2021 №1, расходный кассовый ордер от 27.12.2021 №148 на 45 000 руб.

По договору от 10.09.2021, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2021 №1, ФИО5 (исполнитель) обязалась оказать заказчику (ООО «Автолидер») юридические услуги по сбору и анализу документов, составлению претензии и искового заявления к АО «СК Гайде» и их направление адресатам и в суд, ведение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан. Стоимость этих юридических услуг составляет 45 000 руб.

Посчитав, что оказание ФИО5 юридических услуг и оплата ООО «Автолидер» этих услуг подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции взыскал с АО «СК Гайде» в пользу ООО «Автолидер» судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод АО «СК Гайде» о том, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.: 7 000 руб. - подготовка и направление претензии, искового заявления, 10 000 руб. – участие в предварительном судебном заседании.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, следует отметить, что расходы по сбору и анализу документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны по делу не подлежат.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 по делу №А47-204/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А56-55518/2017).

Сами по себе сбор и анализ документов являются составной частью процесса подготовки искового заявления и, соответственно, расходы по их оплате, понесенные истцом помимо расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, не могут быть отнесены на ответчика. 

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие стороны с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ) и взыскивает с АО «СК Гайде» в пользу ООО «Автолидер» расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования ООО «Автолидер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказывает.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «СК Гайде».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу №А65-33624/2021 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу №А65-33624/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина