840/2017-16994(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2017 года Дело № А56-19017/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»  Дергуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2017),  

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля  Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 (судья Корж Н.Я.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016  (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу  

 № А56-19017/2016, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля  Республики Башкортостан, место нахождения: 450071, Башкортостан, г. Уфа,  

ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260 (далее –  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДЛ-Транс», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2,  лит. «А», ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее – ООО «ДЛ-Транс»,  Общество), о взыскании 231 041 руб. 80 коп. убытков, 56 346 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты  и принять новый – об удовлетворении иска.  

Как указывает податель жалобы, у судов двух инстанций отсутствовали  основания для признания ненадлежащим доказательством акта от 23.04.2013  

 № 79, представленного истцом в подтверждение факта перевозки 

ООО «ДЛ-Транс» грузов по автомобильным дорогам регионального и  межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых  

осевых нагрузок, ввиду отсутствия указания в этом акте на режим, в котором  происходило взвешивание. Оснований для отказа в иске в связи с  непредставлением протокола определения нагрузки и акта осмотра площадки,  на которой происходило взвешивание, по мнению Учреждения, у судов так же не  имелось.  

Податель жалобы считает, что указание режима взвешивания в акте не  является обязательным. При этом, как указывает Учреждение, в спорном случае  взвешивание транспортного средства осуществлялось в соответствии с  приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125  в статическом режиме, скорость движения автомобильного транспорта при  смене оси для взвешивания не превышала 5 км/ч, взвешивание и фиксация  веса происходила после полной остановки транспортного средства. Кроме того,  составление протокола определения нагрузки, равно как и распечатки данных  (показателей прибора), составления акта осмотра площадки действующим  законодательством Российской Федерации не предусмотрены.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДЛ-Транс» ссылается на  несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Представители Учреждения, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не  явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения  жалобы возражал.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела,  при осуществлении весового контроля 23.04.2013 на 26 км автомобильной  дороги «Кропачево - Месягутово – Ачит» сотрудниками ГИБДД совместно с  сотрудниками Учреждения было произведено взвешивание транспортного  средства: седельный тягач «Скания», государственный регистрационный знак В  536 КН 197, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак  ВТ 0011 77, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» и находящегося под  управлением водителя Абсалямова М.Р.  

По результатам взвешивания, произведенного с использованием весов  модели «ВА-20П» № 34863 (свидетельство № 066257658), составлен акт от  23.04.2013 № 79, которым зафиксировано превышение предельно допустимых  нагрузок на оси транспортного средства.  

Учреждение произвело расчет ущерба, причиненного автомобильным  дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального  значения Республики Башкортостан, который составил 231 041 руб. 80 коп.  

Поскольку направленное в досудебном порядке требование о  необходимости уплаты суммы ущерба оставлено ответчиком без  удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска. Апелляционный суд согласился с данными выводами  суда.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты  подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном  основании.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 

 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 24.07.2015) (далее  – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается  осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без  специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным  Федеральным законом.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при  наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями  названной статьи. Для получения специального разрешения требуется  согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки  опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение  владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет  причинен таким транспортным средством.  

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения  размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации  (часть 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 

 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее –  Правила № 934).  

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным  дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами  транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 934 осуществление расчета,  начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется  Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно  участков автомобильных дорог федерального значения, участков  автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения,  участков автомобильных дорог местного значения, участков частных  автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного  средства.  

Временные ограничения или прекращение движения транспортных  средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального,  местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации (часть 2.1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).  

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 

 № 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или  прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам  Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного  значения, в соответствии с пунктом 1.4 которого акт о введении ограничения  принимается для автомобильных дорог общего пользования Республики  Башкортостан регионального или межмуниципального значения  Правительством Республики Башкортостан либо уполномоченным  республиканским органом исполнительной власти в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике  Башкортостан или подведомственными ему организациями.  

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013  

 № 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и  межмуниципального значения с 01 по 30 апреля 2013 года введено временное  ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам  Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с  превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси  в соответствии с приложениями № 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.  

Сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Учреждения 23.04.2013  при осуществлении весового контроля на 26 км автомобильной дороги  «Кропачево - Месягутово – Ачит» было произведено взвешивание  транспортного средства, находящегося во владении ООО «ДЛ-Транс», по  результатам которого зафиксировано превышение предельно допустимых  нагрузок на оси транспортного средства, о чем составлен акт от 23.04.2013  

 № 79. 

При рассмотрении дела суды двух инстанций, признав акт взвешивания  от 23.04.2013 № 79 ненадлежащим доказательством, указав на отсутствие иных  доказательств, подтверждающих факт превышения допустимых нагрузок на оси  транспортного средства ООО «ДЛ-Транс», а именно на отсутствие протокола  определения нагрузки, возможность составления которого предусмотрена  паспортом на весы «ВА-20П», а также ввиду отсутствия протокола осмотра  площадки, на которой происходило взвешивание, пришли к выводу о  недоказанности Учреждением факта перевозки ООО «ДЛ-Транс» по  автомобильным дорогам общего пользования регионального или  межмуниципального значения Республики Башкортостан тяжеловесного груза с  превышением транспортным средством допустимых весовых параметров.  

Однако судами не учтено следующее. 

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных  средств, в том числе порядок организации пунктов весового и (или) габаритного  контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской  Федерации утвержден приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее – Порядок № 125).  

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка № 125 на автомобильных дорогах  регионального или межмуниципального значения весовой контроль  осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в  рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору)  за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения  безопасности дорожного движения. При этом согласно пунктом 2.2.2.1.2  взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных  грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.  

Исходя из положений пункта 12 Порядка № 125 допускается взвешивание  транспортных средств и измерение их габаритов на передвижных пунктах  весового контроля.  

Пунктом 2.1.1.2.2 Порядка № 125 установлен перечень информации,  который указывается в акте, составленном по результатам взвешивания  транспортного средства. В таком акте указываются: дата, время и место  составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного  пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства;  владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый,  спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по  федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам  регионального/ межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса  транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между  осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или)  указанная в специальном разрешении (при его наличии).  

Данный перечень является исчерпывающим. 

Поскольку Порядком № 125 не предусмотрено необходимости указания в  акте на режим взвешивания, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания акта взвешивания от 23.04.2013 № 79 ненадлежащим  доказательством по данному основанию.  

Само по себе указание в пункте 20 Административного регламента  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения  государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового  контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки,  утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  21.07.2011 № 193, на то, что проверка весовых параметров осуществляется на  специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом  режиме, не свидетельствует о необходимости указания в акте на режим  взвешивания.  

Кроме того, указанный регламент устанавливает сроки и  последовательность административных действий должностных лиц  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при осуществлении  весового контроля на автомобильных дорогах федерального значения.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требований в связи с тем, что истцом не представлено  доказательств осмотра площадки, не являются достаточно мотивированными.  

Действительно, в Руководстве по эксплуатации весового оборудования  указано на необходимость установки грузоприемных платформ на плоскую  горизонтальную недеформируемую поверхность.  

В пункте 12 Порядка № 125 указано, что передвижные посты  Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля  транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе  отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог, должны  соответствовать параметрам и типу покрытия площадки, размеров и уклонов  паспорту применяемых средств измерения.  

Вместе с тем, Законом № 257-ФЗ, Правилами № 934 и Порядком № 125  не установлено обязанности Учреждения по составлению акта осмотра  территории, на которой происходило взвешивание транспортного средства.  

На основании каких доказательств по делу у судов возникли сомнения,  что при взвешивании транспортного средства не были соблюдены указанные  требования, в принятых судебных актах не указано.  

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном  процессе лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока  

не доказано обратное.  

Соответственно бремя доказывания осуществления Учреждением  23.04.2013 весового контроля на 26 км автомобильной дороги «Кропачево -  Месягутово – Ачит» с нарушением режима взвешивания на несоответствующей  площадке лежит на ООО «ДЛ-Транс».  

Частью 4 статьи 30 Закона № 257-ФЗ предусмотрена обязанность  владельцев автомобильных дорог в случае принятия решений о временном  ограничении или прекращении движения транспортных средств по  автомобильным дорогам информировать их пользователей о сроках таких  ограничений.  

В подтверждение информирования пользователей автомобильных дорог  об установлении ограничений движения транспортных средств в период с  01.04.2013 по 30.04.2013 на автомобильных дорогах Республики Башкортостан  суду первой инстанции Учреждением были представлены в качестве  приложений к возражениям на отзыв ответчика, поданных в электронном виде  через систему подачи документов «Мой арбитр» (том 1, листы 105-106),  сведения о размещении такой информации на официальном интернет –  портале правовой информации Республики Башкортостан, официальном сайте  Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и  дорожному хозяйству, в газете «Республика Башкортостан» от 22.02.2013  выпуск № 34(27769). Кроме того, Учреждением в материалы дела представлены  копия государственного контракта на выполнение работ по содержанию  автомобильных дорог, заключенного с ОАО «Башкиравтодор», письма  подрядчику от 06.03.2013 и от 30.04.2013 о необходимости обеспечения  установки дорожных знаков и их демонтаже, соответственно.  

Судами первой и апелляционной инстанций оценка данным  доказательствам не дана.  

Поскольку в судебных актах по делу № А56-63520/2015 маршрут  следования транспортного средства был иной, чем в рамках рассматриваемого  дела, а также принимая во внимание, что в указанных судебных актах не  содержится выводов судов о том, что в период с 01.04.2013 по 30.04.2013  пользователи автомобильных дорог, расположенных на территории Республики  Башкортостан, не были своевременно информированы об установленных  ограничений, а суд лишь указал, что таких доказательств не представлено  истцом, установленные по делу № А56-63520/2015 обстоятельства не имеют  преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.  

Требованию Учреждения о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами судом первой инстанции оценка также не дана.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не полностью  выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия  правильного судебного акта, а апелляционным судом данные нарушения не  устранены, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в  соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.  

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные  действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся  в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в  деле лиц, проверить расчет ущерба, и с надлежащим применением норм права принять  законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А56-19017/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи В.В. Дмитриев  

Т.В. Шпачева