ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54075/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-122401/23

28.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РНГО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «РНГО» об истребовании документов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 в отношении гражданина должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2024 поступило заявление кредитора ООО «РНГО» об истребовании сведений в отношении должника, бывшей супруги и дочери должника, а именно:

1) - в органах Управления ЗАГС Москвы – сведения о всех записях регистрации/расторжения брака ФИО1, записи рождения детей ФИО1;

2) - в органах Управления Росреестра по городу Москве – документы копии регистрационного дела по переходу права собственности от ФИО1 к ФИО3 на квартиру кадастровый номер 77:06:0001007:5400;

3) - в органах управления Росреестра – выписку из ЕГРН о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

4) - в органах управления Росреестра по Московской области - документы копии регистрационного дела по регистрации права собственности ФИО4 на квартиру кадастровый номер 50:45:0000000:27438;

5) - в органах управления Росреестра – выписку из ЕГРН о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РНГО» об истребовании сведений в отношении должника, бывшей супруги и дочери должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РНГО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного кредитора правомочий на сбор информации в отношении сделок и имущества должника несостоятелен. ООО «РНГО» как мажоритарный кредитор имеет наибольшую заинтересованность в выявлении имущества и подозрительных сделок должника, вывод суда об отсутствии у кредитора правомочий на сбор доказательств несостоятелен и опровергается ст. 213.32 Закона о банкротстве. Отсылка суда к абз. 5, 6 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства ООО «РНГО» об истребовании доказательств несостоятельна.

Суд первой инстанции необоснованно и незаконно возлагает на ООО «РНГО» обязанность по предоставлению сведений о персональных данных в отношении дочери должника – ФИО4 и только на ООО «РНГО» возлагает негативные последствия непредставления данных сведений.

Представитель ООО «РНГО» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов, ООО «РНГО»  указывает на то, что им 13.12.2023 было направлено финансовому управляющему запрос о предоставлении информации, однако в ответ финансовый упаривающей предоставил информацию не в полном объеме, комментариев в остальной части не дал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора в истребования сведений, указал на то, что в части предоставления финансовым управляющим сведений в неполном объеме голословны и ничем не подтверждены, отсутствуют необходимые для истребования сведения, идентифицирующие лиц, в отношении которых запрашиваются сведения. Оснований полагать, что самостоятельное получение финансовым управляющим запрашиваемых сведений, в том числе в судебном порядке, невозможно, не имеется, кредитором такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании имущества, обращающееся лицо обязано доказать наличие данного имущества и у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как верно указано судом первой инстанции кредитор в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не указал причины, препятствующие финансовому управляющему получению доказательств, и не представил доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения и документы.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

В нарушение законодательства кредитор фактически перекладывает на суд исполнение возложенных на финансового управляющего АПК РФ и Законом о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим предпринимаются меры по установлению имущественного положения должника, в частности в суд дважды подавались ходатайства об истребовании доказательств, в тои числе о записях актов гражданского состояния в органах ЗАГС.

Оснований полагать, что самостоятельное получение финансовым управляющим запрашиваемых сведений, в том числе в судебном порядке, невозможно, не имеется, кредитором такие доказательства не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 суд истребовал из Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы в отношении должника

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров