АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8344/22 

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-18413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-18413/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» - ФИО1 (доверенность от 22.03.2023 № 1209);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2023).

Акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее – истец, общество «Водоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (далее – ответчик, общество «УК «Лазурная») о взыскании 157 457 руб. 48 коп. долга по оплате самовольного подключения к централизованной системе водоотведения (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее – предприятие «МРКВК» городского округа город Стерлитамак, после смены наименования предприятие «Стерлитамакводоканал»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 произведена замена истца на правопреемника МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак (далее – истец, предприятие «МРКВК»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее – третье лицо, общество «Водоснабжающая компания»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены, с общества «УК «Лазурная» в пользу предприятия «МРКВК» взысканы 100 774 руб.88 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 023 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-18413/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 исковое заявление принято судом на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УК «Лазурная» в пользу предприятия «Стерлитамакводоканал» взыскано 221 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 08 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда изменено; с общества «УК «Лазурная» в пользу предприятия «Стрелитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскано 1978 руб. 40 коп. долга, 79 руб. государственной пошлины по исковому заявлению; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие «Стрелитамакводоканал», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество «Стрелитамакводоканал» указывает, что судами неверно установлен период самовольного пользования; не принято во внимание, что присоединение и слив поверхностных сточных вод запрещен при строительстве многоквартирного дома № 58; не дана оценка представленным в материалы дела актам от 14.07.2020, от 15.05.2020, от 15.05.2020, которые по мнению заявителя жалобы, подтверждают сброс поверхностных сточных вод на отмостку здания.  

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает, что при наличии между сторонами спора по расчету объема поверхностных сточных вод, поступивших в централизованную систему водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций не осуществили проверку законности представленного ответчиком расчета, составленного с учетом Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.04.2014 № 639/пр (далее - Методические указания № 639/пр), определяющих объем дождевого и талого стока как произведение месячного объема стоков на площадь кровли многоквартирного дома с учетом коэффициента дождевого стока для кровли, а также пункта 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). 

Общество «Стрелитамакводоканал» полагает, что у суда отсутствовали основания для применения Методических указаний № 639/пр, поскольку материалами дела и вышестоящими инстанциями доказан факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения. В рассматриваемом случае при сбросе поверхностных (ливневых и талых дождевых) вод в централизованную систему водоотведения подлежат применению пункт 24 Правила № 776 и Методические указания по расчету объема принятых (сброшенных) сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр (далее - Методические указания № 641/пр). 

Также заявитель не согласен с определенным судом периодом самовольного пользования централизованной системой водоотведения, полагает правомерным производить расчёт, начиная с 01.07.2020 по 24.12.2020, поскольку с указанной даты многоквартирный дом (далее – МКД) № 58 включен в договор управления МКД

В кассационной жалобе общество «УК «Лазурная», ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В обоснование доводов жалобы общество «УК «Лазурная» указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости при расчете учитывать больший период (6 месяцев) с 01.07.2020 по 24.12.2020, является ошибочным,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период до 01.11.2020 ответчик производил отведение стоков в канализацию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Водоснабжающая компания» до 01.01.2021 являлось гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Стерлитамак, на основании постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.06.2014 № 1401. 

Между обществом «Водоснабжающая компания» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «УК «Лазурная» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.14.2014 № 940, согласно пункту 1 которого организация водопроводноканализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В ходе обследования канализационных сетей многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Худайбердина, работниками общества «Водоснабжающая компания» ФИО3, ФИО4, слесарем общества УК «Лазурная» ФИО5 выявлено самовольное подключение и самовольный сброс поверхностных (дождевых, талых) вод в централизованную канализационную систему общества «ВСК», также выявлены две врезки диаметрами 40 мм. и 32 мм., о чем составлен акт от 24.12.2020, подписанный представителями сторон без замечаний и возражений..

Ссылаясь на то, что договором не предусмотрено отведение (прием) поверхностных сточных вод, не определены точки приема поверхностных сточных вод,  истец произвел расчет задолженности ответчика за самовольное присоединение ливневой канализации и сброс поверхностных сточных вод в  сумме 100 744 руб. 88 коп., неисполнение обществом «УК «Лазурна» обязанности по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правилами № 644, № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по принятию и транспортировке поверхностных сточных вод, поступивших в централизованную систему водоотведения, проверив произведенный истцом расчет объема сточных вод, составленный на основании пункта 24 Правил № 776 с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей в соответствии с Методическими указаниями № 641/пр, и справочный расчет ответчика, выполненный в соответствии с пунктом 25 Правил № 776, Методическими указаниями № 639/пр. посчитал правильным, арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства расчет ответчика произведенный за период с 01.11.2020 по 24.12.2020, и в отсутствие доказательств отведения дождевых вод из внутренних водостоков в канализацию в период до 01.11.2020, удовлетворил исковые требования истца частично. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацам 11, 12 пункта 2 Правил № 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра от 24.12.2020, от 08.04.2022, схему разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, фотоматериалы, суды верно установили факт несанкционированной врезки в канализационную сеть двух труб диаметрами 40 мм и 32 мм, посредством использования которых ответчик в отсутствие договора осуществлял самовольное отведение в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод с кровли находящегося в его управлении многоквартирного дома № 58, что ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

При постановке указанных выводов суды обоснованно исходили из того, что акт осмотра от 24.12.2020 соответствует требованиям пункта 63 Правил № 644 и является надлежащим доказательством выявленного факта самовольного подключения (технологического присоединения) и сброса ответчиком поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения предприятия «МРКВК»; представитель ответчика присутствовал в ходе обследования и подписал указанный акт осмотра без возражений и замечаний, полномочия представителя на совершение данных действий явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платежей за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, превышающих величину платы потребителей, определенную исходя из положений Правил № 354.

Из положений абзаца 10 пункта 2, подпункта «в» пункта 4 Правил № 354 следует, что предоставляемой потребителю коммунальной услугой по водоотведению в жилом доме является отведение бытовых стоков по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. Такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод Правилами № 354 не предусмотрено. 

В то же время, особенности правового положения управляющей организации в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в МКД не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от возмещения убытков. 

Как верно отмечено судами двух инстанции, будучи лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, (приняв от собственников помещений МКД соответствующие функции на возмездной основе), управляющая компания может быть привлечена к ответственности в виде убытков, связанных с бездоговорным потреблением ресурса посредством общедомовых коммуникаций, в той мере, в которой устройство, сохранение и эксплуатация спорных самовольных врезок стали возможными именно по причине ненадлежащего выполнения обществом вытекающих из норм жилищного законодательства и (или) условий договора управления МКД конкретной номенклатуры обязательств, связанных с обслуживанием соответствующих элементов инженерной инфраструктуры. При этом указанные убытки не могут в последующем быть отнесены управляющей организацией на потребителей в составе соответствующей платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества. 

Из кассационной жалобы и позиций сторон следует, что разногласия сторон касаются методики определения объемов отведенных сточных вод. 

По мнению истца, объем отведенных сточных вод должен быть рассчитан на основании пункта 24 Правил № 776 с применением Методических рекомендаций № 641/пр, в то время как ответчик, возражая относительно применения указанного метода  учета, ссылается на пункт 25 Правил № 776, предусматривающих, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр. 

Принимая во внимание возражения ответчика относительно применения метода учета пропускной способности канализационных сетей, принимая расчет ответчика в качестве верного, суды обоснованно исходили из следующего. 

Методические указания № 641/пр по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей устанавливают порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод в зависимости от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам (пункт 1). 

Указанный метод расчета возможен к применению в случае, когда абонент имеет возможность потреблять услугу круглосуточно 365 дней в году и с максимальной мощностью. В рассматриваемой же ситуации речь идет о сбросе поверхностных (ливневых и талых дождевых) вод в централизованную систему водоотведения, для данного случая действующим законодательством предусмотрено специальное регулирование. 

Суды двух инстанций, проведя системное толкование пунктов 23, 24 и 25 раздела IV Правил № 776, пришли к обоснованному выводу о том, что законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, приведенный в Методике № 639/пр, который должен применяться и в случае отсутствия письменного договора на оказание соответствующих услуг, что обусловлено особенностями поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков. 

С учетом изложенного, доводы жалобы «Стрелитамакводоканал» о применении для расчета методики № 641/пр полежат отклонению. 

В пунктах 15, 16 Методических указаний № 639/пр приведены формулы расчета объемов дождевого стока и объемов талого стока, согласно которым данные объемы определяются, как произведение месячного объема стоков на площадь кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, с учетом коэффициента дождевого стока для кровли. 

Обществом «УК «Лазурная» в материалы дела представлен справочный расчет, выполненный в соответствии с пунктом 25 Правил № 776, Методическими указаниями № 639/пр. за заявленный истцом период с 24.06.2020 по 24.12.2020 на сумму 2047 руб. 86 коп., а также за период с 01.11.2020 по 24.12.2020 на сумму 221 руб. 44 коп. 

Суд первой инстанции, принимая расчет ответчика в части периода с 01.11.2020 по 24.12.2020, указал, что пункт 15 Методических указаний № 639/пр к возникшим правоотношениям не применим - объемы дождевого стока в данном расчете не учитываются, поскольку согласно пояснениям ответчика, в период до 01.11.2020 отведение дождевых вод из водостоков в канализацию не осуществлялось в связи с установленным запретом, проверки в указанный период не проводились, акты о нарушениях отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в части исключения из расчета летне-осеннего периода признал неверными, поскольку ответчиком не доказана возможность исключения отвода дождевых вод по одному и тому же тубопроводу в отсутствие запорной арматуры.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в летне-осенний период испарение превышало количество выпавших осадков, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 (с учетом уточнения). 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом предприятия «Стрелитамакводоканал» в части необоснованного исключения периода с 01.07.2020 по 01.11.2020, произвел расчет, согласно которому сумма дождевого и талого стока составляет 93,63 м3 (83,15 м3 + 10,48 м3); стоимость услуг по водоотведению с учетом тарифа, действовавшего в 2020 года (21 руб. 13 коп.) за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 составила 1 978 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств и с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 делу № А07-18413/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев